Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-90584/23 по делу N А40-207945/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-207945/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2023 г.

по делу N А40-207945/2023, принятое судьёй М.О. Гусенковым

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Вектор"

(ИНН 6147039520, ОГРН 1166196108308)

к АО "Райффайзенбанк"

(ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

третье лицо: ИП Пономарев В.И.

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Райффайзенбанк" 635 350 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Пономарев В.И.

01.12.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-207945/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, должно возлагаться на ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что судом не в полном объеме проверено исполнение Банком обязанности по идентификации клиента при открытии счета в соответствии с Инструкцией.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно принял отзыв ответчика на иск, поступивший в суд за сроком, установленным в определении от 20.09.2023.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Истец указывает, что между ООО "Вектор" и ИП Пономарев Василий Иванович заключен Договор от 09.01.2020 N 16 купли-продажи ГСМ, в рамках которого ООО "Вектор" осуществило поставку нефтепродуктов в адрес ИП Пономарева В.И. на сумму 635 350 руб. и выставило счет на оплату с указанием своих действующих банковских реквизитов.

Покупателем была произведена оплата в адрес ООО "Вектор" счета на сумму 635 350 руб., однако на иные реквизиты.

Выставленный ООО "Вектор" счет на оплату с действующими реквизитами Банка ВТБ (ПАО) поступил в адрес ИП Пономарева В.И. с адреса электронной почты ООО "Вектор" vektor51vektor@mail.ru, однако сразу же после поступления данного счета с пометкой "Замена счета" поступил новый счет на оплату с реквизитами АО "Райффайзенбанк" с того же адреса электронной почты ООО "Вектор" vektor51vektor@mail.ru.

Оплата со стороны ИП Пономарева В.И. была произведена по последнему полученному счету. Покупателем были предоставлены Продавцу указанные счета на оплату и платежное поручение, в соответствии с которым ИП Пономарев В.И. считает свою обязанность по оплате исполненной надлежащим образом, поскольку оплата была произведена на реквизиты юридического лица ООО "Вектор" с тем же ИНН.

Поскольку расчетный счет в АО "Райффайзенбанк" был открыт на имя юридического лица ООО "Вектор" (ИНН 6147039520), однако Общество самостоятельно его не открывало и никогда ранее не использовало расчетный счет в АО "Райффайзенбанк" в своей предпринимательской деятельности, были поданы заявления в правоохранительные органы со стороны ООО "Вектор" и ИП Пономарева В.И. по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

На основании указанных заявлений было заведено уголовное дело, расследование которого продолжается в настоящее время.

Поскольку банковский счет в АО "Райффайзенбанк" открыт без участия ООО "Вектор", доступ к счету получило ненадлежащим образом идентифицированное банком лицо, совершавшее по нему от имени ООО "Вектор" операции, а неустановленные лица противоправно получили денежные средства, причитающиеся ООО "Вектор", в размере 635 350 руб., истец считает, что банком не были соблюдены установленные нормы в части идентификации клиента - неустановленного лица и не было проявлено должной осмотрительности при открытии банковского счета и проведении операций по нему.

Истец полагает, что именно АО "Райффайзенбанк" ответственно за причинение ООО "Вектор" убытков в размере 635 350 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством и Условиями РКО, у Банка отсутствовали, в связи с чем, после получения платежного поручения у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Банк поступившие денежные средства зачислил на расчетный счет клиента - ООО "Вектор". Зачисляя денежные средства, Банк исполнил принятые обязательства по Договору банковского счета.

Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 14.11.2016) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции N 153-И в целях организации работы по открытию и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 11 настоящей Инструкции.

Банк, руководствуясь нормами действующего законодательства, Инструкцией N 153-И, осуществил все необходимые мероприятия, предшествующие открытию расчетного счета, в том числе: сбор документов, предусмотренных банковскими правилами, идентификацию Клиента.

По правилам статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение договора банковского счета произошло в результате незаконных действий сотрудников банка.

Учитывая изложенное, а также непредставление доказательств того, что на момент проведения спорной операции по счету Банк был извещен об открытии счета иным лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана как вина банка в ненадлежащем исполнении операций по банковскому счету, так и причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими для истца последствиями.

Таким образом, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, должно возлагаться на ответчика, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Банк поступившие денежные средства зачислил на расчетный счет клиента - ООО "Вектор". Зачисляя денежные средства, Банк исполнил принятые обязательства по Договору банковского счета.

Истцом не представлено доказательство того, что на момент проведения спорной операции по счету Банк был извещен об открытии счета иным лицом.

Также, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение договора банковского счета произошло в результате незаконных действий сотрудников банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что счет ООО "Вектор" в АО "Райффайзенбанк" открыт на незаконных основаниях или признан недействительным по решению суда.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом не в полном объеме проверено исполнение Банком обязанности по идентификации клиента при открытии счета в соответствии с Инструкцией, не принимается судом апелляционной инстанции.

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством и Условиями РКО, у Банка отсутствовали, в связи с чем, после получения платежного поручения у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Истец не оспорил обоснованность перечисления плательщиком денежных средств именно на указанный спорный счет (их поступление), истец заявляет о причинении убытков именно по вине Банка, ссылаясь на незаконное открытие счета.

Между тем, истец не представил приговора суда о совместном причинении Банком убытков в результате совместных мошеннических действий.

Истец необоснованно пытается переложить на Банк ответственность за свои неосмотрительные действия в связи с утратой доступа к электронной почте, с которой его контрагенту был направлен счет на оплату с указанием реквизитов счета в АО "Райффайзенбанк".

В связи с непредставлением доказательств виновности АО "Райффайзенбанк", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял отзыв ответчика на иск, поступивший в суд за сроком, установленным в определении от 20.09.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Вместе с тем, отзыв от ответчика поступил в Арбитражный суд города Москвы 12.10.2023 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", что соответствует сроку, предоставленному судом для представления документов.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года по делу N А40-207945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова