Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-5442/21 по делу N А72-16649/2016

27 мая 2021 г.

Дело N А72-16649/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от Шутковой А.А. - представителя Кадыровой Л.М., действующего по доверенности от 07.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу Шутковой А.А.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2021 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А72-16649/2016 (судья Зобова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2016 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" (далее - ООО "ТД "Поволжье").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 (резолютивная часть оглашена 24.04.2017) в отношении ООО "ТД "Поволжье" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ТД "Поволжье" утвержден Носков Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) ООО ТД "Поволжье" признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ООО ТД "Поволжье" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Лазарев Михаил Александрович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 25.07.2020 в газете "КоммерсантЪ" N 131.

В Арбитражный суд Ульяновской области 20.09.2020 поступило заявление о включении требований Общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" (далее ООО "БССРЗ") в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 034 330 рублей 36 копеек, основанных на договоре поручительства N Б16/04-77 от 29.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2021 заявление ООО "БССРЗ" было удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "БССРЗ" на общую сумму 6 034 330 рублей 36 копеек, из которых 5 699 235 рублей 39 копеек - основной долг, 335 094 рубля 97 копеек - неустойка.

Не согласившись с принятым по спору судебным актом, бывший директор ООО "ТД "Поволжье" Шуткова Анна Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "БССРЗ". Мотивы апелляционной жалобы сводились к тому, что судом в реестр включено требование по прекращенному обязательству.

Апелляционная жалоба 05.04.2021 была принята к рассмотрению под председательством судьи Селиверстовой Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением председателя судебного состава от 12.05.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Селиверствой Н.А. на судью Сафаеву Н.Р. Для рассмотрения жалобы сформирован коллегиальный состав суда с участием судей Мальцева Н.А. и Львова Я.А.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержала свои доводы, просила судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволило суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в их отсутствии.

До судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника и заявителя по делу ФНС России, в которых указанные лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт отменить, как принятый при неправильном применении норм материального права.

Кредитор ООО "БССРЗ" также представил письменный отзыв на жалобу, в котором изложил позицию о правомерности включенных в реестр требований. Кроме того кредитор заявил о пропуске срока обжалования определения суда Шутковой А.А. без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом кредитора о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

С учетом указанных норм права срок обжалования определения суда первой инстанции от 15.03.2021 начал течь с 16.03.2021 и истек 29.03.2021.

Согласно почтовому штемпелю апелляционная жалоба Шутковой А.А. была направлена в арбитражный суд по почте 25.03.2021, то есть в пределах установленного процессуального срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В ходе апелляционного производства по делу судом установлено, что между ООО "БССРЗ" (исполнитель) и ООО "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" (заказчик) были заключены договоры N 9/С-14 и N 24/С-14 на ремонт речных судов - теплоходов "Н.Басов" и "Поволжье 1", на условиях которых исполнитель обязался в установленный срок произвести ремонт судов принадлежащего заказчику, а заказчик в свою очередь обязался произвести расчет за выполненные ремонтные работы.

В связи с уклонением заказчика от исполнения обязательств по оплате фактическим произведенных исполнителем работ последний обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании просроченной задолженности по договорам и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Указанные требования стали предметом спора в рамках судебного дела N А72-301/2015, по результатам разрешения которого судом было вынесено решение от 23.04.2015, которым с заказчика в пользу исполнителя взыскано 6 034 330 рублей 36 копеек, включая 5 699 235 рублей 39 копеек - основной долг и 335 094 рубля 97 копеек - неустойка. Решение суда вступило в законную силу.

29.04.2016, спустя год после вынесения решения о взыскании долга и неустойки с основного должника, между ООО "БССРЗ" (исполнитель) и ООО "ТД "Поволжье" (поручитель) был заключен договор поручительства N Б16/04-77, на условиях которого поручитель безусловно и безотзывно обязался отвечать перед исполнителем солидарно с заказчиком и другими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств заказчика пред исполнителем, за исполнение заказчиком обязательств по 12 договорам на ремонт речных судов и их отстою, среди которых значились и договоры N 9/С-14 от 04.04.2014 и N 24/С-14 от 11.08.2014.

Основываясь на условиях указанного договора поручительства, не получив исполнения от основного должника, ООО "БССРЗ" обратилось с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя о включении в реестр требований его кредиторов с суммой требования, равного присужденному долгу и неустойке по денежным обязательствам заказчика перед исполнителем по договорам N 9/С-14 от 04.04.2014 и N 24/С-14 от 11.08.2014.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ срок действия договора поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора (абзац 2 пункта 42 постановления N 45).

В пункте 11 договора поручительства N Б16/04-77 от 29.04.2016 стороны указали, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств заказчиком по договорам на ремонт речных судов и их отстою, указанным в разделе 1 договора.

Согласно пункту 43 постановления N 45 условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления N 45, условие договора поручительства NБ16/04-77 от 29.04.2016 о сроке поручительства нельзя считать согласованным.

Следовательно, договор поручительства N Б16/04-77 от 29.04.2016 прекратил свое действие 29.04.2017, то есть по истечении одного года с даты его заключения (абзац 2 пункта 42 постановления N 45).

Кредитор подал заявление о включении в реестр поручителя 01.09.2020, то есть после прекращения обязательств должника, связанных с поручительством за ООО "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот". В этой связи следует признать, что в реестр требований кредиторов должника было включено требование по несуществующему (прекращенному) обязательству.

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции ошибочно сослался на разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 42 постановления N 45 о том, что поручительство не считается прекратившимся, если в указанные в пункте 42 сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. При этом суд указал, что в рамках дела N А72-16649/2016 ООО "БССРЗ" предъявило к должнику иск, основанный на договоре поручительства NБ16/04-77 от 29.04.2016.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления до 29.04.2017 кредитором поручителю требования, вытекающего из договоров N 9/С-14 от 04.04.2014 и N 24/С-14 от 11.08.2014. В процессе рассмотрения спора кредитор не подтвердил, что до момента прекращения поручительства им было инициировано в установленном порядке обращение к должнику, которое позволило бы считать не прекращенным соответствующее обеспечительное обязательство.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении данного обособленного спора, что привело к принятию незаконного судебного акта, который подлежит отмене.

Требования кредитора, основанные на несуществующем обязательстве должника, в реестр требований кредиторов должника включены быть не могут.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2021 по делу N А72-16649/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" с общей суммой 6 034 330 рублей 36 копеек (в том числе: 5 699 235 рублей 39 копеек - основной долг; 335 094 рубля 97 копеек - неустойка).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев