Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 11АП-13702/21 по делу N А72-16649/2016

г. Самара

06 октября 2021 г.

Дело N А72-16649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Шутковой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2021 по заявлению Шутковой Анны Александровны об исключении требования Федеральной налоговой службы из третьей очереди реестра требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье", ИНН 7321315654, ОГРН 1107321000456

с участием заинтересованного лица: Самарской таможни

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 в отношении ООО ТД "Поволжье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2017 по обособленному спору N А72-16649-1/2016 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в размере 1 463 464 руб. 69 коп. - штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Торговый дом "Поволжье".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 Носков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО ТД "Поволжье" в связи с его смертью, временным управляющим утвержден Кознаков Антон Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 ООО ТД "Поволжье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Михаил Александрович.

23.03.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от Шутковой А.А. поступило заявление об исключении из реестра третьей очереди кредиторов требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в размере 1 463 464 руб. 69 коп. - штраф (административное наказание, наложенное постановлением от 16.07.2015 N 068-15/05-087вк Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Самарская таможня.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 23.07.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления Шутковой Анны Александровны об исключении из реестра третьей очереди кредиторов требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с суммой 1 463 464 руб. 69 коп. - штраф (административное наказание по постановлению от 16.07.2015 N 068-15/05-087вк Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области) отказать.".

Шуткова Анна Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования Федеральной налоговой службы из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области от 16.07.2015 ООО ТД "Поволжье" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 926 930 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2016 по делу N А72-95/2016 постановление от 16.07.2015 N 068-15/05-087вк Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области о привлечении ООО ТД "Поволжье" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение от 18.12.2015 N 43-00-15/131Р Федеральной службы финансово-бюджетного надзора об оставлении без удовлетворения жалобы ООО ТД "Поволжье" на данное постановление изменены в части назначения наказания, размер административного штрафа, назначенного ООО ТД "Поволжье", снижен до 1 463 464 руб. 69 коп.

Указом Президента от 02.02.2016 N 42 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора была упразднена, ее функции органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 (резолютивная часть оглашена 24.04.2017) в отношении ООО ТД "Поволжье" введена процедура наблюдения.

Из содержания статьи 63 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 20.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами. Ввиду изложенного на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения с даты его вынесения течение срока давности исполнения решений (постановлений) о назначении административного наказания, предусматривающего взыскание административного штрафа, также приостанавливается.

В силу части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Судом первой инстанции указано, что исполнение постановления от 16.07.2015 N 068-15/05-087вк Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области о привлечении ООО ТД "Поволжье" приостановлено 24.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2017 по делу N А72-16649/2016 (обособленный спор N 1) требования УФНС по Ульяновской области в размере 1 463 464 руб. 96 коп. включены в реестр требований кредиторов третий очереди.

Постановлением Ульяновской таможни Федеральной таможенной службы от 03.05.2018 было прекращено исполнение измененного Постановления о назначении административного наказания N 068-15/05-087вк от 16.07.2015 в соответствии с п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания Постановления Ульяновской таможни Федеральной таможенной службы от 03.05.2018 следует, что сведения о введении в отношении ООО ТД "Поволжье" процедуры наблюдения и включении суммы административного штрафа в реестр требований кредиторов при вынесении постановления не анализировались.

15.10.2019 Ульяновская таможня прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Самарской таможне.

Одним из условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Судом первой инстанции установлено, что, определение суда от 27.06.2017 по обособленному спору N А72-16649-1/2016 вступило в законную силу, данное определение в вышестоящие инстанции не обжаловалось. Доказательства отсутствия возможности представления документов, опровергающих наличие задолженности кредитора, не представлены (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2016 по делу N А72-95/2016, вступило в законную силу 31.03.2016).

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 N 306-ЭС15-17115 по делу N А 65-15538/2011).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. По смыслу статьи 16 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 вышеуказанного постановления, закон не допускает возможности исключения из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления другого конкурсного кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Судом первой инстанции указано, что процессуальные действия Шутковой А.А., направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования ФНС, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

Институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что постановление Ульяновской таможни Федеральной таможенной службы от 03.05.2018 не может являться основанием для исключения УФНС по Ульяновской области из реестра требований кредиторов третий очереди с суммой 1 463 464 руб. 96 коп., так как оно вынесено без учета:

- определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 (резолютивная часть оглашена 24.04.2017), которым в отношении ООО ТД "Поволжье" введена процедура наблюдения;

- определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2017 по делу N А72-16649/2016 (обособленный спор N 1), которым требования УФНС по Ульяновской области в размере 1 463 464 руб. 96 коп. включены в реестр требований кредиторов третий очереди.

Судом первой инстанции также указано, что заявление Шутковой А.А. об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 27.06.2017 по обособленному спору N А72-16649-1/2016, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заявление Шутковой Анны Александровны обоснованно оставил без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Поскольку возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2021 по делу N А72-16649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров И.С. Драгоценнова