Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-11161/21 по делу N А26-8425/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-11308/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А26-8425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Сайконен В.В. по доверенности от 02.09.2019,

от третьего лица: представителя Строгановой Н.А, по доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11161/2021) ИП Тимошенко С.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2021 по делу N А26-8425/2019,

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Сергею Владимировичу;

3-е лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Сергею Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель, потребитель) о взыскании 398 135 рублей 54 копейки задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением суда от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

17.12.2020 индивидуальный предприниматель Тимошенко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Заявления ответчика обосновано тем, что решением Прионежского районного суда Республики Карелии от 23.09.2019 по делу N 12-145/2019, на которое ссылались суда как на преюдициальное при оценке допустимости и достоверности акт о безучетном потреблении, отменено постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2020.

Определением арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2021 в рамках настоящего дела в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Предприниматель, не согласившись с указанным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.02.2021 отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд кассационной инстанции в своем постановлении от 27.03.2020 указал на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, ссылаясь на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает предприниматель, арбитражный суд первой инстанции сослался на решение Прионежского районного суда от 23.09.2019 по делу N 12-145/2019 в части установления факта законности оформления акта о безучетном потреблении от 14.05.2019 N БУ-0 180123 в отношении Предпринимателя и указал на то, что судом общей юрисдикции установлен факт надлежащей фиксации безучетного потребления и соответствие акта о безучетном потреблении от 14.05.2019 NБУ-0 180123 требованиям действующего законодательства.

Апеллянт полагает, что отмена судебного акта, на который ссылались арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, является основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку установленные отмененным решением суда общей юрисдикции обстоятельства имеют существенное значение для дела.

12.05.2021 до судебного от третьего лица в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

20.05.2021 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

.В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в судебных актах по делу N А26-8425/2019 содержатся ссылки на решение Прионежского районного суда от 23.09.2019 по делу N 12-145/2019, как на установившее надлежащую фиксацию факта безучетного потребления.

Однако решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу А26-8425/2019 о взыскании с предпринимателя Тимошенко С.В. стоимости безучетно потребленной электроэнергии основаны не на решении Прионежского районного суда от 23.09.2019, ссылка на него являлась дополнительной.

Из содержания решения судов первой и апелляционной инстанций по делу N А26-8425/2019 видно, что при рассмотрении дела суды самостоятельно оценили все доказательства: подписанный предпринимателем акт N 190030 от 24.09.2019, в котором зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта; акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.05.2019 N БУ-О 180123, составленный в отсутствие ИП Тимошенко С.В., но в присутствии двух незаинтересованных лиц; доказательства извещения Тимошенко С.В. о дате составления акта о безучетном потреблении - 14.05.2019; отсутствие доказательств о согласовании иной даты составления акта.

Таким образом, несмотря на ссылку на решение суда общей юрисдикции как преюдициальное, арбитражный суд, тем не менее, самостоятельно оценил все доказательства по делу, включая подписанный предпринимателем первичный акт от 24.04.2019 по факту выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, и на основании совокупности всех доказательств принял решение. Поэтому отмена решения Прионежского районного суда от 23.09.2019 не является основанием для пересмотра решения от 17.10.2019 по делу А26-8425/2019 по новым обстоятельствам.

Поскольку отмененное решение суда первой инстанции по делу является основным и единственным основанием для принятого решения арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А26-8425/2019 обоснованно отказано.

Апелляционный суд полагает, что доводы ответчика о том, что акт о безучетном потреблении N БУ-О 180123 от 14.05.2019 не может являться допустимым доказательством по делу, не подлежат оценке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А26-8425/2019 (страница 5, абзац 10).

Таким образом, в данном случае отмененный судебный акт не является ни основным, ни единственным основанием, положенным в основу решения суда, на пересмотре которого настаивал ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А26-8425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова