Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 10АП-4352/21 по делу N А41-66593/2019

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-66593/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОММЕТ" Козлова Игоря Олеговича: Эскин О.А. по доверенности от 05.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ягудина Ильсура Мансуровича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу N А41-66593/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОММЕТ" Козлова Игоря Олеговича о признании сделок должника с Ягудиным Ильсуром Мансуровичем недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КОММЕТ" Козлов Игорь Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи N 14/18 от 25.06.18 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER VIN JTMHV05J905016092 г.в. 2010., заключенного между ООО "КОММЕТ" и Ягудиным Ильсуром Мансуровичем, договора купли-продажи N 15/18 от 25.06.18 транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER VIN 5TDZARFH90S008763 г.в. 2014, заключенного между ООО "КОММЕТ" и Ягудиным И.М., недействительными; применении последствий недействительности в виде возврата транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER VIN JTMHV05J905016092 г.в. 2010., транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER VIN 5TDZARFH90S008763 г.в. 2014 в собственность ООО "КОММЕТ" (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года был признан недействительным договор купли-продажи N 14/18 от 25.06.18 транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER, VIN JTMHV05J905016092, 2010 г.в., заключенный между ООО "КОММЕТ" и Ягудиным И.М., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "КОММЕТ" транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER, VIN JTMHV05J905016092, 2010 г.в.; признан недействительным договор купли-продажи N 15/18 от 25.06.18 транспортного средства - TOYOTA HIGHLANDER, VIN 5TDZARFH90S008763, 2014 г.в.., заключенный между ООО "КОММЕТ" и Ягудиным И.М., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "КОММЕТ" транспортного средства - TOYOTA HIGHLANDER, VIN 5TDZARFH90S008763, 2014 г.в. (т. 1, л.д. 163-165).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ягудин И.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 4-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.18 между ООО "КОММЕТ" (Продавец) и Ягудиным И.М. были заключены договоры купли-продажи:

- N 14/18 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER VIN JTMHV05J905016092 г.в. 2010., дизельный, цена договора составляет 240 000 рублей,

- N 15/18 транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER VIN 5TDZARFH90S008763 г.в. 2014, бензиновый, цена договора составляет 130 000 рублей.

Согласно пунктам 3.2. договоров оплата происходит безналичным перечислением не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "КОММЕТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года ООО "КОММЕТ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов И.О.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Козлов И.О. указал, что договоры купли-продажи от 25.06.18 являются недействительными сделками, заключенными в целях причинения ущерба должнику и вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "КОММЕТ" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года, оспариваемые договоры заключены 25 июня 2018 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ООО "КОММЕТ" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок не представлено.

Таким образом, отсутствует совокупность оснований для признания сделки недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1-2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи N 14/18 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER было отчуждено ООО "КОММЕТ" за 240 000 рублей, а по условиям договора N 15/18 транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER было отчуждено за 130 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "КОММЕТ" Козлов И.О. указывает, что стоимость проданных должником объектов движимого имущества является заниженной, поскольку в сети "Интернет" стоимость аналогичных транспортных средств составляет в среднем 2 353 000 рублей для автомобилей модели TOYOTA LAND CRUISER и 2 236 000 рублей для автомобилей модели TOYOTA HIGHLANDER.

Представленные Ягудиным И.М. отчеты независимого оценщика N 30/1/2020 от 30.12.2020 и N 07/1/2021 от 07.01.21 не могут быть приняты в качестве доказательств действительной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения, поскольку составлены без проведения осмотра автомобилей с поправкой на ремонт, необходимость проведения которого надлежащими доказательствами не подтверждена (т. 1, л.д. 17-84).

Так, названные отчеты имеют ссылки на составленные ИП Ивановым К.В. заказ-наряды N ПЛ00003983 от 19.06.18 и N ПЛ00003923 от 19.06.18, которые, в свою очередь, носят рекомендательный характер (т. 1, л.д. 103-110).

Доказательств проведения ремонта спорных автомобилей не представлено, при этом оспариваемые договоры от 25.06.18 не содержат сведений о ненадлежащем техническом состоянии автомобилей, повлекшим существенное снижение их стоимости.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости имущества на момент его отчуждения участвующими в деле лицами не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенная сторонами договоров от 25.06.18 выкупная стоимость имущества была значительно ниже его рыночной стоимости.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктами 3.2. договоров от 25.06.18 предусматривалась оплата автомобилей посредством безналичного перечисления денежных средств не позднее 10 дней с момента подписания договоров.

Следовательно, денежные средства в общей сумме 370 000 рублей за оба автомобиля должны были быть перечислены Ягудиным И.М. ООО "КОММЕТ" в срок до 05.07.18.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения Ягудиным И.М. оплаты по оспариваемым договорам не представлено.

Представленный в материалы дела договор N 25/19 уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) от 01.07.19 факт получения ООО "КОММЕТ" встречного представления за отчужденное имущество не подтверждает.

Так, по условиям договора N 25/19 от 01.07.19, заключенного между ООО "КОММЕТ" (Цедент), ООО "РВНТ "ЛАНДИА" (Цессионарий) и Ягудиным И.М. (Должник), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору N 14/18, 15/18 от 25.06.18, заключенному между Цедентом и Должником частично - в сумме 349 715 рублей (т. 1, л.д. 7-8).

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Договор уступки N 25/19 от 01.07.19 в пункте 2.2., закрепляющем обязанность Цессионария выплатить Цеденту денежные средства за уступаемые права, содержит ссылку на пункт 3.1., определяющий цену сделки.

Однако, пункт 3.1. договора от 01.07.19 содержит условие об ответственности сторон и не определяет цену сделки.

Каких-либо надлежащих доказательств проведения расчетов между сторонами по договору уступки от 01.07.19 материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 01.07.19 уплата договорной суммы производится путем перечисления на расчетный счет Цедента или путем подписания Соглашения о зачете взаимных требований.

Между тем, доказательств заключения ООО "КОММЕТ" и ООО "РВНТ "ЛАНДИА" соглашения о зачете встречных однородных требований, в том числе по договору оказания услуг N 1/2009 от 12.01.09, не представлено. Сам по себе акт сверки взаимных расчетов за период с 12.01.09 по 12.01.21 по договору услуг 1/2009 от 12.01.09 (т. 1, л.д. 9-10) таким доказательством не является.

Следует также отметить, что Ягудин И.М. при заключении договора уступки от 01.07.19 действовал от себя, как физического лица, и от имени ООО "РВНТ "ЛАНДИА" в качестве генерального директора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество было отчуждено должником фактически безвозмездно.

В результате совершения оспариваемых сделок должник не получил какого-либо встречного предоставлении, в связи с чем стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Само по себе отчуждение имущества по заниженной цене и без получения встречного исполнения свидетельствует о совершении должником действий, направленных на уменьшение своей конкурсной массы, то есть о злоупотреблении правом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Таким образом, Ягудину И.М. не могло быть не известно о противоправных целях отчуждения спорного имущества, поскольку цена продажи автомобилей явно не соответствовала их рыночной стоимости, а расчеты по договорам купли-продажи проведены не были.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2020 года N 305-ЭС20-16618 по делу N А40-72410/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 года N Ф05-719/2020 по делу N А40-72410/2019.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены в преддверии банкротства должника и в результате их заключения была уменьшена конкурсная масса должника, а доказательств получения им встречного представления по оспариваемым сделкам не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки совершены со злоупотреблением правом, в связи с чем обоснованно признал их недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств выбытия спорных автомобилей из владения Ягудина И.М. не представлено, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности обязал указанное лицо возвратить данное имущество должнику.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу N А41-66593/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина