Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 19АП-1703/21 по делу N А08-1901/2020

город Воронеж

25 мая 2021 г.

Дело N А08-1901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от ООО "ПРОМСОЮЗ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "СЕВЕРПУТЬСТРОЙ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСОЮЗ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 по делу N А08-1901/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРПУТЬСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСОЮЗ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРПУТЬСТРОЙ" (далее - ООО "СЕВЕРПУТЬСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСОЮЗ" (далее - ООО "ПРОМСОЮЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 08/09/17 от 08.09.2017 в размере 4524 300 руб., а именно: суммы предоплаты в размере 1 650 000 руб., пени за период с 14.10.2017 по 02.03.2020 в размере 2 874 300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 622 руб.

ООО "ПРОМСОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО "СЕВЕРПУТЬСТРОЙ" о признании незаключенным договора поставки N 08/09/17 от 08.09.2017 между ООО "ПРОМСОЮЗ" и ООО "СЕВЕРПУТЬСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 по делу N А08-1901/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "ПРОМСОЮЗ" к ООО "СЕВЕРПУТЬСТРОЙ" о признании незаключенным договора поставки N 08/09/17 от 08.09.2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПРОМСОЮЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 167 339,38 руб.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "ПРОМСОЮЗ" ссылается на необходимость снижения размера заявленной к взысканию неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России тем, в связи с тем, что ООО "СЕВЕРПУТЬСТРОЙ" своими действиями явно способствовало увеличению размера неустойки, длительное время не предъявляя требований о возврате перечисленных денежных средств ( досудебная претензия о возврате перечисленных 03.10.2017 денежных средств была направлена в адрес ООО "Промсоюз" только 20.06.2019, а исковое заявление в суд предъявлено спустя ещё 9 месяцев). ООО "Промсоюз" считает, что взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% (36,5% годовых) является злоупотреблением правом со стороны ООО "СЕВЕРПУТЬСТРОЙ", что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается. При сумме взысканного основного долга в сумме 1 650 000 руб. размер взысканной неустойки составил 2 874 300 руб., что свидетельствует о необоснованной выгоде кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРПУТЬСТРОЙ" указывает на то, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, ООО "СЕВЕРПУТЬСТРОЙ" ссылается на то, что именно с момента предъявления ООО "СЕВЕРПУТЬСТРОЙ" искового заявления, а не претензионных досудебных требований, о возврате суммы предварительной оплаты и неустойки, договор прекращает свое действие. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара, и соответственно несет ответственность за нарушение взятых на себя обязательств, предусмотренную заключенным договором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "СЕВЕРПУТЬСТРОЙ", о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "ПРОМСОЮЗ" следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения судом заявленных требований о взыскании неустойки, возражений по поводу проверки решения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2017 между ООО "Промсоюз" (Поставщик) и ООО "СеверПутьСтрой" (Покупатель) был заключен договор N 08/09/17 на поставку материалов верхнего строения путей (далее - договор N 08/09/17 от 08.09.2017).

В соответствии с п. 1.1 договора N 08/09/17 от 08.09.2017 продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащие продавцу на праве собственности материалы верхнего строения путей (МВСП), цена, количество, способ и место доставки, которых указаны в прилагаемых в договору спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

08.09.2017 сторонами была согласована и подписана Спецификация о поставке товара - рельсы б/у Р-65 11 35-м длиной, 1 группа годности в количестве 110 тн. стоимостью 3 300 000 руб., являющуюся неотъемлемой частью договора и отражающая наименование, количество, цену, порядок поставки товара.

По смыслу п. 8.1 договора N 08/09/17 от 08.09.2017 стороны признают юридическую силу документов, переданных по электронной почте до отправки их заказной и курьерской почтой, в виду экономии времени и оптимизации договорных отношений Сторон, но не ставит во взаимосвязь сам факт заключения договора с обменом оригиналов документов.

Указанный договор N 08/09/17 от 08.09.2017 и Спецификация от 08.09.2017 заключались в соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ путем составления одного документа, и обмена скан-копиями подписанного сторонами Договора по электронной почте.

Согласно п. 5.2 договора N 08/09/17 от 08.09.2017 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки и отгрузки продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 Спецификации, покупатель на основании выставленного счета в течение трёх рабочих дней с момента его получения осуществляет предоплату 50% в сумме 1 650 000 руб., с учетом НДС, Продавцу за поставляемую продукцию. Оставшиеся 50% Покупатель оплачивает по факту отгрузки (по ж/д накладной, счете-фактуре, и товарной накладной) в течение 5 рабочих дней.

02.10.2017 Поставщиком был выставлен счет N 46 от 02.10.2017 за рельсы б/у Р-65 на сумму 1 650 000 руб.

На основании пункта 2 Спецификации по выставленному счету N 46 от 02.10.2017, ООО "СЕВЕРПУТЬСТРОЙ" осуществило предоплату по договору, в размере 1 650 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением 03.10.2017 с назначением платежа: Предоплата 50 % по договору N 08/09/17 от 08.09.17 счёт N 46 от 02.10.2017 за рельсы б/у Р-65.

В тоже время, ООО "Промсоюз", получив денежные средства выставил счет фактуру N А-25 от 03.10.2017 на сумму предоплаты за Товар в размере 1 650 000 руб.

Пунктом 5 Спецификации стороны согласовали срок отгрузки товара: в течение 10 (десяти) календарных дней со дня поступления 50% предоплаты на расчетный счет Продавца.

Таким образом, отгрузка товара должна была произойти в срок не позднее 13.10.2017. Однако в указанный срок отгрузка Товара произведена не была.

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора в части поставки товара ООО "Промсоюз" заявило требование о возврате предоплаты, и уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, которое было направлено в ценным письмом с описью вложения 20.06.2019.

Конверт с претензией вернулся обратно в ООО "СЕВЕРПУТЬСТРОЙ" по причине неполучения его истцом 24.06.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании предоплаты в размере 1 650 000 руб., а также пени, начисленных за нарушение сроков поставки товара за период с 14.10.2017 по 02.03.2020 в размере 2 874 300 руб.

Ответчик в свою очередь заявил встречное требование о признании незаключенным договора поставки N 08/09/17 от 08.09.2017 между ООО "ПРОМСОЮЗ" и ООО "СЕВЕРПУТЬСТРОЙ".

Суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворив их в полном объеме. Оснований для применения положений ст. 333 ГК судом не установлено. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Факт наличия у ООО "ПРОМСОЮЗ" задолженности перед ООО "СЕВЕРПУТЬСТРОЙ" в виде предоплаты за не отгруженный товара по договору N 08/09/17 от 08.09.2017 в размере 1 650 000 руб. в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается. Доводов в части несогласия с выводами суда в части требования о признании договора поставки N 08/09/17 от 08.09.2017 незаключенным также не приведено.

Апелляционная жалоба содержит возражения в части взыскания судом неустойки за период с 14.10.2017 по 02.03.2020 в размере 2 874 300 руб., обоснованные тем, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, а взысканная неустойка в размере 2 874 300 руб. несоразмерна, последствиям нарушения обязательств ответчиком при наличии суммы невозвращенной предоплаты в размере 1 650 000 руб.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 5.2 договора N 08/09/17 от 08.09.2017 за нарушение сроков поставки и отгрузки продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет сумм неустойки произведен истцом, исходя из суммы не поставленного в срок товара 3 300 000 руб., за период с 14.10.2020 по 02.03.2020.

При этом, при взыскании с ответчика неустойки в размере 2 874 300 руб. за период с 14.10.2017 по 02.03.2020, судом области не учено следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, 20.06.2020 ООО "СЕВЕРПУТЬСТРОЙ" потребовало у ответчика возврата денежных средств в размере 1 650 000 руб. и 2 026 200 руб. неустойки в срок до 20.07.2019, направив ООО "ПРОМСОЮЗ" 20.06.2019 претензию исх. N 1-19/06-2019 от 19.06.2019.

Данная почтовая корреспонденция 24.06.2019 возвращена отправителю (т. 1 л.д. 25-26).

В отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи относительно указанной почтовой корреспонденции претензия в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученной.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "ПРОМСОЮЗ" оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Предъявляя ООО "СЕВЕРПУТЬСТРОЙ" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, с момента направления претензии от 19.06.2019 истец утратил интерес к получению товара по договору с ответчиком, в связи с чем применительно к начислению неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании п. 5.2 договора ее период должен составить с 14.10.2017 по 24.06.2019, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 14.10.2017 по 24.06.2019 составит 3 300 000 x 0,1 x 619 = 2 042 700 руб.

Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

Истец требование о взыскании процентов не заявлял, следовательно, оснований для начисления процентов по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты наряду с договорной неустойкой за просрочку поставки товара у суда отсутствуют.

В связи с чем размер договорной неустойки должен составить 2 042 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до однократной ключевой ставки Банка России (4,25%), апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор N 08/09/17 от 08.09.2017 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО "ПРОМСОЮЗ", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должна предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, ответчик не представил.

Ответчиком не представлено как доказательств осуществления действий по поставке товара, а случае невозможности поставки товара по возврату полученной предоплаты, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора.

Кроме того, заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ направлено на необоснованное уменьшения размера ответственности за неисполнение обязательства, в то время как основной целью неустойки является побуждение кредитора к своевременному исполнению своих обязательств.

Оценив представленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, апелляционный суд инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ применительно к размеру определенной судом апелляционной инстанции неустойки ( 2 042 700 руб.).

Законных оснований для взыскания неустойки в размере 831 600 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 по делу N А08-1901/2020 подлежит отмене в части взыскания с ООО "ПРОМСОЮЗ" в пользу ООО "СЕВЕРПУТЬСТРОЙ" пеней, начисленных за период с 25.06.2019 по 02.03.2020 в размере 831 600 руб.

В части взыскания судом с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14.10.2017 по 24.06.2019 в размере 2 042 700 руб. решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 по делу N А08-1901/2020 следует оставить без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "СЕВЕРПУТЬСТРОЙ" была уплачена госпошлина за рассмотрение дела суде первой инстанции по платежному поручению N 648 от 10.03.2020 в размере 4 622 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований ответчика, расходы по оплате госпошлины в размере 8 385,32 руб. подлежат отнесению на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ПРОМСОЮЗ".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 по делу N А08-1901/2020 отменить в части взыскания с ООО "ПРОМСОЮЗ" в пользу ООО "СЕВЕРПУТЬСТРОЙ" пеней, начисленных за период с 25.06.2019 по 02.03.2020 в размере 831 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 385,32 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "СЕВЕРПУТЬСТРОЙ" в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 по делу N А08-1901/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Аришонкова