Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 04АП-6688/18 по делу N А78-8559/2017

г. Чита

28 мая 2021 г.

Дело N А78-8559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Святкиной Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2021 года по делу N А78-8559/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Константина Александровича (ОГРНИП 318753600002967, ИНН 753605820446) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с индивидуального предпринимателя Лященко Виктора Васильевича (ОГРНИП 304753014800033, ИНН 753000004788) с суммой требований 39 793 673,36 рублей на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Денисова Константина Александровича в связи с заключением договора цессии от 26.10.2020, в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арфада" (ОГРН 1082808001418, ИНН 2826005380, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лермонтова, д. 1, оф. 311),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-8559/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Арфада" (ОГРН 1082808001418, ИНН 2826005380, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лермонтова, д. 1, оф. 311, далее - должник) возбуждено 01.09.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы от 17.06.2017.

15.06.2018 индивидуальный предприниматель Лященко Виктор Васильевич (ОГРН ИП 304753014800033, ИНН 753000004788) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Арфада" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2018 заявление предпринимателя Лященко Виктора Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Арфада" банкротом принято к производству на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Арфада".

Определено, что дата рассмотрения заявления предпринимателя Лященко В.В. будет назначена после проверки обоснованности заявления ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Арфада" несостоятельным (банкротом).

23.11.2018 гражданка Святкина Людмила Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Арфада" банкротом.

Определением от 05.12.2018 заявление Святкиной Людмилы Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Арфада" несостоятельным (банкротом) принято к производству на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве как заявление, о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Арфада". Определено, что дата рассмотрения заявления Святкиной Л.В. будет назначена после проверки обоснованности заявлений ФНС России и предпринимателя Лященко В.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Арфада" банкротом.

Решением от 11.02.2019 ФНС России отказано в признании общества с ограниченной ответственностью "Арфада" несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника.

Определением от 02.08.2019 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арфада", заявление предпринимателя Лященко Виктора Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Арфада" банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 10.12.2019 заявление Святкиной Людмилы Владимировны признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арфада" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ли Александра Борисовна (далее - временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 28.12.2019 в газете "Коммерсантъ" N 241(6721).

Решением от 18.11.2020 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голубина Татьяна Владимировна. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 21.11.2020 в газете "Коммерсантъ" N 214(6935).

17.12.2020 индивидуальный предприниматель Денисов Константин Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/71411 от 17.12.2020) о замене конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Лященко Виктора Васильевича путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов должника предпринимателя Денисова Константина Александровича в связи с заключением 26.10.2020 договора цессии в отношении включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 26.02.2020 требования.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2021 года возвращены Святкиной Людмиле Владимировне заявленные в пунктах 2 и 3 возражений на заявление о процессуальном правопреемстве от 28.01.2021 встречные требования (об осуществлении перевода прав и обязанностей по договору цессии и исключении требований из реестра).

Произведена заменена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арфада" кредитор - индивидуальный предприниматель Лященко Виктора Васильевича (ОГРНИП 304753014800033, ИНН 753000004788) с суммой требований третьей очереди в размере 39 793 673 руб. 36 коп., в том числе 32 581 974 руб. 39 коп. основного долга, 7 211 698 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заменен на кредитора - индивидуального предпринимателя Денисова Константина Александровича (ОГРНИП 318753600002967, ИНН 753605820446) с суммой требований третьей очереди в размере 39 793 673 руб. 36 коп., в том числе 32 581 974 руб. 39 коп. основного долга, 7 211 698 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Святкина Людмила Владимировна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебный акт в нарушение действующего процессуального законодательства не содержит оценки представленных заявителем доказательств относительно факта использования Лященко В.В. техники должника, факта отсутствия встречного исполнения со стороны Лященко В.В за пользование техникой должника.

Данное нарушение суда не позволило в принципе рассмотреть спор по существу и поставило заявителя в несоответствующее процессуальное положение. В свою очередь доводы о наличии встречного обязательства ИП Лященко В.В в пользу должника за пользование техникой и аффилированной с руководством должника по заявленным в настоящем споре процессуальным последствиям не являются пересмотром вступившего в силу судебного акта по делу А78-1403/2017.

Так дело А78-1403/2017 свидетельствует о наличие долга перед ИП Лященко В.В. по состоянию на 2017 года, а настоящее заявление посвящено отношениям с 01.01.2017 г.

Суд не мог отказать в удовлетворении возражений, поскольку уступка требования являлась выводом активов кредитора, то есть сокрытием активов от последующего взыскания со стороны уже теперь должника и должна была повлечь в процессуальном смысле приостановку рассмотрения заявления о правопреемстве до рассмотрения заявления о пересмотре дела N А78-1403/2017 но вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 26.02.2020 суд на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2018 по делу N А78-1403/2017 включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арфада" третьей очереди требования индивидуального предпринимателя Лященко Виктора Васильевича в размере 39 793 673 руб. 36 коп., в том числе 32 581 974 руб. 39 коп. основного долга, 7 211 698 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратил производство по заявлению индивидуального предпринимателя Лященко Виктора Васильевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арфада" задолженности в размере 200 000 рублей государственной пошлины.

26.10.2020 между индивидуальным предпринимателем Лященко Виктором Васильевичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Денисовым Константином Александровичем (цессионарий) был подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Арфада" суммы задолженности в размере 39 793 673 руб. 36 коп. (в том числе 32 581 974 руб. 39 коп. основного долга, 7 211 698 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины), установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-1403/2017.

Договор цессии носит возмездный характер, за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 50 000 рублей в срок до 30.11.2020.

Платежным поручением N 253 от 18.11.2020 подтвержден факт оплаты цены по договору цессии.

Предприниматель Лященко Виктор Васильевич, извещенный о рассматриваемом судом заявлении, в телефонограмме подтвердил заключение договора цессии и получение по нему оплаты.

24.11.2020 должнику направлено уведомление об уступке права требования.

27.01.2021 (объявлена резолютивная часть определения), суд отказал в удовлетворении заявления Святкиной Людмилы Владимировны об исключении требования индивидуального предпринимателя Лященко Виктора Васильевича из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арфада".

В связи с заключением договора уступки права требования, Денисов К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "Арфада" с Лященко В.В. на Денисова К.А.

Суд первой инстанции, установив переход прав кредитора в материальном правоотношении, в отсутствие препятствий к осуществлению правопреемства в процессуальном правоотношении, заявление Денисова К.А. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник в порядке ст. 385 ГК РФ о переходе права требования заявителем был извещен (почтовый идентификатор 67201251030005).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор цессии заключен в письменной форме, подписан сторонами договора лично, цена уступаемого права требования оплачена цессионарием.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ст. 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Из п. 3.1 договора цессии об установлении компенсации в размере 50 000 рублей следует его возмездный характер, в связи, с чем основания рассматривать договор цессии как безвозмездную сделку отсутствуют.

Определение цены по договору цессии находится в сфере усмотрения сторон договора, при этом в судебном заседании заявителем в качестве мотива определения цены по договору приведены доводы о больших рисках в отношении реального поступления денежных средств от дебиторской задолженности с учетом банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки требования (цессии) требованиям закона.

Таким образом, объективных оснований не доверять представленному договору цессии у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, предусмотрена оплата договора цессии. Кроме того, материалами дела не опровергается и наличие полномочий сторон договора цессии на его заключение.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии договора цессии требованиям законодательства и недействительности договора цессии, судом не установлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Более того они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2021 года по делу N А78-8559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова