Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 08АП-4512/21 по делу N А70-455/2021

город Омск

28 мая 2021 г.

Дело N А70-455/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4512/2021) садоводческого некоммерческого товарищества "Колос" на решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-455/2021 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Колос" (ОГРН 1097206000484, ИНН 7206039950) о взыскании денежных средств,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Колос" (далее - СНТ "Колос", товарищество, ответчик) о взыскании 15 781 руб.

20 коп. задолженности за период сентябрь, октябрь 2019 года, 577 руб. 83 коп. пени за период с 10.11.2019 по 14.01.2021 с последующим взысканием пени по день оплаты долга, в связи с оказанием истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера пени, просил взыскать с ответчика 810 руб. 01 коп. неустойки за период по 01.03.2021, с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-455/2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) исковые требования ООО "ТЭО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о ненадлежащим извещении судом первой инстанции о возбуждении производства по делу. По существу спора указывает, что оказание ООО "ТЭО" услуг не осуществлялось в рамках договора от 01.07.2019 N ТО02КО0200001301 ввиду наличия между сторонами действующего договора с теми же реквизитами, но иными условиями оказания услуг.

К апелляционной жалобе приложена копия договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.07.2019 N ТО02КО0200001301, письмо АО "ЭК "Восток" от 09.02.2021 N И-В-ТМН-2021-274914.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на следующие обстоятельства: фактически у каждого участника товарищества заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО; истцом проект договора с учетом урегулированных разногласий в установленный законом срок в адрес ответчика не направлялся; решение общего собрания участников СНТ "Колос" предусмотрен самостоятельный вывоз участниками товарищества отходов; между сторонами действует типовой договор оказания услуг на обращение с ТКО; судом первой инстанции неверно установлен статус участников правоотношений и предмет спора.

К дополнениям приложен протокол отчетно-выборного собрания СНТ "Колос" от 19.08.2018 N 5, квитанция за коммунальные услуги.

ООО "ТЭО" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

К отзыву истца приложено письмо АО "ЭК "Восток" от 09.02.2021, копия договора на оказание услуг по обращению с ТКО с СНТ от 01.07.2019 N ТО02КО0200001301.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, представленные сторонами дополнительные доказательства не подлежат приобщению.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

СНТ "Колос" зарегистрировано в Тюменской области по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Иртышский, N 2, что подтверждено сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно исковому заявлению, истцом как региональным оператором в ходе исполнения своей деятельности в пользу ответчика были оказаны услуги по обращению с ТКО, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом. Задолженность СНТ "Колос" за сентябрь, октябрь 2019 года составила 15 781 руб. 20 коп.

Расчет произведен истцом исходя из количества 100 участников товарищества по нормативу накопления и тарифа, утвержденного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21.

Поскольку в досудебном порядке требование истца об оплате долга не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взысканием основного долга и неустойки, начисленной в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В материалы дела также представлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с СНТ от 01.07.2019 N ТО02КО0200001301 (далее - договор N ТО02КО0200001301) с протоколом разногласий от 31.07.2019. Протокол урегулирования разногласий между сторонами не подписан.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 401, 426, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Закона N 89-ФЗ, Правилам N 1156, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из того, что правоотношения между сторонами сложились на условиях типового договора оказания услуг по обращению с ТКО. Поскольку ответчиком факт оказания услуг не опровергнут, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя доводы жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления ООО "ТЭО" к производству суда направлено ответчику по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Иртышский, д. N 2, что соответствует юридическому адресу товарищества, указанному в ЕГРЮЛ. Аналогичный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция (конверт N 62505255047263) возвращена отправителю без вручения в связи с истечением срока хранения.

Нарушений порядка вручения судебных извещений судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного в дело не предоставлено.

Указанное, исходя из положений статей 121, 122 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отсутствие доказательств невручения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать ответчика ненадлежащим образом извещенным о времени, месте и дате судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден процессуальный порядок извещения ответчика о начавшемся процессе, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, части 5 статьи 30 ЖК РФ, пункта 5 Правил N 1156, устанавливают обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Правилами N 1156 установлен порядок заключения договоров между потребителем - собственником твердых коммунальных отходов или уполномоченным им лицом и региональным оператором.

Инициативу в заключении договора могут проявить как потребитель, так и региональный оператор.

Согласно пункту 8(11) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий. В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта. В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта (пункт 8(14) Правил N 1156).

Согласно пункту 8 (15) Правил N 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан протокол разногласий от 31.07.2019 к договору N ТО02КО0200001301, что указывает на ведение переговоров относительно условий оказания услуг.

Однако, протокол урегулирования разногласий между сторонами не подписан, что в силу вышеприведенных норм Правил N 1156 влечет применение к правоотношениям сторон условий типового договора вне зависимости от того, направлял ли региональный оператор в адрес потребителя новый проект договора, если он не был принят потребителем, что имеет место в настоящем случае.

При этом СНТ "Колос" не приведены доводы по существу расчета, заявленного ООО "ТЭО" способа исчисления по нормативу (в приложении N 1 к договору), по количеству участников товарищества (100 человек) или по периодичности вывоза отходов.

СНТ "Колос" заявляет, что услуги фактически не оказывались истцом, а ввиду несогласования сторонами условий договора оказание услуг предполагалось истцом по иной, отличной от первоначальной, площадки накопления ТКО.

Между тем, товариществом не представлено сведений о включении заявленного места (площадки) накопления ТКО в территориальную схему обращения с отходами, в соответствии с которой региональным оператором оказываются услуги.

При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО построен законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ) как обоснованно отмечено судом первой инстанции и прослеживается из норм Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", Закона N 89-ФЗ, Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881.

Соответствующая правовая позиция приведена, например, в постановлении от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-19349/2019.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Истец, являясь специализированной организацией по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, в спорный период осуществлял их сбор, транспортировку и размещение, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом на основании спорного договора.

Образование ТКО ответчиком в свою очередь предполагается, поскольку является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Факт ведения СНТ "Колос" деятельности в апелляционной жалобе не оспаривается, не опровергнут какими-либо доказательствами.

Вопреки позиции заявителя, ответчику не требуется какого-либо дополнительного уполномочия членов товарищества на заключение подобного договора (или на внесение в него изменений), поскольку данное право дано ему законом (пункт 6 части 7 статьи 18 Федерального закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), при этом в материалы дела не представлено доказательства того, что участниками СНТ "Колос" (в части или полностью) заключены прямые договоры с ООО "ТЭО".

Доводы о вывозе мусора участниками товарищества по иным адресам не принимаются во внимание, поскольку в любом случае создают нагрузку на организацию по обращению с ТКО.

Подателем жалобы не учтено, что тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации и предполагает образование ТКО каждым субъектом.

При этом доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку расчет произведен обществом по нормативам в порядке пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, исковые требования ООО "ТЭО" предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, с учетом условий типового договора, положений статей 329, 330, 332 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ истец имеет право на взыскание с СНТ "Колос" неустойки в виде пени.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 Постановления N 7).

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

При этом ставка пени предусмотрена законом и существенно ниже обычно принятой в деловом обороте ставке пени в договорах возмездного оказания услуг (0,1%).

Доказательств отсутствия в рассматриваемом случае негативных последствий для истца с учетом специфики осуществляемой им предпринимательской деятельности и длительности периода неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать определенную истцом и взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая