Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-91402/23 по делу N А40-270061/2021

город Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-270061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации

по Республике Дагестан

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года

о наложении судебного штрафа по делу N А40-270061/2021,

принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Дмитриевича

(ОГРНИП 305770000175023)

к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Умсалимат Ахмедбековне

(ОГРНИП 307056010000059)

заинтересованное лицо: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москаленко Олег Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Умсалимат Ахматбековне о расторжении дилерского договора от 28.01.2019 г. N IБ/85-01/2019 (далее - договор), взыскании штрафа в размере 200.000 руб., взыскании компенсации в размере 1.970.000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599275 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по тому же делу отменены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2023 года истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года суд в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал, в том числе, у следственного отдела по Кировскому району г. Махачкала следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Дагестан материалы проверки N 356 пр-21, собранные по рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте Рамазанова Р.Р., об обнаружении в действиях Мамаевой У.А. признаков преступления, предусмотренного статьей 147 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года указанное лицо не выполнило, извещений в адрес суда о невозможности представления доказательств не направило.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года суд повторно в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у следственного отдела по Кировскому району г. Махачкала следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан материалы проверки N 356 пр-21, собранные по рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте Рамазанова Р.Р., об обнаружении в действиях Мамаевой У. А. признаков преступления, предусмотренного статьей 147 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также Арбитражный суд города Москвы определением от 19 сентября 2023 года назначил рассмотрение вопроса о наложении на следственный отдел по Кировскому району г. Махачкала следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Дагестан судебного штрафа.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года указанное лицо не выполнило, извещений в адрес суда о невозможности представления доказательств не направило.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года на следственный отдел по Кировскому району г. Махачкала следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан судебный штраф в размере 50.000 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета

Не согласившись с принятым решением, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан с обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что судебные акты об истребовании доказательств следственный отдел по Кировскому району г. Махачкала следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан не получал; следственный отдел является структурным подразделением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан; именно следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан является самостоятельным юридическим лицом, имеет свою гербовую печать, является получателем бюджетных средств, несет ответственность за деятельность структурных подразделений.

Стороны не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Стороны, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

На основании частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2). В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа закреплен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть установлены: факт наличия истребуемого судом доказательства у лица, от которого это доказательство истребуется; факт неисполнения лицом, от которого доказательство истребуется, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа регламентируется статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 Кодекса).

Таким образом, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, должен рассматриваться в отдельном судебном заседании с обязательным извещением такого лица. При этом, в определении о назначении судебного заседания должно быть указано на основание проведения заседания о рассмотрении вопроса о наложении штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года суд повторно в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у следственного отдела по Кировскому району г. Махачкала следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан материалы проверки N 356 пр-21, собранные по рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте Рамазанова Р.Р., об обнаружении в действиях Мамаевой У. А. признаков преступления, предусмотренного статьей 147 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также Арбитражный суд города Москвы определением от 19 сентября 2023 года назначил рассмотрение вопроса о наложении на следственный отдел по Кировскому району г. Махачкала следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Дагестан судебного штрафа.

Вместе с тем, в материалах выделенного производства, поступивших в апелляционный суд, сведения о направлении извещения в адрес следственный отдел по Кировскому району г. Махачкала следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о назначении судебного разбирательства по вопросу наложения судебного штрафа отсутствуют.

Также отсутствуют сведения о направлении и вручении следственному отделу по Кировскому району г. Махачкала следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Дагестан определений об истребовании доказательств, о чем судом указывается в обжалуемом определении.

Материалы выделенного производства исследованы судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.02.2024 г.

В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений и направлении запросов в МВД Республики Дагестан в 2022 году и Гулиева Э.К.

Несоблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 3 статьи 120 Кодекса, влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В соответствии с Положением о следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, утвержденным Председателем Следственного комитета Российской Федерации 15.02.2011 г., именно следственное управление является самостоятельным юридическим лицом, имеет свою гербовую печать, является получателем бюджетных средств, администратором доходов федерального бюджета, имеет полное и сокращенное наименование и др.

Местонахождение следственного управления - г. Махачкала, пр-т Расула Гамзатова, д. 12.

В функции следственного управления, кроме других, входит обеспечение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, защиты в судах интересов следственного управления, а также интересов Следственного комитета Российской Федерации (в случаях, предусмотренных организационно-распорядительными документами Председателя Следственного комитета Российской Федерации).

В состав следственного управления входят структурные подразделения в соответствии с приказами Председателя Следственного комитета Российской Федерации (следственные отделы по районам Махачкалы и межрайонные следственные отделы), которые являются лишь структурными подразделениями следственного управления. Они не являются самостоятельными юридическими лицами, а также филиалами или представительствами и не обладают их полномочиями и функциями.

Ответственность за их деятельность и деятельность (решения) их должностных лиц несет следственное управление.

Таким образом, наложение судебного штрафа на следственный отдел по Кировскому району г. Махачкала следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан не соответствует действующему законодательству.

Следственный отдел по Кировскому району г. Махачкала, являющийся структурным подразделением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан и не имеющий статуса юридического лица, в силу действующего законодательства, в частности положений статей 49, 51, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает материальной гражданско-правовой и процессуальной правоспособностью, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае судебный штраф подлежал наложению на конкретное должностное лицо Отдела, а в случае невозможности установления лица, обязанного в Отделе обеспечить исполнение определения суда - на Управление в связи с ненадлежащей организацией деятельности подведомственного, не являющегося юридическим лицом, подразделения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 по делу N А41-15236/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 г. по делу N А50-9137/2010 и других.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения от 03 ноября 2023 года о наложении судебного штрафа на следственный отдел по Кировскому району г. Махачкала следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан в размере 50.000 рублей, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем определение суда о наложении судебного штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года по делу N А40-270061/2021 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева