Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 05АП-2773/21 по делу N А59-1698/2021

г. Владивосток

28 мая 2021 г.

Дело N А59-1698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега",

апелляционное производство N 05АП-2773/2021,

на определение от 07.04.2021 судьи П.Б. Мисилевич

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега"

о принятии обеспечительных мер,

по делу N А59-1698/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Норд",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Южный",

о взыскании основного долга в размере 126 241 862 рубля 80 копеек, процентов за пользование займом в размере 80 823 044 рубля 75 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

при участии:

от истца: С.А. Протопопов, по доверенности от 27.03.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: С.А. Овчарук, по доверенности от 24.05.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Норд" (далее - ООО "Восток-Норд", ответчик) о взыскании 126 241 862 рубля 80 копеек основного долга, 80 823 044 рубля 75 копеек процентов, 400 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей искового заявления, истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на денежные средства в сумме иска, находящиеся на расчетных счетах ООО "Восток-Норд": р/сч 40702810150340034235 кор/сч 30101810600000000608 БИК 040813608 Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк" г.Хабаровск; р/сч 40702810608020009557 кор/сч 30101810400000000727 БИК 040813727 Филиал Банка ВТБ (ПАО) г.Хабаровск;

- запрета ответчику открывать расчетные счета в кредитных учреждениях;

- наложения ареста и запрета ответчику продавать или иным образом отчуждать или передавать в залог следующее имущество, принадлежащее ответчику:

здание, этажность 2/1, назначение административное, общей площадью 527,8 кв. метра, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, пер.Энергетиков, 2 - кадастровый N 65:01:0312003:446;

здание, назначение склад, общей площадью 499,4 кв. метра, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, пер.Энергетиков, 2 - кадастровый N 65:01:0312003:448;

здание, назначение жилое, этажность 2, общей площадью 1122,2 кв. метра, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, пер.Энергетиков, 1А - кадастровый N 65:01:0312003:803;

здание, назначение не жилое, этажность 2, общей площадью 1009,2 кв. метра, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 1А - кадастровый N 65:01:0312003:802.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Омега" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что согласно информации об открытых счетах ответчика и остатках денежных средств на них, у ООО "Восток-Норд" отсутствуют ресурсы для погашения взыскиваемой задолженности. Между тем, у ответчика имеется недвижимое имущество, рыночная стоимость которого составляет 63 867 000 рублей. Поскольку иное имущество у ответчика отсутствует, истец полагает необходимым принять обеспечительные меры в целях недопущения отчуждения объектов недвижимости. Ссылается на наличие у ответчика задолженности перед иными лицами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2021.

Через канцелярию суда от ООО "Восток-Норд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: выписки ЕГРН г.Южно-Сахалинск ул.Физкультурная 98(Парамошкин), договора N ВП-7.010321 от 01.03.2021, договора N ВК -6.010720 от 01.07.20, договора N ВК-7.010321 от 01.03.21, договора N ВП -6.010720 от 01.07.20, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту представленного отзыва ответчик выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что ответчиком признаны требования истца в полном объеме, однако у общества не имеется возможности погасить данное требование. Также, ответчик имеет подтвержденную кредиторскую задолженность перед иными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что избранные истцом обеспечительные меры в данном случае не направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, либо угрозы причинения значительного ущерба, который нуждается в предотвращении, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Несогласие апеллянта с данными выводами суда не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что наложение ареста на денежные средства может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо значительности возможного ущерба в случае неисполнения ответчиком решения суда, свидетельствует лишь об обеспечении истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам и не соответствует положениям главы 8 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю либо затруднит исполнение судебного акта, носят предположительный характер, доказательств создания реальной угрозы для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю, а также обеспечения сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, не представлено. Предположения истца о возможности наступления негативных последствий в будущем не может являться безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлены достоверные доказательства приготовления ответчика к отчуждению спорных объектов или обременению их правами третьих. Предположение о том, что ответчик может предпринять меры по отчуждению объектов в отсутствие соответствующих доказательств не может быть положено в основу определения об обеспечении иска. Применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) носят открытый и общедоступный характер. В силу части 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

В этой связи истец, будучи заинтересованным лицом, не лишен возможности получать информацию об изменении статуса спорных объектов недвижимости и информацию о подаче документов на их отчуждение и при получении соответствующих доказательств со ссылкой на них обратиться в суд с обоснованным ходатайство обеспечении иска.

Проанализировав доводы истца, в том числе положенные в обоснование жалобы, апелляционный суд, с учетом приведенных норм и разъяснений счел, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Ссылки апеллянта на имеющуюся у ответчика задолженность перед иными лицами, не могут прямо и достоверно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 71 от 13.04.2021 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2021 по делу N А59-1698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 71 от 13.04.2021.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов