Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 05АП-723/23 по делу N А59-1698/2021

г. Владивосток

13 февраля 2023 г.

Дело N А59-1698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-723/2023

на определение от 18.01.2023 П.Б. Мисилевич

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

по делу N А59-1698/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Норд"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Южный", общество с ограниченной ответственностью "ТОР", Парамошкин Василий Сергеевич

о взыскании 126 241 862 рублей 80 копеек основного долга, 80 823 044 рублей 75 копеек процентов за пользование займом,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Норд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега",

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от Банка: А.Д. Бондарчук, по доверенности от 03.10.2022, сроком действия до 28.12.2023, паспорт;

от ответчика: В.С. Буренко, по доверенности от 14.07.2022, сроком действия на 1 год, паспорт; С.А. Овчарук, по доверенности от 24.05.2021, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Норд" (далее - ООО "Восток-Норд", ответчик) о взыскании 126 241 862 рубля 80 копеек основного долга, 80 823 044 рубля 75 копеек процентов за пользование займом, 400 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

07.12.2021 через канцелярию суда от ООО "Восток-Норд" поступило встречное исковое заявление о признании недействительными сделками договоров беспроцентного займа: N ОВН-1/120911 от 12.09.2011, N ОВН-2/120911 от 12.09.2011, N ОВН-3/120911 от 12.09.2011, N ОВН-4/120911 от 12.09.2011, N ОВН-5/120911 от 20.09.2011 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением суда от 14.12.2021 встречное исковое заявление ООО "Восток-Норд" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Решением суда от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО "Восток-Норд" в пользу ООО "Омега" взыскано 125 615 113 рублей 70 копеек основного долга, 80 536 349 рублей 04 копейки процентов, 400 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 206 751 462 рубля 74 копейки, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Восток-Норд" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2022 решение суда от 15.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу А59-1698/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

21.11.2022 через канцелярию суда от ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2023 в удовлетворении ходатайства Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ПАО "Сбербанк России" является мажоритарным конкурсным кредитором истца по первоначальному иску, в связи с чем решение суда может повлиять на права Банка, так как предметом спора является взыскание дебиторской задолженности, которая подлежит включению в конкурсную массу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.02.2023.

Через канцелярию суда от ООО "Восток-Норд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представители ответчика возражали против доводов апеллянта, обжалуемое определение просили оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк мотивирует его тем, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2022 по делу N А59-1224/2022 ООО "Омега" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ПАО "Сбербанк" является конкурсным кредитором должника.

Банк полагает, что принятие положительного решения по данному делу может повлиять на его права, так как при взыскании долга с ООО "Восток-Норд" увеличится конкурсная масса, которая необходима для удовлетворения требований кредиторов ООО "Омега".

Между тем, апелляционный суд отмечает, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае дело инициировано по иску ООО "Омега" к ООО "Восток-Норд" о взыскании долга и процентов по договорам займа N ОВН1/120911 от 12.09.2011, N ОВН -2/120911 от 12.09.2011, N ОВН -3/120911 от 12.09.2011, N ОВН-4/120911 от 12.09.2011, N ОВН-5/200911 от 20.09.2011, N ОВН-6/201011 от 20.10.2011, NОВН -7/281011 от 28.10.2011, NОВН -8/051211 от 05.12.2011, NОВН9/061211 от 06.12.2011, NОВН-10/261211 от 26.12.2011, NОВН-11/160212 от 16.02.2012, NОВН-12/240212 от 24.02.2012, NОВН-1/300312 от 30.03.2012, NОВН-2/090412 от 09.04.2012, NОВН-3/250512 от 25.05.2012, NОВН-4/100612 от 10.06.2012, NОВН5/140912 от 14.09.2012, NОВН-6/270912 от 27.09.2012, NОВН-7/021112 от 02.11.2012, NОВН-8/211212 от 21.12.2012, NОВН-1/230113 от 23.01.2013, NОВН-2/110213 от 11.02.2013, NОВН-3/05.03.13 от 05.03.2013, NОВН-4/270313 от 27.03.2012, NОВН5/150513 от 15.05.2013, NОВН-6/200613 от 20.06.2013, NОВН-7/170713 от 17.07.2013, NОВН-8/080813 от 08.08.2013, NОВН-9/030913 от 03.09.2013, NОВН-10/011013 от 01.10.2013, а также 46 400 000 рублей основного долга и 39 689 816 рублей 26 копеек процентов на основании соглашения об уступке права от 11.01.2021 (с учетом уточнения).

Договоры займа являются двусторонними, заключенными между истцом и ответчиком. Условий об исполнении обязательств в пользу третьих лиц, в частности, в пользу ПАО "Сбербанк", ни договоры, ни дополнительные соглашения к ним не содержат. Предметом спора, являются обстоятельства, вытекающие из исполнения договоров, участником которых заявитель не является и которые не порождают для заявителя каких-либо прав или обязанностей.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение непосредственно не затрагивает права и обязанности апеллянта по отношению к истцу или ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" является мажоритарным конкурсным кредитором истца по первоначальному иску, в связи с чем решение суда может повлиять на права Банка, отклоняются судом, поскольку не влекут для суда безусловную обязанность по привлечению Банка к участию при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из договоров, стороной по которым заявитель не является.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ последний не представил в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Между тем в рассматриваемом случае, заявитель лишь стремится осуществлять контроль над процедурой банкротства ООО "Омега", что, вопреки позиции апеллянта, не является основанием для привлечения его к участию в настоящем деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заинтересованность Банка в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Само по себе наличие у заявителя правоотношений с какой-либо из сторон иной направленности, не взаимосвязанной с той, на которой основаны требования по настоящему делу, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к участию в деле.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2023 по делу N А59-1698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов