Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-1665/19 по делу N А67-10655/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2021 г. N Ф04-4548/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А67-10655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Коршуна Сергея Ивановича (N 07АП-1665/19 (2)) на определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья - Дубовик В.С.) по делу N А67-10655/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Центральной Сибири" (ОГРН 1027000883381, ИНН 7019028010, адрес: 634045, г.Томск, ул.Мокрушина, д.11) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Коршуна Сергея Ивановича.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.04.2019 Арбитражный суд Томской области признал общество с ограниченной ответственностью "Потенциал Центральной Сибири" (далее - должник) банкротом, открыл процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должником Сараева Игоря Гертрудьевича (далее - конкурсный управляющий Сараев И.Г.).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Коршуна Сергея Ивановича (далее - Коршун С.И.).

Конкурсный управляющий ссылался, что в результате действий Коршуна С.И. должник привлечен налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате чего у должника образовались неисполненные обязательства перед бюджетом на общую сумму 3 961 797,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Коршуна С.И. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Потенциал Центральной Сибири".

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2020 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 24.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) Арбитражный суд Томской области взыскал с Коршуна С.И. в конкурсную массу ООО "Потенциал Центральной Сибири" сумму убытков в размере 1 296 111,84 рублей; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коршун С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания с него убытков, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что размер убытков не представляется разумным, так как на дату вынесения решения налогового органа размер пени был значительно меньше. Не доказана вина Коршуна С.И. в причинении убытков должнику. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Коршуна С.И. и причиненными убытками.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был представлен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должником, в котором указано на отсутствие возражений относительно апелляционной жалобы Коршуна С.И.

Адвокату Богатыревой О.И. на основании статьи 63 АПК РФ отказано в признании полномочий на ведение дела о банкротстве от имени Коршуна С.И., поскольку в силу статьи 36 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), соответствующие полномочия должны содержаться в доверенности, тогда как из ордера N 56 от 30.03.2021 такие полномочия не следуют, соглашение на оказание юридических услуг не представлено.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания убытков с Коршуна С.И.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Суд первой инстанции исходил из того, что при добросовестном исполнении обязанностей руководителя изначально заявленные налоговые вычеты являлись бы обоснованными и правомерными, доначисление косвенного налога не потребовалось бы. Соответственно, не произошло бы доначисление пени и штрафов для должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральной закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) Федеральный закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Федерального закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве нормы последнего являются специальными по отношению нормам ГК РФ и АПК РФ.

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявлениям, поданным после 1 июля 2017 года, нормы материального права, устанавливающие основания такой ответственности, применяются в редакции Федерального закона о банкротстве, действовавшего на момент существования соответствующих гражданско-правовых отношений, в то время как рассмотрение осуществляется по правилам, установленным процессуальными нормами, действующими на момент такого рассмотрения.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы Коршуна С.И. об отсутствии оснований взыскания с него убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей по управлению обществом должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из решения ИФНС России по г.Томску от 30.12.2016 N 60/3-27в (т.1, л.д.5-34) в период с 22.12.2015 по 11.08.2016 налоговым органом проведена налоговая проверка в отношении ООО "Потенциал Центральной Сибири", в предмет которой входила проверка правильности исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 22.12.2015, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По результатам проверки ООО "Потенциал Центральной Сибири" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Должнику были доначислены суммы налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в общем размере 2 665 686 рублей, пени в размере 691 284 рублей, назначен штраф в размере 179 018 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2017 по делу N А67-3058/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО "Потенциал Центральной Сибири" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску от 30.12.2016 N 60/3-27в. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 304-КГ18-12227 отказано в передаче в передаче кассационной жалобы ООО "Потенциал Центральной Сибири" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Потенциал Центральной Сибири" включены требования Федеральной налоговой службы в размере 3 961 797,84 рублей, в том числе 2 665 686 рублей основного долга, 1 117 119,84 рублей пеней, 178 992 рублей штрафов, основанные на решении ИФНС России по г. Томску 30.12.2016 N 60/3-27в.

Согласно указанному решению ИФНС России по г. Томску от 30.12.2016 N 60/3-27в налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО "Потенциал Центральной Сибири" получило необоснованную налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов на основании финансово-бухгалтерских документов, оформленных от лица контрагентов ООО "Гормаш", ООО "Спецтехмаш", ООО "Техмаш", ООО "Система". В ходе проверки выявлены факты организации должником фиктивного документооборота и применения схемы ухода от налогообложения.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой МРИФН России N 7 по Томской области (т.1, л.д.109) полномочиями единоличного исполнительного органа и единственным участником ООО "Потенциал Центральной Сибири" все время деятельности должника с 14.11.2002 являлся Коршун С.И.

Деятельность ООО "Потенциал Центральной Сибири" под управлением Коршуна С.И. в 2013 - 2014 годах, направленная на организацию фиктивного документооборота и необоснованное получение налоговых выгод, в значительной мере способствовала ухудшению финансовой устойчивости должника в 2017 году и, хотя прямо не привила к возникновению признаков несостоятельности, что существенно тому способствовала.

Неправомерное предъявление к вычету НДС не входит в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя юридического лица, соответственно, осуществление этих действий нельзя признать отвечающим пункту 3 статьи 53 ГК РФ, следовательно, руководитель допустивший совершение должником налогового правонарушения обязан возместить возникшие в связи с ним убытки на основании статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС является реализация товаров, работ, услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, ООО "Потенциал Центральной Сибири" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету. При этом установленные налоговым органом нарушения допущены в период, когда полномочия руководителя ООО "Потенциал Центральной Сибири" осуществлял Коршун С.И., являвшийся также единственным участником данного общества.

Вина субъекта ответственности устанавливается судом исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей при совершении сделок с контрагентами, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Потенциал Центральной Сибири" как плательщик НДС, обязано исчислить и уплатить в установленном законодательством Российской Федерации размере законно установленные налоги и сборы.

Решением ИФНС России по г. Томску от 30.12.2016 N 60/3-27в установлено, что налогоплательщиком ООО "Потенциал Центральной Сибири" был заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании документов о хозяйственных операциях с контрагентами, реальность существования которых не подтверждена. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о получении ООО "Потенциал Центральной Сибири" необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, обществу и были доначислены суммы недоимок и пени, назначены штрафы.

Решением ИФНС России по г. Томску от 30.12.2016 N 60/3-27в установлено, что налогоплательщиком ООО "Потенциал Центральной Сибири" был заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании документов о хозяйственных операциях с контрагентами, реальность существования которых не подтверждена. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о получении ООО "Потенциал Центральной Сибири" необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем обществу и были доначислены суммы недоимок и пени, назначены штрафы.

Представленными в материалы дела документами, в том числе решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 N 60/3-27в, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2017 по делу N А67-3058/2017, установлена правомерность привлечения должника к налоговой ответственности, и доказаны факты получения ООО "Потенциал Центральной Сибири" необоснованной налоговой выгоды, непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО "Гормаш", ООО "Спецтехмаш", ООО "Техмаш", ООО "Система", отсутствия реальности хозяйственных операций с данными контрагентами и недостоверности сведений, заявленных в документах от указанных контрагентов, которые представлены ООО "Потенциал Центральной Сибири" в подтверждение вычетов по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков с Коршуна С.И.

Довод апелляционной жалобы о неразумном размере убытков отклоняется, так как фактически направлен на переоценку выводов налогового органа и решения Арбитражного суда Томской области от 17.11.2017 по делу N А67-3058/2017 в части пени и штрафа.

Недоимка по НДС - это сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но подлежащая уплате налогоплательщиком в обязательном порядке (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правовая природа недоимки как обязательного налогового платежа исключает взыскание с лица, допустившего ее возникновение, суммы доначисленного налоговым органом налога в качестве убытков.

Негативными последствиями для должника в связи с установлением налоговым органом фактов неполной уплаты налога является начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, которые наступили в результате неправомерных действий бывших руководителей должника (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2019 N Ф04-2003/2018 по делу N А67-7066/2016).

При выборе руководителем ООО "Потенциал Центральной Сибири" добросовестных контрагентов, надлежаще осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и фискальные обязательства, изначально заявленные налоговые вычеты являлись бы обоснованными и правомерными, доначисление косвенного налога не потребовалось бы. Соответственно, не произошло бы доначисление пени и штрафов для должника.

При указанных обстоятельствах с Коршуна С.И. в конкурсную массу должника подлежит взысканию сумма убытков в размере начисленных налоговым органом пеней (691 282 рублей за период с 22.04.2013 по 30.12.2016 + 425 837,84 рублей за период с 30.12.2016 по 29.10.2018 = 1 117 119,84 рублей) и назначенного штрафа (178 992 рублей) в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в общем размере 1 296 111,84 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на экспертное заключение ООО "Западно-Сибирская оценочная компания о том, что заключение сделок являлось для должника экономически целесообразным, приводило к аккумулированию прибыли, не опровергает установленный вступившим в законную силу факт того, что должником применялась схема ухода от налогообложения, и выводы суда в обжалуемом судебном акте о том, что такими действиями были причинены убытки должнику в виде взыскания с него пени и штрафа.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Коршуна С.И. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10655/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коршуна Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина