Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 01АП-2419/21 по делу N А43-48484/2019

25 мая 2021 г.

А43-48484/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" - "Липецкая генерация"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-48484/2019

принятое по иску публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" - "Липецкая генерация" к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л", Шмыгареву Михаилу Николаевичу, Гришанкову Дмитрию Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 73 763 729,51 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра-генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, основанном на положениях статьей 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1994 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (далее - ООО "УК "Комфорт-Л"), Шмыгарева Михаила Николаевича (далее - Шмыгарев М.Н.), Гришанкова Дмитрия Юрьевича (далее - Гришанков Д.Ю.) к субсидиарной ответственности в сумме 73 763 729 руб. 51 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (далее - ООО "Строй-Сервис-Э", должник).

Решением от 17.02.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Квадра-генерирующая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Квадра-генерирующая компания" указывает, что непредоставление ООО "Строй-Сервис-Э" финансовой отчетности за период 2012 - 2019 гг. свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "УК "Комфорт-Л", Шмыгарева М.Н. и Гришанкова Д.Ю. и отсутствии заинтересованности в дальнейшей деятельности ООО "Строй-Сервис-Э". Полагает, что формальная регистрация общества в установленном законом порядке, но без реального намерения осуществлять деятельность общества, в том числе по предоставлению необходимой отчетности, по оплате задолженности общества, не может являться основанием для освобождения контролирующих должника лиц от ответственности по возмещению убытков. Настаивает на длительном неисполнении ООО "Строй-Сервис-Э" обязательств перед ПАО "Квадра-генерирующая компания": обязательство по оплате задолженности перед кредитором возникло у последнего с декабря 2011 г. и не исполнялось до момента исключения ООО "Строй-Сервис-Э" из ЕГРЮЛ - 09.09.2019, т.е. на протяжении более семи лет.

В этой связи, по мнению заявителя жалобы, ООО "УК "Комфорт-Л", Шмыгарев М.Н., Гришанков Д.Ю., будучи в разные периоды времени руководителя должника, действовали недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства (не представляли документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляли операций хотя бы по одному банковскому счету), что явилось основанием для исключения юридического лица как недействующее. Приведенные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов ПАО "Квадра-генерирующая компания" как кредитора, причинению ему убытков. Отмечает, что отсутствие оплаты за потребленную тепловую энергию со стороны ООО "Строй-Сервис-Э" на протяжении длительного периода времени могло возникнуть только в связи с неперечислением денежных средств кредитору конечными потребителями, однако доказательств, свидетельствующих о том, что потребители не оплачивали коммунальные ресурсы, в материалы дела не предоставлено. Считает, что ООО "УК "Комфорт-Л", Шмыгарев М.Н., Гришанков Д.Ю. не предпринимали попыток погасить задолженность в добровольном порядке, в этой связи их бездействие в период исполнения ими соответствующих обязанностей не отвечает понятию разумности и добросовестности. Указывает, что согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу за 2013 г. кредиторская задолженность ООО "Строй-Сервис-Э" более чем в два раза превышала имеющуюся в указанный период времени дебиторскую задолженность общества. Предполагает, что у ООО "Строй-Сервис-Э" имелись денежные средства для погашения задолженности, однако они были направлены на иные цели, что также свидетельствует о недобросовестности действий ООО "УК "Комфорт-Л". Отмечает, что в отношении должника Арбитражным судом Липецкой области в ноябре 2014 г. возбуждено дело о признании ООО "Строй-Сервис-Э" несостоятельным (банкротом) N А36-6608/2014, которое прекращено в связи с отказом единственного кредитора от своих требований. Материалами дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО "Строй-Сервис-Э" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа. Изложенные обстоятельства, по мнению ПАО "Квадра-генерирующая компания", являются основанием для привлечения ООО "УК "Комфорт-Л", Шмыгарева М.Н. и Гришанкова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Сервис-Э".

В дополнительных пояснениях по делу ПАО "Квадра-генерирующая компания" обозначило период возникновения задолженности у ООО "Строй-Сервис-Э" перед ним. Отметило, что полное прекращение хозяйственной деятельности должника произошло в ноябре 2014 г.

ПАО "Квадра-генерирующая компания" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "УК "Комфорт-Л" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период с 25.02.2015 по 09.09.2019 Шмыгарев Михаил Николаевич являлся управляющим, в период с 09.10.2014 по 09.09.2019 Гришанков Дмитрий Юрьевич являлся единственным учредителем.

В период с 12.03.2009 по 24.02.2015 ООО "УК "Комфорт-Л" являлось контролирующим лицом ООО "Строй-Сервис-Э", а именно: управляющей компанией, что подтверждается подписанными между ПАО "Квадра" и ООО "Строй-Сервис-Э" договорами N 827 от 24.12.2009, N 254 от 18.10.2013.

24.12.2009 между ПАО "Квадра-генерирующая компания" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Строй-Сервис-Э" (исполнитель) заключен договор на поставку тепловой энергии N 827, в соответствии пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче исполнителю через присоединенную сеть тепловой энергии и химически очищенной воды, а исполнитель обязался принимать и оплачивать принятые ресурсы в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, химически очищенной воды и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

18.10.2013 между ПАО "Квадра-генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Строй-Сервис-Э" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 254, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Строй-Сервис-Э" в период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года обязанности по оплате тепловой энергии у ООО "Строй-Сервис-Э" образовалась задолженность перед заявителем жалобы в общей сумме 73 763 729 руб. 51 коп., в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Указанная задолженность образовалась в следующие периоды:

1) Договор от 24.12.2009 N 827:

* декабрь 2011 г. - июль 2012 г. - определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2012 по делу N А36-6752/2012 утверждено мировое соглашение, в связи с нарушением сроков оплаты выдан и направлен на принудительное исполнение исполнительный лист,

* август 2012 г. - январь 2013 г. - задолженность взыскана на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2013 по делу N А36-1424/2013;

2) Договор от 18.10.2013 N 254:

- январь - октябрь 2014 г. - задолженность взыскана на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015 по делу N А36-1890/2015.

ПАО "Квадра-генерирующая компания" выданы исполнительные листы от 28.12.2012 серии АС N 004988929, от 23.08.2013 серии АС N 006011635, от 22.04.2014 серии АС N 006694609, от 12.08.2015 серии ФС N 006459921 на принудительное исполнение упомянутых судебных актов.

09.09.2019 ООО "Строй-Сервис-Э" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Задолженность ООО "Строй-Сервис-Э" перед ПАО "Квадра-генерирующая компания" в размере 73 763 729 руб. 51 коп. осталась непогашенной.

В этой связи ПАО "Квадра-генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "УК "Комфорт-Л", Шмыгарева М.Н. и Гришанкова Д.Ю. к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Строй-Сервис-Э" в размере 73 763 729 руб. 51 коп., поскольку указанными лицами не исполнена обязанность подать в арбитражный суд заявление о банкротстве должника при наличии объективных к тому обстоятельств, а также внесены в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверные сведений относительно должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 9, 10, 32, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64.2, 196, 199, 200, 307, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N53).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений по делу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ПАО "Квадра-генерирующая компания" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Сервис-Э", руководствовался положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве, а в части процессуальных правоотношений - правилами, предусмотренными главой III.2 Закона о банкротстве.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что в отношении ООО "Строй-Сервис-Э" Арбитражным судом Липецкой области в разные периоды были возбуждены дела о банкротстве N А36-7265/2012, N А36-1029/2013 и NА36-6608/2014.

Между тем в рамках дел N А36-7265/2012 и N А36-1029/2013 заявления общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" и открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" о признании ООО "Строй-Сервис-Э" несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявители по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, запрашиваемых судом дополнительных документов не представили.

Дело N А36-6608/2014 о признании ООО "Строй-Сервис-Э" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отказа кредитора от требований к должнику.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из приведенных обстоятельств следует, что окончание производства по всем делам о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Сервис-Э", возбужденным Арбитражным судом Липецкой области, являлось следствием действий самих заявителей по делам о банкротстве (непринятие мер по обеспечении явки представителей в судебные заседания, отказ от требований к должнику), а не следствием отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо завершения конкурсного производства.

Таким образом, в отношении должника какой - либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Из содержания искового заявления ПАО "Квадра-генерирующая компания" усматривается требование привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, коллегия судей считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления ПАО "Квадра-генерирующая компания" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Сервис-Э" на основании специальных норм Закона о банкротстве, устанавливающих ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума N 53 даны разъяснения, согласно которым независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Из статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закон о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке конкретные обстоятельства, в частности, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а также вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, исходя из следующего.

Судом перовой инстанции обоснованно установлено, отсутствие в деле доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника как по состоянию на октябрь 2014 года, так и по состоянию на 12.08.2015 значительно превышал стоимость его реальных активов.

Кроме того, на момент возникновения задолженности в период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года по договорам от 24.12.2009 и 18.10.2013 ООО "Строй-сервис-Э" не отвечало признакам неплатежеспособности, следовательно, ПАО "Квадра-генерирующая компания", вступая в обязательства, не введено в заблуждение относительно наличия у должника возможности исполнить условия договора.

Заявитель апелляционной жалобы в дополнительных пояснениях подтвердил, что договор N 254 расторгнут с 01.11.2014 в связи со сменой собственника помещения, в которое производилась поставка коммунальных ресурсов, то есть полное прекращение хозяйственной деятельности ООО "Строй-сервис-Э" произошло с указанной даты.

В свою очередь, ООО "УК "Комфорт-Л" представлен письменный отзыв в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" и пояснений заявителя жалобы, производство по делу N А36-6608/2014 о банкротстве ООО "Строй-сервис-Э" прекращено 11.03.2015 в связи с отказом единственного кредитора от своего требования к должнику.

Исходя из изложенного следует, что в деле отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что по состоянию на начало ноября 2014 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и у контролирующих должника лиц возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, принимая во внимание, что основным видом экономической деятельности являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Непогашенная задолженность ООО "Строй-сервис-Э" перед кредитором возникла до руководства должником Шмыгаревым М.Н. и Гришанковым Д.Ю.

Наличие у ООО "Строй-Сервис-Э" непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины контролирующих должника лиц в усугублении финансового положения организации, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшим неуплату долга.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем доказательства того, что действия контролирующих должника лиц, связанные с представлением недостоверных данных о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, были направлены на намеренное сокрытие имущества, создание условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами или введение последних в заблуждение, равно как и доказательства того, что наличие в Едином государственном реестре юридических лиц таких данных привело к причинению имущественного ущерба ПАО "Квадра-генерирующая компания", в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения возложенных на него обязательств, при наличии к тому достаточных средств, недобросовестности либо неразумности в действиях ООО "УК "Комфорт-Л", Шмыгарева М.Н., Гришанкова Д.Ю., выразившихся в сокрытии контролирующими должника лицами имущества или вывод активов, повлекших неисполнение обязательств ООО "Строй-Сервис-Э", совершении ими действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации должника либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, а также недоказанности того, что применение специальных процедур несостоятельности (банкротства) или сохранение общества в ЕГРЮЛ могло бы привести к погашению задолженности перед истцом, коллегия судей пришла к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы ПАО "Квадра-генерирующая компания" несостоятельными в полном объеме, поскольку указанные им обстоятельства сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

В рассматриваемом случае ошибочные выводы суда о применении норм Закона о банкротстве, в частности, положений статей 9, 10 Закона о банкротстве, а также правил, предусмотренных главой III.2 Закона о банкротстве, не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ПАО "Квадра-генерирующая компания".

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-48484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" - "Липецкая генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.Н. Беляков