Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2021 г. N Ф01-4910/21 по делу N А43-48484/2019

Нижний Новгород

07 октября 2021 г.

Дело N А43-48484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу N А43-48484/2019

по иску публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания"

(ИНН: 6829012680, ОГРН: 1056882304489)

в лице филиала публичного акционерного общества

"Квадра-генерирующая компания" - "Липецкая генерация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л"

(ИНН: 4825062703, ОГРН: 1094823001096),

Шмыгареву Михаилу Николаевичу и Гришанкову Дмитрию Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

и установил:

публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра-генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (далее - ООО "УК "Комфорт-Л"), Шмыгареву Михаилу Николаевичу и Гришанкову Дмитрию Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 73 763 729 рублей 51 копейки.

Исковое требование основано на статьях 51, 53, 53.1, 64.2 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) и мотивировано наличием на стороне истца убытков, обусловленных невозможностью исполнения решений Арбитражного суда Липецкой области по делам N А36-6752/2012, А36-1424/2013 и А36-1890/2015 ввиду недобросовестных действий ответчиков, которые привели к прекращению деятельности общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (далее - должник, ООО "Строй-Сервис-Э"), как юридического лица, в административном порядке.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности недобросовестности или неразумности действий контролирующих лиц ООО "Строй-Сервис-Э".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Квадра-генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор считает вывод суда о недоказанности недобросовестности либо неразумности ответчиков, как контролировавших должника лиц, необоснованным. Указывает, что материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются обстоятельства наличия у ООО "Строй-Сервис-Э" неисполненных перед истцом обязательств в общей сумме 73 763 729 рублей 51 копейки, неподачи ответчиками заявления о банкротстве должника, исключения ООО "Строй-Сервис-Э" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению налогового органа.

По мнению истца, доведение ООО "Строй-Сервис-Э" до состояния, при котором оно не отвечает признакам действующего общества, свидетельствует о намерении участников прекратить деятельность общества в обход установленных законодательством процедур ликвидации и банкротства.

Сославшись на статью 3 Закона N 14-ФЗ и положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), заявитель настаивает на том, что применительно к предмету настоящего спора обязанность доказывания обстоятельств добросовестного поведения лежит на ответчике.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд округа удовлетворил ходатайство ПАО "Квадра-генерирующая компания" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, решениями Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2012, 17.07.2013 и 09.07.2015 по делам N А36-6752/2012, А36-1424/2013 и А36-1890/2015 соответственно с ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу истца взыскано 73 763 729 рублей 51 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной ресурсоснабэающей организацией - ПАО "Квадра-генерирующая компания" с декабря 2011 года по октябрь 2014 года по договорам от 24.12.2009 и 18.10.2013.

На основании данных решений Арбитражным судом Липецкой области выданы исполнительные листы серии АС N 004988929, АС N 006011635, АС N 006694609, ФС N 006459921.

Ответчики являлись контролирующими ООО "Строй-Сервис-Э" лицами. Так, Шмыгарев М.Н. с 25.02.2015 по 09.09.2019 являлся управляющим, Гришанков Д.Ю. с 09.10.2014 по 09.09.2019 - единственным учредителем, ООО "УК "Комфорт-Л" с 12.03.2009 по 24.02.2015 - управляющей компанией.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 09.09.2019 ООО "Строй-Сервис-Э" прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Строй-Сервис-Э" имело непогашенную задолженность перед истцом в сумме 73 763 729 рублей 51 копейки.

Полагая, что исключение ООО "Строй-Сервис-Э" из ЕГРЮЛ произошло по вине ответчиков, представивших в налоговый орган недостоверные сведения об ООО "Строй-Сервис-Э", а также, что необращение ответчиков в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) лишило ПАО "Квадра-генерирующая компания" возможности участвовать в деле о банкротстве ООО "Строй-Сервис-Э", истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

В соответствии правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 Постановления N 62).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, равно как не представлено доказательств сокрытия имущества, выведения активов организации, уклонение ответчиков от погашения задолженности перед истцом.

Наличие у ООО "Строй-Сервис-Э" (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Судами установлено, что размер кредиторской задолженности должника как по состоянию на октябрь 2014 года, так и по состоянию на 12.08.2015 значительно превышал стоимость его реальных активов; на момент возникновения задолженности с декабря 2011 года по октябрь 2014 года по договорам от 24.12.2009 и 18.10.2013 ООО "Строй-сервис-Э" не отвечало признакам неплатежеспособности.

Из доказательств, представленных в дело, не следует, что именно действия (бездействие) ответчиков привели к тому, что ООО "Строй-Сервис-Э" стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. В деле отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что по состоянию на начало ноября 2014 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и у контролировавших должника лиц возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, принимая во внимание, что основным видом экономической деятельности являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Непогашенная задолженность ООО "Строй-сервис-Э" перед кредитором возникла до руководства должником Шмыгаревым М.Н. и Гришанковым Д.Ю.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "УК "Комфорт-Л", Шмыгарева М.Н. и Гришанкова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Сервис-Э".

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ПАО "Квадра-генерирующая компания" в удовлетворении заявленных требований.

Как верно отметили суды, само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения ООО "Строй-Сервис-Э" из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

ПАО "Квадра-генерирующая компания", как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделкам, а также своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы кассатора о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков суд округа отклонил, поскольку они направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы и сделанных на ее основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А43-48484/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева