Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 01АП-5599/19 по делу N А43-10252/2019

г. Владимир

24 мая 2021 г.

Дело N А43-10252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМобиль-НН" (ОГРН 1085260018953, ИНН 5260243212)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу N А43-10252/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метснаб Групп" (ИНН 5249139793. ОГРН 1155249002204) к открытому акционерному обществу "Завод технологического оборудования "КАМЕЯ" (ОГРН 1025202831026, ИНН 5259010887), об установлении требований в сумме 6 021 551 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СпецМобиль-НН" - Культиной М.И. на основании доверенности 01.10.2020 сроком действия три года (т.1, л.д. 132);

от общества ограниченной ответственностью "Автокрафт" - Панина Н.П. по доверенности от 29.01.2021 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "КАМЕЯ" (далее ОАО "Завод технологического оборудования "КАМЕЯ" - должник) общество с ограниченной ответственностью "Метснаб Групп" обратилось в Арбитражном суде Нижегородской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Завод технологического оборудования "КАМЕЯ" (ОГРН 1025202831026, ИНН 5259010887) об установлении требований в сумме 6 021 551 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Включил требования ООО "Автокрафт" в сумме 6 021 551 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Завод технологического оборудования "КАМЕЯ". Установил следующую очередность удовлетворения требований: 2 197 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 3 177 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 279 019 руб. - требование кредитов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, имеющие залоговое имущество; 368 532 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "СпецМобиль-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.02.2021 в части установления залогового статуса части требований кредитора ООО "Автокрафт" по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что само по себе указание в договоре на порядок оплаты Товара и способ выражения, представленный в предъявленном Договоре N 94, не может расцениваться как согласованный сторонами График рассрочки оплаты товара, как утверждает Заявитель. Более того, Товар был поставлен Заявителем в адрес Должника с нарушением условий об авансе, так как на момент поставки Товара Должник предполагаемый аванс не оплатил (оплатил лишь часть аванса в размере 278 000 рублей по платежному поручению N 3536 от 30.10.2018 года) что подтверждает отсутствие установленного графика между сторонами.

Сам факт, что в договоре была предусмотрена оплата товара с отсрочкой, но не было указано, что покупателю тем самым предоставляется коммерческий кредит, не подтверждает согласование между сторонами условия о коммерческом кредите.

Несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты товара).

Таким образом, условие о коммерческом кредите между заявителем жалобы и Должником считается не согласованным при заключении договора купли-продажи N 94 от 23.10.2018 г. Соответственно и права залогодержателя у заявителя жалобы в отношении проданного имущества (в дальнейшем удерживаемым ООО "СпецМобиль-НН") в порядке ст.ст. 488, 489 ГК РФ не возникли.

У ООО "Автокрафт" отсутствуют основания требовать включения долга в размере 2 177 000 в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченных залоговым преимуществом за счет шасси.

По мнению заявителя, суд ошибочно установил, что договор N 94 содержит положения, позволяющие определить предмет залога и идентифицировать его. Исходя из представленных в материалы дела Заявителем документов, в частности Договора N 94 от 23.10.2018 года таких индивидуализирующих признаков предмета залога установить не представляется возможным, что соответственно указывает на отсутствие возникновения права залога у заявителя на указанное шасси (Товар).

Заявитель считает, что действия ООО "Автокрафт" ущемляют права иных кредиторов.

Просрочка по оплате за поставленный Товар со стороны Должника наступила 01 декабря 2018 г. Действуя разумно и осмотрительно, Заявителю в тот момент надлежало предпринять необходимые меры по внесению соответствующей записи о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в порядке ч.4 ст.339.1 ГК РФ.

Заявляя лишь сейчас о своих правах залогодержателя (на стадии конкурсного производства), заявитель в нарушение норм ФЗ "О несостоятельности" ставит в неравное положение других кредиторов Должника, которые были обоснованно вправе претендовать на удовлетворение своих требований из стоимости спорного шасси (Товара), так как они не могли знать об имеющихся ограничениях спорного имущества и правах на него 3-х лиц.

Непринятие мер ООО "Автокрафт" по внесению соответствующей записи о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества нарушило права ООО "СпецМобиль-НН", претендующего также на статус залогового кредитора в отношении спорного имущества.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении оригиналов первичных документов. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд фактически лишил возможности заявить о фальсификации представленных заявителем доказательств, чем существенно нарушил права ООО "СпецМобиль-НН" и фактически нивелировал один из основополагающих принципов арбитражного процесса - принцип состязательности.

Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2605/2019 не имеет преюдициальной силы в отношении залогового статуса ООО "Автокрафт". Преюдиция в отношении фактической задолженности Должника не отменяет возможности повторного исследования доказательств, представленных в Арбитражный суд Владимирской области, с точки зрения рассмотрения их в качестве доказательства наличия или отсутствия статуса залогового кредитора у заявителя.

В судебном заседании 20.05.2021 представитель ООО "Автокрафт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: ведомость эксплуатационных документов 4308-3902111ВЭ, ПТС 16 АВ 235220,УПД от 09.11.2018, доверенность N 2245 от 20.11.2018, договор купли-продажи N 94 от 23.10.2018, акт осмотра транспортного средства, акт приема-передачи шасси КАМАЗ-4308G5 от 14.12.2018, отчет об оценки N 03-02/21, сервисная книжка автомобилей КАМАЗ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецМобиль-НН" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство общества ограниченной ответственностью "Автокрафт" о приобщении к материалам дела копии документов: ведомость эксплуатационных документов 4308-3902111ВЭ, ПТС 16 АВ 235220,УПД от 09.11.2018, доверенность N 2245 от 20.11.2018, договор купли-продажи N 94 от 23.10.2018, акт осмотра транспортного средства, акт приема-передачи шасси КАМАЗ-4308G5 от 14.12.2018, отчет об оценки N 03-02/21, сервисная книжка автомобилей КАМАЗ.

Коллегия судей вынесла на рассмотрение ходатайство представителя ООО "СпецМобиль-НН" о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "СпецМобиль-НН" поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В случае поступления такого заявления суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании коллегия судей обозрела оригиналы следующих документов: ведомость эксплуатационных документов 4308-3902111ВЭ, ПТС 16 АВ 235220,УПД от 09.11.2018, доверенность N 2245 от 20.11.2018, договор купли-продажи N 94 от 23.10.2018, акт осмотра транспортного средства, акт приема-передачи шасси КАМАЗ-4308G5 от 14.12.2018, отчет об оценки N 03-02/21, сервисная книжка автомобилей КАМАЗ.

Сомнений в подлинности представленных ООО "Автокрафт" документов у суда не возникло.

Ходатайство о фальсификации документов подлежит отклонению, поскольку соответствующее заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецМобиль-НН" уточнил пределы пересмотра судебного акта, просил отменить определение в части установления залогового статуса части требований кредитора ООО "Автокрафт".

Представитель общества ограниченной ответственностью "Автокрафт" не возразил против пересмотра судебного акта в части. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 137, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 22, 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, статьями 329, 334, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по данному делу ОАО "Завод Технологического оборудования "Камея" признано (несостоятельным) банкротом в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смыслов Кирилл Евгеньевич.

Определением от 05.11.2020 по данному делу Смыслов Кирилл Евгеньевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей по его собственному ходатайству; новым конкурсным управляющим ОАО "Завод Технологического оборудования "Камея" утвержден Артыков Замир Сабиржанович.

Определением от 24.12.2020 Артыков Замир Сабиржанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим должника был утвержден Кураев Антон Вадимович

В Арбитражный суд Нижегородской области 30.07.2019 от ООО "Автокрафт" поступило заявление об установлении требований в сумме 6 021 551 руб. и включении их в реестр требований кредиторов, в том числе обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2019 по делу N А11-2605/2019, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены, с должника взыскано 5 374 000 руб. задолженности, 647 551 руб. неустойки, а также 52 149 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требование кредитора предъявлено в порядке статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано неисполнением должником своих обязательств по оплате полученного товара по договорам купли-продажи N 92 и N 94 от 23.10.2018.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2019 по делу N А11-2605/2019, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены, с должника взыскано 5 374 000 руб. задолженности, 647 551 руб. неустойки, а также 52 149 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данным решением установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Владимирский автоцентр КамАЗ" (продавец) и ОАО "ЗТО "Камея" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 92 и N 94 от 23.10.2018, согласно условий которых продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль (и), согласно спецификации, приведенной в приложении N 1 к данным договорам.

Наименование товара по договору N 92 - Шасси КАМАЗ 43118-30302750 стоимостью 3 530 000 руб., по договору N 94 - Шасси КАМАЗ 4308-3017-69(R4) стоимостью 2 780 000 руб.

Оплата по договору N 92 производится в следующем порядке: сумму в размере 353 000 руб. 00 коп. покупатель обязан внести наличными или безналичными средствами в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами; оставшуюся часть средств покупатель должен внести безналичными средствами до 20 декабря 2018 года (пункт 3.1. договора).

Оплата по договору N 94 производится в следующем порядке: сумму в размере 556 000 руб. покупатель обязан внести безналичными средствами в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами; оставшуюся часть средств покупатель должен внести безналичными средствами: 30% до 30 ноября 2018 года, 50% до 10 декабря 2018 года (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договоров определено, что товар считается переданным продавцом и принятым покупателем в момент подписания сторонами акта приёма-передачи (накладной).

Во исполнение договорных обязательств кредитор передал должнику Шасси КАМАЗ 43118-303027-50 на сумму 3 530 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов от 12.11.2018 N 5865, Шасси КАМАЗ 4308-3017-69(R4) на сумму 2 780 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов от 09.11.2018 N 5966.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Так в статье 334 ГК РФ определены понятие и основания возникновения залога. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Положениями пункт 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 488 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Названной нормой установлено возникновение залога в силу закона, одним из условий которого является продажа товара в кредит, то есть оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Данная норма кодекса не обязывает стороны по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона.

При этом в пункте 5 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Кроме того, из содержания статьи 489 ГК РФ не следует, что наличие в договоре термина "рассрочка" является обязательным. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5950/11).

Проанализировав условия договора купли-продажи N 94 от 23.10.2018 суд первой инстанции верно установил, что он содержит все вышеперечисленные условия, в том числе об оплате через определенное время после его заключения.

Доказательством передачи указанного имущества установлены вступившим в законную силу решением суда и подтверждаются универсально-передаточным документом N 5966, а также актом приема-передачи от 20.11.2018.

Как справедливо указал суд первой инстанции, допущенные технические ошибки в документах (например, ссылка в акте от 20.11.2018 на договор N 93 от 23.10.2018, который, как пояснил в ходе своего выступления кредитор, сторонами не заключался) не являются существенными и не опровергают факт поставки.

Доводы ООО "Спецмобиль-НН" об ошибочности вывода суда в обжалуемом определении о согласованности между ООО "Автокрафт" и ОАО "ЗТО "Камея" условия рассрочки платежа в договоре купли-продажи N 94 от 23.10.2018 несостоятельны, так как в п.3.2.2 договора сторонами был согласован график рассрочки оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции верно отмечено, в силу прямого указания закона (ст.489 ГК РФ) и сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 г. N 5950/11 правовой позиции, подлежащей применению по другим делам со схожими фактическими обстоятельствами, следует признать, что условие о рассрочке платежа является согласованным, если сторонами в договоре согласована цена товара, порядок, срок и размере платежей в оплату товара.

Из материалов дела следует, что в заключенном между ООО "Автокрафт" и должником договоре купли-продажи N 94 от 23.10.2018 все существенные условия договора о продаже товара с рассрочкой платежа были согласованы.

Также, договором была предусмотрена оплата большей части товара (80%) после поставки товара, что также является существенным признаком, характеризующим наличие в договоре согласованного сторонами условия о рассрочке.

Ссылки ООО "Спецмобиль-НН" в апелляционной жалобе на судебную практику, согласно которой несовпадение момента оплаты с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитором, неприменимы к рассматриваемому спору, поскольку данные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, а именно, когда договором купли-продажи (поставки) товара была предусмотрена предварительная оплата товара, а продавец, вопреки условиям договора, осуществил поставку товара покупателю без получения данной предварительной оплаты. При этих обстоятельствах справедливым является вывод судебных актов об отсутствии между сторонами, как согласованного условия о коммерческом кредите, так и вообще условия об отсрочке (рассрочке) платежа.

В отличие от указанных ситуаций, ООО "Автокрафт" и ОАО "ЗТО "Камея" изначально в договоре согласовали рассрочку платежа. Так, из анализа условий оплаты по договору следует, что 80% стоимости товара подлежали оплате после поставки по согласованному сторонами в п.3.2.2 графику оплаты.

Оплата должником лишь части аванса (не 20%, а 10%) на момент отгрузки товара, вопреки доводам апеллянта, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не касается заявленных ООО "Автокрафт" требований.

Так, недостающая часть аванса в размере 10% от стоимости товара хотя и после отгрузки, но была оплачена должником, и в связи с этим не заявляется ООО "Автокрафт" к включению в реестр требований кредиторов должника. При этом, несвоевременная оплата части аванса не изменила согласованные изначально сторонами в п.3.2.2 договора сроки оплаты оставшихся 80% стоимости товара, которые и подлежат включению в реестр с обеспечением залоговым приоритетом.

Доводы ООО "Спецмобиль-НН" о наличии у ООО "Автокрафт" исключительно только права требовать возврата товара, переданного должнику и не оплаченного последним, основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Вместе с тем указанные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения только одного из упомянутых последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара.

Договор купли-продажи N 94 от 23.10.2018 не ограничивает право продавца (ООО "Автокрафт") на предъявление к покупателю (ОАО ЗТО "Камея"), как предусмотренного ст.486 ГК РФ требования по оплате проданного товара, так и предусмотренного ст.489 ГК РФ требования по возврату не оплаченного товара.

Следовательно, именно ООО "Автокрафт", как продавцу товара, принадлежало право выбора способа защиты своего нарушенного права при просрочке исполнения ОАО ЗТО "Камея" обязательств по оплате товара по договору купли-продажи N 94 от 23.10.2018 г.

Соответствующее право на защиту нарушенного права было реализовано ООО "Автокрафт" путем обращения в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о взыскании с ОАО ЗТО "Камея" не оплаченной по договору купли-продажи N 94 от 23.10.2018 части стоимости товара в размере 2 197 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2019 г. по делу N А11-2605/2019 взыскано с ОАО ЗТО "Камея" в пользу ООО "Автокрафт" задолженность по договору купли-продажи N 94 от 23.10.2018 г., тем самым, признано право ООО "Автокрафт" на истребование от ОАО ЗТО "Камея" не оплаченных по указанному договору денежных средств.

Установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2019 г. по делу N А11-2605/2019 обстоятельство наличия у ООО "Автокрафт" права требования от ОАО ЗТО "Камея" возврата долга по договору N 94 от 23.10.2018 г. не подлежит оспариванию в рамках настоящего обособленного спора по требованию ООО "Автокрафт" о включении в реестр требований кредиторов ОАО ЗТО "Камея", как в силу преюдиции, так и в силу обязательности к исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

При этом, имевшееся у ООО "Автокрафт" в силу ст.489 ГК РФ право залога спорного шасси, поставленного должнику по договору купли-продажи N 94 от 23.10.2018, не претерпело изменений после реализации ООО "Автокрафт" своего права на защиту. Правовых оснований прекращения за ООО "Автокрафт" права залога в данном случае ООО "Спецмобиль-НН" не приведено.

Необоснованны доводы ООО "Спецмобиль-НН" об ошибочности вывода суда о наличии в договоре купли-продажи N 94 от 23.10.2018 положений, идентифицирующих предмет залога.

В судебном заседании 20.05.2021 суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы следующих документов: ведомость эксплуатационных документов 4308-3902111ВЭ, ПТС 16 АВ 235220,УПД от 09.11.2018, доверенность N 2245 от 20.11.2018, договор купли-продажи N 94 от 23.10.2018, акт осмотра транспортного средства, акт приема-передачи шасси КАМАЗ-4308G5 от 14.12.2018, отчет об оценки N 03-02/21, сервисная книжка автомобилей КАМАЗ, и приобщил их копии к материалам дела.

В договоре купли-продажи N 94 от 23.10.2018 г. стороны согласовали достаточные данные, необходимые для идентификации предмета залога, а именно, наименование товара со ссылкой на марку и модель товара (п. 1.1).

Обстоятельство поставки указанного в договоре купли-продажи N 94 от 23.10.2018 товара ООО "Автокрафт" должнику подтверждается первичным документом - УПД N 5966 от 09.11.2018 г., в котором содержатся сведения о дате и номере договора купли-продажи N 94 от 23.10.2018 г., а также сведения о VIN номере шасси (указаны последние цифры VIN номера - 1381902).

Обстоятельство поставки по договору купли-продажи от 23.10.2018 N 94 шасси КАМАЗ 4308-G5, МШТ XTC430805J1381902, ПШТС 16 АВ 235220, подтверждается также следующими документами:

* актом приема-передачи от 20.11.2018 г., в котором указан VIN номер шасси, совпадающий с УПД N 5966 от 09.11.2018 г. - XTC430805J1381902, номер паспорта шасси транспортного средства 16 АВ 235220 и дата его выдачи - 15.11.2018 г.;

* паспортом шасси транспортного средства 16 АВ 235220, в котором указана ссылка на договор купли-продажи шасси N 94 от 23.10.2018 г.

Доводы ООО "Спецмобиль-НН" о не подтверждении обстоятельства продажи ООО "Автокрафт" должнику по договору купли-продажи от 23.10.2018 N 94 именно шасси КАМАЗ 4308-G5, VIN XTC430805J1381902 ввиду наличия в отгрузочных документах ряда ошибок коллегией судей отклоняются.

В частности, указание ООО "Спецмобиль-НН" на несоответствие дат УПД N 5966 от 09.11.2018, акта приема-передачи спорного шасси и даты выдачи ПШТС на него не свидетельствуют о каких-либо юридически значимых для дела обстоятельствах, а всего лишь являются следствием заблаговременного изготовления ООО "Автокрафт" документов на подлежащее отгрузке спорное шасси.

Фактической датой поставки при этом следует считать не дату изготовления УПД или акта приема-передачи, а дату подписания обеими сторонами данных отгрузочных документов.

При этом, ни в рамках рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела N А11-2605/2019 по иску ООО "Автокрафт" к ОАО "ЗТО "Камея" о взыскании задолженности, ни в рамках обособленного спора о включении ООО "Автокрафт" в реестр требований кредиторов, никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось обстоятельство реальной, фактической поставки ООО "Автокрафт" должнику (ОАО "ЗТО "Камея") спорного шасси.

Более того, в апелляционной жалобе ООО "Спецмобиль-НН" признает, что спорное шасси находится у него (им удержано), то есть, дополнительно признает фактическое наличие в собственности должника спорного шасси, что исключает любые сомнения в реальности поставки ООО "Автокрафт" должнику спорного имущества.

Каких-либо юридически значимых расхождений между сторонами относительно даты поставки спорного шасси материалы дела не содержат. Исходя из представленных ООО "Автокрафт" в материалы дела отгрузочных документов следует, что фактически спорное шасси было получено должником 20.11.2018, что согласуется с датой выдачи ПШТС (15.11.2018).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2019 г. также установлено обстоятельство поставки по договору купли-продажи N 94 от 23.10.2018 г. товара, полученного должником по УПД N 5966 от 09.11.2018 г., а в данном УПД прописан "VTN номер спорного шасси.

Тем самым, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено обстоятельство поставки спорного шасси VIN XTC430805J1381902 по договору купли-продажи N 94 от 23.10.2018 г., вопреки возражениям ООО "Спецмобиль-НН".

По запросу суда в материалы дела конкурсным управляющим представлена скан копия ПШТС, полностью совпадающая с копией ПШТС, представленного заявителем (ООО "Автокрафт"). Также арбитражный суд первой инстанции установил наличие в деле отгрузочных документов, полностью соответствующих документам, представленным ООО "Автокрафт" в дело о банкротстве ОАО "ЗТО "Камея", что также исключает любые сомнения в идентификации поставки спорного шасси по договору купли-продажи N 94 от 23.10.2018 г.

Коллегией судей отклоняются доводы о необоснованном игнорировании судом первой инстанции "ущемления" прав иных кредиторов.

Соответствующие доводы сформулированы ООО "Спецмобиль-НН" со ссылкой на положения ч.4 ст.339.1 ГК РФ, в силу которых ООО "Спецмобиль-НН" полагает, что ООО "Автокрафт" действовало недобросовестно не направив уведомление о залоге спорного шасси в реестр уведомлений о залоге, чем якобы нарушило права и законные интересы ООО "Спецмобиль-НН".

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, вопреки позиции ООО "Спецмобиль-НН" положения ч.4 ст.339.1 ГК РФ не обязывали ООО "Автокрафт" осуществлять внесение сведений о залоге в соответствующий реестр. Это являлось правом, но не обязанностью ООО "Автокрафт".

Доводы ООО "Спецмобиль-НН" о необходимости применения положений ч.4 ст.339.1 ГК РФ, согласно которым залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, основаны на ошибочном применении норм права в силу того данные положения относятся к спорам между залогодержателем и третьими лицами относительно предмета залога.

В рамках настоящего дела спорное шасси, в отношении которого ООО "Автокрафт" просит установить залоговое преимущество третьим лицам продано не было, продолжает оставаться в собственности должника, что подтверждается, в том числе, и представленным в материалы дела актом осмотра от 22.01.2021 г., составленным между конкурсным управляющим должника и ООО "Спецмобиль-НН".

Частью 4 статьи 339.1 ГК РФ прямо предусмотрено, что отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Поскольку в рамках рассматриваемого дела устанавливается залоговое преимущество в пользу ООО "Автокрафт" по обязательствам ОАО ЗТО "Камея", то подлежат применению именно данные положения ч.4 ст.339.1 ГК РФ, а отсутствие записи об учете залога правового значения по рассматриваемому делу иметь не может.

При этом, ссылки ООО "Спецмобиль-НН" на удержание спорного шасси в рамках ст.ст.359, 360 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А43-10252/2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 отменено в части обеспечения залоговым преимуществом, в данной части требований ООО "СпецМобиль-НН" отказано. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом признано не законным удержание ООО "Спецмобиль-НН" спорного шасси.

Следовательно, притязания ООО "Спецмобиль-НН" на спорное шасси не подлежат защите и в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы ООО "Спецмобиль-НН" об обжаловании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 в кассационном порядке не имеют правового значения. На данный момент в удовлетворении соответствующих кассационных жалоб ООО "Спецмобиль-НН" отказано, как Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Коллегией судей отклоняется довод ООО "Спецмобиль-НН" о недопустимости преюдиции по рассматриваемому делу.

Денежные требования основаны на конкретных документах -основаниях, которые указаны в решении Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2019 г. и имеют отношение к поставке спорного шасси. Решение Арбитражного суда Владимирской области в данной части не оспорено, в силу ст. 16 АПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Таким образом, обстоятельство поставки спорного шасси ООО "Автокрафт" должнику, реальности данной поставки установлены решением Арбитражного суда Владимирской области и не оспариваются заявителем, а обстоятельства наличия или отсутствия у ООО "Автокрафт" залогового статуса установлены обжалуемым определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 г. на основании представленных в дело доказательств.

В данной части суд в обжалуемом определении не ограничивался ссылкой на преюдицию, а самостоятельно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе первичные отгрузочные документы и установил наличие оснований для признания за ООО "Автокрафт" статуса залогового кредитора. Выводы суда первой инстанции в данной части полностью соответствуют установленным им самостоятельно обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, суд принимая во внимание изложенное, учитывая передачу кредитором товара в пользу должника, а также отсутствие в договоре условия, исключающее нахождение спорного товара в залоге у продавца, пришел к верному выводу о том, что у ООО "Автокрафт" в силу закона возникли права залогодержателя в отношении проданного Шасси КАМАЗ 4308.

Фактическое наличие предмета залога подтверждается актом осмотра.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Однако по смыслу нормы статьи 488 ГК РФ, залог возникает лишь в отношении не оплаченного покупателем товара, в связи с чем, суд правомерно включил требования заявителя в реестр как обеспеченные залогом имущества должника - шасси КАМАЗ 4308-G5, МШТ XTC430805J1381902 на сумму задолженности по договору N 94 от 23.10.2018.

При этом требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая не залоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу N А43-10252/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМобиль-НН"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина