Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 08АП-3072/21 по делу N А75-8787/2020

город Омск

28 мая 2021 г.

Дело N А75-8787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3072/2021) общества с ограниченной ответственностью "Юграспецснаб" на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8787/2020 (судья Сердюков П. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юграспецснаб" (ОГРН 1128617000104, ИНН 8617030384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пос. Солнечный, территория первая Солнечная промзона, корпус 1.1, офис 154) к Кулакову Григорию Викторовичу о взыскании 8 606 622 руб. 91 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048603861360, ИНН 8617011328, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Республики, д. 73, корп. 1), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 2),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юграспецснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Кулакову Григорию Викторовичу (далее - Кулаков Г. В.) о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 8 606 622 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по Сургутскому району), инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8787/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает решение суда не законным, не справедливым и не обоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не оценены и недостаточно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также не применены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62); не учтены соотношение баланса интересов, представленные расчёты, документы налоговой инспекции, УМВД. Судом не в полном объёме исследованы документы по ходатайствам истца, нарушены нормы материального права, ввиду не применения надлежащих норм закона нарушены нормы процессуального права.

ИФНС по Сургутскому району в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, ходатайстве от 06.05.2021 просит провести судебное заседание по делу в отсутствие представителя налогового органа.

27.04.2021 от истца по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы на предмет соответствия действий ответчика директора Кулакова Г. В. критериям разумности и добросовестности.

Определением от 30.04.2021 рассмотрение жалобы отложено на 26.05.2021; истцу предложено направить копию ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы лицам, участвующим в деле, доказательства отправки представить в апелляционный суд; ответчику предложено представить отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

От общества поступили следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вх. от 05.05.2021, от 26.05.2021): квитанций с описью вложения о направлении ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы лицам, участвующим в деле, а также расчётов истца;

- о назначении по делу финансово-экономической экспертизы (вх. от 26.05.2021), проведение которой просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Рыковской Ю. Н. На разрешение эксперта просит поставить вопросы:

I. Повлияло ли на финансовое состояние должника общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "СГС"): 1) выдача денежных средств в подотчёт Кулакову Г. В. с расчётного счёта общества на сумму 7 994 000 руб.

(6 289 000 руб. в 2012 году и в 2013 году в сумме 1 705 000 руб.), 2) перечисление денежных средств с расчётного счёта по агентскому договору аффилированному юридическому лицу ООО "Виктор" в размере 1 691 000 руб. (в 2012 году - 1 197 000 руб., в 2013 году - 494 000 руб.), 3) перечисление денежных средств с расчётного счёта должника за реактивное топливо на сумму 4 040 000 руб. (в том числе реактивное топливо на сумму 1 050 000 руб., печное топливо на сумму 2 990 000 руб.) в 2012 - 2013 годах, 4) реализация товара (ГСМ) на сумму 3 306 923 руб. фирме-однодневке обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Транс-Ойл" (далее - ООО "СТО") в 2013 году, на основании гарантийного письма от 06.06.2013 N 8 в 2013 году. II. В результате чего, согласно представленным данным, произошло изменение имущественного потенциала и финансового состояния должника ООО "СГС" за 2012, 2013 гг. Оплату за проведение экспертизы просит 50 % возложить на истца, 50 % - за счёт федерального бюджета, в связи с тяжёлым финансовым состоянием, отсутствием денежных средств на счёте. К ходатайству приложен запрос от 24.05.2021 и ответ экспертного учреждения от 24.05.2021 N 1105, в соответствии с которым стоимость исследования составит 421 200 руб.;

- ходатайство об отложении судебного заседания (вх. от 26.05.2021).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае в ходатайстве об отложении в качестве основания истец указал на уточнение суммы оплаты за экспертизу в соответствии с объёмом поставленных вопросов и на статьи 41, 158 АПК РФ.

Принимая во внимание приведённое обоснование ходатайства, оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, в отсутствие обоснование фактической возможности проведения экспертизы по предложенным вопросам, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, в целях полной оценки обоснованности иска и доводов жалобы, усматривает основания для приобщения дополнительных пояснений апеллянта к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв налогового органа, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮСС" (поставщик) и ООО "СГС" (покупатель) в лице директора Кулакова Г. В. подписан договор на поставку нефтепродуктов от 28.11.2012 N П-014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в ассортименте, по цене и количеству в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках исполнения договора ООО "ЮСС" поставило ООО "СГС" товар на общую сумму 23 093 049 руб. 49 коп. С учётом частичной оплаты задолженность покупателя перед поставщиком составила 5 789 157 руб. 99 коп.

Вступившим в законную силу решением от 12.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2446/2014 с ООО "СГС" в пользу ООО "ЮСС" взыскано 8 606 622 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 5 789 157 руб. 99 коп., договорная неустойка (пени) в размере 2 756 022 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 441 руб. 93 коп.

На принудительное исполнение взыскателю ООО "ЮСС" 30.09.2014 выдан исполнительный лист серия АС N 006806075.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 18.12.2014 N 160856/14/86018-ИП, от 08.06.2016 N 139355/16/86018-ИП, от 24.05.2018 N 132331/18/675734-ИП.

23.12.2016 ИФНС по Сургутскому району принято решение N 6050 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица ООО "СГС".

27.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "СГС" (ГРН 2178617223332).

Как указывает истец, в ноябре 2018 года ему стало известно о прекращении исполнительного производства. В данной связи ООО "ЮСС" направило в налоговой орган запрос от 15.04.2019 N 001/10 о предоставлении пояснений относительно исключения должника из ЕГРЮЛ.

В соответствии с полученным ответом юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Полагая, что в результате действий (бездействия) единоличного исполнительного органа и единственного участника, повлекших исключение ООО "СГС" из ЕГРЮЛ, истец лишён возможности взыскать с названного юридического лица образовавшуюся задолженность на основании исполнительного листа серия АС N 006806075 в рамках исполнительного производства, и при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, ООО "ЮСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к учредителю и директору должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 49, пунктами 1, 3, 4 статьи 53.1, пунктом 3 статьи 53, статьёй 64.2, пунктом 1 статьи 407, статьями 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 5 постановления N 62, пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статьёй 21.1 Закона N 129-ФЗ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О, пришёл к выводу, что истцом не доказано совершение ответчиком действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств того, что действия (бездействие) ответчика направлены на причинение вреда истцу. Суд посчитал отсутствующими оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ (в том числе за неподачу заявления о банкротстве). Суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Статьёй 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту (недействующее юридическое лицо).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счёту; такое юридическое лицо признаётся фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (Постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное статьёй 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

ООО "СГС" исключено из ЕГРЮЛ 27.04.2017 на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению регистрирующего органа. Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "СГС" являлся Кулаков Г. В.

Информация о предстоящем исключении, в целях информирования заинтересованных лиц, опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 51 (614) от 28.12.2016/9937.

В данной связи надлежит отметить, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра.

Как обоснованно отмечено судом, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному листу, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему в рамках исполнительного производства, не был лишён возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В исковом заявлении истец указывает, что в рамках стандартной управленческой деятельности директору должника известно о возникновении признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества, в связи с чем должно быть подано заявление в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Истцу стало известно о совершении сделки (реализации товара) третьему лицу (ООО "СТО"), остаток денежных средств на счёте директор перечислил на собственные нужды. Директором совершены действия, причинившие вред должнику, которые привели к уменьшению активов ООО "СГС" и, впоследствии, к прекращению хозяйственной деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца (статья 65 АПК РФ).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления N 62, в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Как установлено судом первой инстанции, сделка между истцом и должником, из неисполнения которой возник спор, заключена в ноябре 2012 года.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период с 28.11.2012 по 05.08.2014, в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 24 395 954 руб. 01 коп. При этом должник частично исполнил свои обязательства по оплате товара, задолженность составила сумму, меньшую нежели уплаченная.

Судом также отмечено, что оплата должником, хотя и с нарушением сроков, но систематически производилась в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что совершение сделки не было направлено исключительно на причинение вреда истцу, посредством получения от него имущественных благ и наличием умысла не осуществлять встречного предоставления; учитывая объём исполненных обязательств по сделке, её совершение не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Проанализировав представленную в материалы дела выписку по счёту должника, суд указал, что операции по счёту осуществлялись по 09.06.2014; до указанного момента должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность.

Наряду с истцом, значительные суммы перечислялись должником за товар, приобретённый у иных контрагентов (общество с ограниченной ответственностью "Автосвязь", общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"). Судом учтено, что последний крупный платёж на сумму 740 000 руб. осуществлён 24.04.2013 истцу, а последующие платежи в своём большинстве являлись банковскими комиссиями.

Суд посчитал, что причиной снижения хозяйственной активности и отсутствия денежных средств для исполнения обязательств, в том числе перед истцом, могло явиться неисполнение обязательств иных контрагентов перед самим должником.

Так, ООО "СТО" в письме от 06.06.2013 N 84 гарантировало должнику произвести оплату долга в сумме 3 306 923 руб. 40 коп. до 25.06.2013.

Вышеуказанное юридическое лицо являлось участником различных судебных разбирательств в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дела N А75-6525/2013, А75-8166/2013, А75-6068/2013, А75-15291/2015, А75-3255/2015); доказательства, подтверждающие, что указанное лицо являлось фирмой-"однодневкой", равно как и подтверждающие аффилированность должника и названного юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные приведённые подателем жалобы доводы относительно умышленного уменьшения директором общества имущественной сферы последнего ввиду приобретения товаров (печного топлива), перечисления денежных средств руководителю и т.д., являются предположениями истца; расчётные коэффициенты ликвидности не относятся к должным доказательствам, свидетельствующим о наличии составляющих убытков.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ) суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, что действия (бездействие) ответчика направлены на причинение ущерба истцу, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины её образования в 2013 году были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ответчика, учитывая, что должник исключён из ЕГРЮЛ только в апреле 2017 года. Также суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии имущества общества либо о выводе его активов, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона N 127-ФЗ), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции ВС РФ, отражённой в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учётом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем соответствующих обстоятельств апелляционным судом не установлено, а кредитором не доказано.

Основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве, отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на статью 10 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 30.07.2017).

Вместе с тем, истец обратился с иском по иным основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, истец узнал об исключении должника из ЕГРЮЛ в ноябре 2018 года; иск подан 08.06.2020.

Суд пришёл к верному выводу о том, что ООО "ЮСС" обратилось в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Н. А. Лебедева