Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 10АП-21012/20 по делу N А41-92972/2018

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" - Смирнов И.А., представитель по доверенности от 02.11.2020;

от Журавлевой Л.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" Макаровой Олеси Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-92972/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг", по заявлению конкурсного управляющего к Журавлевой Любови Евгеньевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года акционерное общество "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (далее - АО "СИХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

Конкурсный управляющий Макарова О.Ю. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по передаче АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" в собственность Журавлевой Любови Евгеньевны жилого помещения (квартиры), общей площадью 43,8 кв. м., расположенной на 5 этаже по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, д. 30А, стр. 3, кв. 104, кадастровый номер 50:05:0070202:3068, заключённую между АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" и Журавлевой Л.Е. (дата регистрации сделки 07.07.2016 г. N регистрации 50-50/005- 50/005/009/2016-2251/2; применить последствия недействительности сделки, а именно: истребовать у Журавлевой Л.Е. в конкурсную массу АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" жилое помещение (квартиру), общей площадью 43,8 кв. м., расположенную на 5 этаже по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, д. 30А, стр. 3, кв. 104, кадастровый номер 50:05:0070202:3068.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" - Макарова О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Журавлевой Л.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 года между АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" и Журавлевой Л.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому должник продал Журавлевой Л.Е. квартиру общей площадью 43,8 кв. м., расположенную на 5 этаже по адресу: Московская область, СергиевоПосадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, д. 30А, стр. 3, кв. 104, кадастровый номер 50:05:0070202:3068 за 2 377 000 рублей.

В это же день квартира передана покупателю.

07.07.2016 года зарегистрировано право собственности покупателя на квартиру.

29.11.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий, считая, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры была заключена в трехлетний период подозрительности, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие указанных оснований для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на наличие на момент заключения сделок признаков неплатежеспособности у должника, конкурсный управляющий ссылается на просроченную задолженность перед АО "Русстройбанк", подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу А40-166683/16-137- 1432, а также решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-72437/18, оплата по счету N 10 от 28.09.2015 по договору инвестирования строительства N 1 от 01.08.2015 в пользу ООО "ДЦС", решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 г. по делу NА41-72207/18, инвестиционный контракт N 1 на строительство объекта недвижимости жилого помещения от 12.05.2015 в пользу ООО "ДЦС", решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 года по делу NА41-17169/2019, платёжные поручения N59 от 12.02.2016, N69 от 20.02.2016, N164 от 05.04.2016, N202 от 28.04.2016, N248 от 03.06.2016, N272 от 06.07.2016 в пользу ООО "ИЖФ", а также результаты финансового анализа.

Результаты финансового анализа также основываются на приведенных судебных актах.

Вместе с тем, судами в рамках настоящего дела уже исследовался вопрос о дате неплатежеспособности должника.

Определением от 07 февраля 2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 N 10АП-4854/2020 по делу N А41-92972/18, суд пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 01.09.2016 или в более ранние даты.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 суд указал, что признаки неплатежеспособности АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" возникли не ранее 2016 года, без указания конкретной даты или периода.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ссылка конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу А41-72437/18, оплата по счету N 10 от 28.09.2015 по договору инвестирования строительства N 1 от 01.08.2015 в пользу ООО "ДЦС", решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 г. по делу NА41-72207/18, инвестиционный контракт N 1 на строительство объекта недвижимости жилого помещения от 12.05.2015 в пользу ООО "ДЦС", решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 года по делу NА41-17169/2019, платёжные поручения N59 от 12.02.2016, N69 от 20.02.2016, N164 от 05.04.2016, N202 от 28.04.2016, N248 от 03.06.2016, N272 от 06.07.2016 в пользу ООО "ИЖФ" отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из текста решений денежные средства взыскивались в пользу должника в качестве неосновательного обогащения, поскольку в материалы дел не были представлены документы, подтверждающие иные основания перечисления денежных средств в пользу должника (в частности, договоры займа).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, данных в ходе судебного заседания, ООО "ДЦС" и ООО "ИЖФ" имеют признаки заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Сам по себе факт наличия "внутригрупповой" задолженности между участниками группы, объединенных едиными экономическими интересами, суд в отсутствие иных доказательств, не может рассматривать как признак неплатежеспособности должника в понятии, указанном в статье 2 Закона о банкротстве, поскольку в конечном итоге все активы участников группы находятся под контролем одних и тех же лиц.

Ссылку на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу А40-35936/19 суд отклоняет.

Как следует из текста указанного решения, суд признал обоснованным требование истца (ООО "Технолидер") о взыскании неустойки за период с 21.02.2016 по 25.10.2018 по договору аренды в сумме 804 768,30 рублей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не указывает само по себе на неплатежеспособность должника.

Как разъяснено пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно результатам финансового анализа, балансовая стоимость активов должника на конец 2016 года составляла 1 103 924 тыс. рублей, в числе которых должник располагал и значительными денежными средствами.

С учетом достаточно незначительной суммы арендных платежей, суд полагает, что отсутствие оплаты не было вызвано недостаточностью денежных средств, а указывает лишь на наличие спорных взаимоотношений, которые в итоге и были разрешены в судебном порядке.

В отсутствие в настоящем деле доказательств наличия просроченной задолженности перед иными "независимыми" кредиторами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что неплатежеспособность должника возникла по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2016 года, то есть не ранее 01.09.2016 и не позднее 31.12.2016 года.

Убедительные доказательства, позволяющие установить иную дату неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (объективное банкротство) в дело не представлены.

С учетом этого, на дату регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (07.07.2016) должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Суду также не приведены доказательства аффилированности кредитора и должника или наличии иной заинтересованности в понятии, указанном в статье 19 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказан и факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Согласно договору, покупатель должен оплатить цену квартиры в течение 5 дней с момента регистрации права собственности.

В деле отсутствуют доказательства того, что намерением обеих сторон сделки при ее заключении являлась безвозмездная передача имущества, а равно и иные доказательства заключения сделки на условиях, явно не выгодных для должника.

Поскольку материалами дела не доказаны совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применительно к оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки конкурсного управляющего на статью 10 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 1795/11.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и носят предположительный характер.

Доводы конкурсного управляющего о мнимом характере сделки, подлежат отклонению.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Достаточные и убедительные доказательства того, что в момент заключения оспариваемой сделки воля сторон была направлена исключительно на причинение вреда потенциальным кредиторам должника, в дело не представлены.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными условиями для договоров купли-продажи являются условие о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условие о цене товара (пункт 2 статьи 494, пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от 02.06.2016 между АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" и Журавлевой Л.Е. соответствует требованием гражданского законодательства, поскольку содержит все существенные условия.

Согласно передаточному акту от 02.06.2016 квартира передана покупателю (Журавлевой Л.Е.).

Претензий относительно состояния квартиры у покупателя не имеется.

Претензии по оплате со стороны продавца не заявлены.

07.07.2016 года зарегистрированы переход права собственности на квартиру (договор купли-продажи), а также право собственности Журавлевой Л.Е. на квартиру.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего сведений об оплате квартиры в силу неперадачи бывшим руководством должника документации, не означает отсутствие оплаты в принципе.

Как верно указал суд первой инстанции, если конкурсный управляющий считает, что покупатель не исполнил свои обязательства по оплате квартиры, данный факт сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку конкурсный управляющий вправе требовать оплату по договору путем подачи искового заявления вне рамок дела о банкротстве или использовать иные способы защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.06.2016 года, заключенного между АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" и Журавлевой Л.Е.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" Макаровой О.Ю., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения договора купли-продажи квартиры от 02.06.2016 года у должника АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества и спорный договор не являлся причиной неплатежеспособности или недостаточности имущества; Журавлева Л.Е. не знала и не могла знать о финансовом положении общества, так как не является заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве); никаких доказательств недобросовестности Журавлевой Л.Е. и АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" в материалы дела не представлено и арбитражным апелляционным судом такие обстоятельства не установлены; доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам и в результате договора был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в дело не представлены; договор купли-продажи квартиры был исполнен, квартира передана покупателю, право собственности зарегистрировано за покупателем.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-92972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина