Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 19АП-230/19 по делу N А08-4330/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2021 г. N Ф10-3435/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 мая 2021 г.

Дело N А08-4330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова Сергея Владимировича: Хапилин А.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2021, паспорт РФ;

от Шабанова Вячеслава Станиславовича: Савина О.В., представитель по доверенности N 31 АБ 1458330 от 16.08.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова Сергея Владимировича, Шабанова Вячеслава Станиславовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2021 по делу N А08-4330/2018,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова Сергея Владимировича об оспаривании сделки должника

в рамках дела о признании ООО "ВАРЯГ" несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Шабанов Вячеслав Станиславович,

третьи лица: Прокуратура города Белгорода, Прокуратура Белгородской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 в отношении ООО "ВАРЯГ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников С.В.

Решением суда от 30.10.2018 ООО "ВАРЯГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Конкурсный управляющий ООО "ВАРЯГ" Колесников С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 3 090 481 руб. в пользу Шабанова В.С. (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шабанова В.С. в пользу ООО "ВАРЯГ" 3 090 481 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура г. Белгорода, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО, Прокуратура Белгородской области (определения суда от 14.09.2020, 11.11.2020 соответственно).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова С.В. удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "ВАРЯГ" денежных средств в размере 3 036 631,30 руб. в пользу Шабанова В.С. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шабанова В.С. в пользу ООО "ВАРЯГ" денежных средств в размере 3 036 631,30 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шабанов В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ВАРЯГ" Колесников С.В., не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в размере 53 850 руб., применении последствий ее недействительности, также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2021 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова С.В., Шабанова В.С. о проведении онлайн-заседания.

Конкурсный управляющий ООО "ВАРЯГ" Колесникова С.В. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия учитывает, что отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы затрагивает права и интересы всех конкурсных кредиторов должника, заинтересованных в увеличении конкурсной массы. Согласие кредиторов должника на отказ от апелляционной жалобы не представлено, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает заявленный отказ конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы, а потому апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по существу.

Представитель Шабанова В.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО поступило заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя, а также пояснения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 принято к производству заявление о признании ООО "ВАРЯГ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2018 в отношении ООО "ВАРЯГ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018 ООО "ВАРЯГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств Шабанову В.С. на общую сумму 3 090 481 руб., а именно:

- согласно выписке Банка ПАО АКБ "Авангард" по счету N 440702810525100019406 за период с 24.04.2015 по 24.08.2016 Шабановым В.С. получено 2 742 177 руб.,

- согласно выписке ПАО "Сбербанк" по счету N 4070281007000004799 за период с 11.07.2016 по 30.07.2018 Шабановым В.С. получено 348 304,30 руб.

В качестве назначений платежа указаны, в том числе, "выдача под отчет" и "командировочные расходы".

Согласно данным ИФНС России по г.Белгороду, ГУ УПФР в г.Белгороде отсутствуют сведения о наличии факта начисления в отношении Шабанова В.С. как работника ООО "ВАРЯГ" о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2018, а равно сведения о работающих и застрахованных лицах, сведения о страховом стаже работников, о предоставлении в отношении Шабанова В.С. формы РСВ-1.

Ссылаясь на то, что денежных средства на общую сумму 3 090 481 руб. по указанным назначениям платежа получены Шабановым В.С. необоснованно, поскольку он не являлся работником должника, а также на оставление без ответа и удовлетворения запроса-претензии конкурсного управляющего с требованием представить документы, подтверждающие обоснованность указанных платежей, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 3 090 481 руб. в пользу Шабанова В.С. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая доводы конкурсного управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В частности, судом первой инстанции установлено, что ООО "ВАРЯГ" на даты совершения оспариваемых платежей имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "Альфа-Комплект", ООО "АБС-Трейд", ООО УПК "Белстройгранит 2012"), что подтверждено судебными актами.

Арбитражный суд Белгородской области правомерно отклонил доводы Шабанова В.С. о том, что у должника в спорный период не было признаков неплатежеспособности в связи с тем, что согласно банковским выпискам в пользу должника было встречное предоставление денежных средств, отметив, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; доводы заинтересованного лица направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов; надлежащих доказательств отмены указанных судебных актов не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения виновных действий лицами при обращении с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов, являющихся новыми обстоятельствами для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Судом также отмечено, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2). Отсутствие просроченной задолженности на дату заключения оспариваемого договора не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Исходя из содержания понятия неплатежеспособности, данного в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии не исполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемых сделок должник был неплатежеспособным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы Шабанова В.С. о том, что вывод суда о наличии у ООО "ВАРЯГ" признаков неплатежеспособности сделан без исследования всех обстоятельств дела, со ссылками на аналогичные обстоятельства, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

При этом опровергается содержанием обжалуемого судебного акта также и возражения Шабанова В.С. о том, что судом первой инстанции не дана оценка иным его доводам.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, отсутствуют. В бухгалтерском учете должника оспариваемые сделки не отражены; документы, подтверждающие наличие трудовых отношений должника с Шабановым В.С., не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.03.2020 по делу N 33-1108/2020 (2-5288/2019) по иску Шабанова В.С. к ООО "ВАРЯГ" в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по начислению и отчислению страховых взносов и предоставлении корректирующих форм индивидуальных сведений о стаже и заработке установлено отсутствие трудовых отношений между Шабановым В.С. и ООО "ВАРЯГ", отношения между директором ООО "Варяг" Добробабой Р.П. и Шабановым В.С. не носили характер рабочих.

Согласно данному определению изначально Шабанов В.С. был трудоустроен в ООО "ВАРЯГ" в должности коммерческого директора, однако участия в управленческой деятельности общества не принимал.

Скриншоты телефонной переписки Шабанова В.С. и Добробаба Р.П., имеющиеся в материалах гражданского дела по иску Шабанова В.С. к Добробаба Р.П. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов, свидетельствуют о том, что лица, принимающие участие в переписке, не соблюдают субординацию начальника и подчиненного, а больше заняты возвратом задолженности.

В соответствии с ответом ИФНС России по г. Белгороду от 30.08.2018 N 18-20/29024 на запрос временного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова С.В. должник надлежащим образом оформлял и вел учет и отчисления по своим работникам Кайдаловой И.Г. и Зеликовой Д.Ф. Препятствия для официального оформления Шабанова В.С. в качестве работника ООО "ВАРЯГ" отсутствовали.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.09.2020 по делу N 33-4030/2020 (2-2876/2019) следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ООО УПК "БелСтройГранит 2012" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.07.2019 по иску Шабанова В.С. к Добробабе Р.П. о взыскании процентов по договору займа от 03.09.2018 на сумму 8 200 000 руб. установлено отсутствие реальности заключения договора займа между истцом и ответчиком по делу на изложенных в нем условиях. Целью заключения договора являлось создание видимости гражданско-правового спора для получения судебного акта с возможным последующим использованием его для увеличения задолженности ответчика перед кредиторами, с целью уменьшения доли добросовестных кредиторов. Указанные действия сторон судебная коллегия квалифицировала как фактическое злоупотребление правом. Суд пришел к выводу, что договор займа является ничтожной сделкой, а требования Шабанова В.С. о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание доверительные отношения Шабанова В.С и руководителя должника Добробабы Р.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, получая денежные средства по оспариваемым сделкам в отсутствие реальных хозяйственных отношений, Шабанов В.С. не мог не знать о причинении имущественного вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки апелляционной жалобы Шабанова В.С. на то, что банкротство ООО "ВАРЯГ" не могло наступить в результате совершения спорных платежей на сумму 3 090 481,30 руб., в данном случае правового значения не имеют.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указывая на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий привел доводы о том, что Шабанов В.С. присвоил денежные средства ООО "ВАРЯГ", а с момента получения законного требования о их возврате со стороны конкурсного управляющего, действуя в сговоре с бывшим руководителем ООО "Варяг" Добробабой Р.П., попытался создать для себя искусственное основание для освобождения от обязанности по возврату денежных средств (процессуальный пропуск срока со стороны ООО "ВАРЯГ").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шабанов В.С. инициировал обращение в Октябрьский районный суд г.Белгорода иском к ООО "ВАРЯГ" с требование об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и ООО "ВАРЯГ" в период с 08.08.2012 по 21.02.2017, а также просил произвести на его имя: начисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и отчисление страховых взносов в Федеральную налоговую службу с заработной платы в размере 12 000 руб. за период работы в ООО "ВАРЯГ"; начисление и отчисление страховых взносов в Федеральную налоговую службу с заработной платы в размере 12 000 руб. за период с 08.08.2012 по 21.02.2017; представить в пенсионный орган корректирующие формы индивидуальных сведений о его стаже и заработке за период работы в ООО "Варяг" с 08.08.2012 по 21.02.2017.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.11.2019 по делу N 2-5288/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.03.2020, в удовлетворении исковых требований Шабанова В.С. отказано в полном объеме.

Октябрьским районным судом г.Белгорода установлено, что Шабанов В.С., в целях подтверждения трудовых отношений с ООО "ВАРЯГ", представил трудовую книжку, содержащую недостоверные сведения. В представленной копии трудовой книжки Шабанова В.С. отражено, что с 02.08.2009 по 01.08.2010 он работал в должности коммерческого директора в ООО "Экватор", вместе с тем, по сведениям ЕГРЮЛ датой регистрации данного Общества является 04.10.2011. С 02.08.2010 по 07.08.2012 Шабанов В.С. работал в должности коммерческого директора в ООО "Алекс плюс", которое до 2016 года было зарегистрировано по адресу массовой регистрации, в том числе и многих предприятий, находящихся в процедуре банкротства. Кроме того, ООО "Алекс плюс" являлся контрагентом ООО "ВАРЯГ".

С 08.08.2012 по 21.02.2017 Шабанов В.С. работал в должности коммерческого директора в ООО "ВАРЯГ". Данная запись в трудовой книжке Шабанова В.С. признана не подтверждающей факт трудовых отношений по следующим обстоятельствам.

Согласно справке из Пенсионного фонда трудовая деятельность Шабановым В.С. была не в ООО "ВАРЯГ", а в иных организациях: 01.06.2016 по 01.06.2017 в ООО "СК Архитектор" (ИНН 3123319924), с 01.06.2017 по 31.12.2017 в ООО "СК Архитектор" (ИНН 3123406180).

Кроме того, представленная Шабановым B.C. трудовая книжка имеет серию ТК-III, которая появилась в период с июня 2010 по 2012 года, а первая запись в трудовой книжке датирована 02.08.2009.

В связи с изложенным, Октябрьский районный суд г.Белгорода и Белгородский областной суд пришли к выводу, что представленная трудовая книжка не подтверждает факт трудовых отношений Шабанова В.С. в ООО "ВАРЯГ" в период с 08.08.2012 по 21.02.2017.

Кроме того, судами двух инстанций в рамках гражданского дела N 2-5288/2019 установлено, что отношения между директором ООО "ВАРЯГ" Добробабой Р.П. и Шабановым B.C. не носили характер рабочих.

Арбитражным судом Белгородской области также приняты во внимание объяснения Шабанова B.C., данные 25.05.2019 в УМВД России по Белгородской области, скриншоты телефонной переписки Шабанова B.C. и Добробабы Р.П., имеющиеся в материалах гражданского дела Октябрьского районного суда г. Белгорода N 2-2876/2019.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы о злоупотреблении правом являются обоснованными.

Как справедливо отмечено судом, действуя добросовестно и разумно, стороны сделки должны были совершать хозяйственные операции по перечислению денежных средств, находящих свое отражение в документах учета и отчетности ООО "ВАРЯГ" и отражающих хозяйственную деятельность должника, что отвечало бы интересам каждой из сторон оспариваемой сделки, однако этого не сделали. В рассматриваемом случае перечисление денежных средств носило безвозмездный характер.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы Шабанова В.С. о несогласии с выводом суда о наличии доверительных отношений между Шабановым B.C. и бывшим руководителем должника Добробабой Р.П. опровергается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы Шабанова В.С. о том, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены должником и ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и по ним было получено встречное обеспечение, а нарушения, допущенные руководителем должника при оформлении документации по данным платежам, по существу свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные операции, наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, совершение сделки при недобросовестном поведении сторон сделки (злоупотребление правом), в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка должника (перечисление денежных средств по счетам в ПАО АКБ "Авангард", ПАО "Сбербанк") между ООО "ВАРЯГ" и Шабановым В.С., является ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы Шабанова В.С. о неправомерном применении судом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ несостоятелен и не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, установив, что без законных на то оснований в пользу Шабанова В.С. от ООО "ВАРЯГ" выбыло 3 036 631, 30 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать в конкурсную массу должника ООО "ВАРЯГ" с Шабанова В.С. денежные средства в размере 3 036 631,30 руб.

Наряду с этим, судом первой инстанции признано обоснованным заявление Шабанова В.С. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по признанию недействительной сделкой перечисление денежных средств сумме 53 850 руб. за период с 24.04.2015 по 30.04.2015, в том числе: 24.04.2015 в размере 20 100 руб., 27.04.2015 в размере 510 руб., 27.04.2015 в размере 4 540 руб., в размере 29.04.2015 в размере 5 700 руб., 30.04.2015 в размере 23 000 руб., поскольку заявление ООО "Альфа-комплект" о признании ООО "ВАРЯГ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018, а требования о признании сделки недействительной, оформленной данными платежами, заявлены за пределами срока подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и за пределами общего срока исковой давности для применения статей 10,168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, требования о признании части сделки в сумме 53 850 руб., оформленной платежами в период с 24.04.2015 по 30.04.2015, недействительной суд признал не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом не учтено, что заявление ООО "Альфа-Комплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВАРЯГ" считается поданным 24.04.2018 (часть 3 статьи 128 АПК РФ), поскольку обстоятельства оставления заявления ООО "Альфа-Комплект" устранены в срок, установленный определением суда, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, срок на оспаривание платежей за период с 24.04.2015 по 30.04.2015 не считается пропущенным, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Шабанова В.С. в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 16.03.2021).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова С.В. также относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 23.03.2021).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о принятии отказа конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова Сергея Владимировича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2021 по делу N А08-4330/2018 отказать.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2021 по делу N А08-4330/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВАРЯГ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов