Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 01АП-2685/21 по делу N А43-34960/2020

24 мая 2021 г.

А43-34960/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Орион" (606480, Нижегородская обл., г. Бор, п. Октябрьский, ул. Депутатская, д.1Б, кв.2; ОГРН 1175275053580, ИНН 5246051090)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021

по делу N А43-34960/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Орион" о признании недействительным постановления судебного пристава Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 14.10.2020 N 22161148594351,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Орион" (далее - ООО "Судоходная компания Орион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Клементьевой Елене Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.10.2020 о принятии результатов оценки. Одновременно заявитель просил суд обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, оценщик общество с ограниченной ответственностью "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" (далее - ООО "ОСК-ДВ") Вискалин Анатолий Анатольевич,

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Судоходная Компания" (далее - ООО "Нижегородская Судоходная Компания").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 Обществу отказано в удовлетворении заявления. Одновременно суд отменил обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Судоходная компания Орион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что указанная в Отчете стоимость транспортного средства не соответствует действительной, рыночной стоимости. Указанное обстоятельство существенным образом нарушает его права и законные интересы как должника в исполнительном производстве. Кроме того, ООО "Судоходная компания Орион" настаивает на том. что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права необоснованно отклонил ходатайства заявителя о фальсификации подписей оценщика, а также о проведении почерковедческой экспертизы), которое повлекло принятие неверного по существу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с рассматриваемого Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Во исполнение частей 8 и 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

ФСО N 1 определяет, что стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке; дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 утвержден Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Согласно пунктам 3, 4 и 5 ФСО N 2 целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

При использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Данный перечень видов стоимости не является исчерпывающим. Оценщик вправе использовать другие виды стоимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также международными стандартами оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Пунктом 6 ФСО N 3 установлено, что отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, ФСО N 3, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший и подписавший отчет.

Отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)".

Согласно пункту 8 ФСО N 10 задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

В силу пункта 9 ФСО N 10 в отсутствие документально подтвержденных обременений в отношении объекта оценки оценка объекта проводится исходя из предположения об отсутствии таких обременений, если в задании на оценку не указано иное.

В силу пункта 10 ФСО N 10 для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

Пункт 13 ФСО N 10 предусматривает, что при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.

В силу пункта 16 ФСО N 10 согласование результатов оценки машин и оборудования, полученных с использованием различных методов и подходов к оценке, и отражение его результатов в отчете об оценке осуществляются в соответствии с требованиями ФСО N 1.

Установлено по делу, что по заявлению ООО "Нижегородская Судоходная Компания" 17.02.2020 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 23609/20/52016-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 034108945 от 24.09.2019, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-20672/2019, о взыскании с ООО "Судоходная компания Орион" в пользу ООО "Нижегородская Судоходная Компания" задолженности в размере 2 140 347 рублей 93 копейки, в том числе 1 200 000 рублей долга, 176 219 рублей 17 копеек процентов за пользование займом за период с 02.12.2017 по 21.05.2019, 154 528 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 17.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 200 000 рублей 00 копеек, начиная с 18.09.2019 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 609 600 рублей 00 копеек неустойки за период с 30.12.2017 по 21.05.2019 года, а также 33 558 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выявил имущество, принадлежащее Обществу.

В рамках исполнительного производства актом от 29.05.2020 наложен арест на автомобиль должника "Ниссан Патролл" 2011 г/в гос.номер С441ЕК152, VIN JN1TANY62U0016564 (предварительная стоимость транспортного средства указана судебным приставом-исполнителем в 1 500 000 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2020 для определения рыночной стоимости указанного имущества привлечён специалист.

Согласно отчёту оценщика ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" рыночная стоимость арестованного имущества на дату оценки составила 1 112 000 руб. без учёта НДС (отчёт от 18.09.2020 N 663(954)).

Повторно проверив соответствие отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 18.09.2020 N 663 (954), выполненного экспертом ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ", суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что он является достоверным и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3 и ФСО N 10. Все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, в отчете отражёны; недостоверные сведения отсутствуют. Использование в отчете об оценки сравнительного подхода является корректным. На основании проведенного анализа существующих предложений по продаже аналогичных автомобилей на дату проведения оценки эксперт сделал вывод, что наиболее вероятный интервал цен по состоянию на дату оценки 1 150 000 - 1 450 000 рублей. В то же время окончательную рыночную стоимость эксперт определил в 1 112 000 руб. без учёта НДС.

Постановлением от 14.10.2020 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки арестованного транспортного средства в соответствии с Отчётом оценщика от 18.09.2020 N 663(954), согласно которому общая стоимость арестованного имущества составила 1 112 000 руб.

Представленный заявителем Акт экспертного исследования N 4198 от 27.10.2020, в котором рыночная стоимость составляет 1 447 300 руб., не опровергает обоснованность выводов эксперта ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ", поскольку указанная в отчете заявителя рыночная цена определена без учета факта реализации транспортного средства в рамках исполнительного производства.

Отдельно суд апелляционной инстанции проверил и находит несостоятельными доводы ООО "Судоходная компания Орион" о неправильном рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Общества по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отразив это в обжалуемом судебном акте от 25.02.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное повторно ходатайство ООО "Судоходная компания Орион" о фальсификации письменного доказательства с назначением по делу почерковедческой экспертизы, руководствуясь частью 5 статьи 159, статьями 161, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в его удовлетворении как направленного на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Утверждение заявителя о нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 17.02.2021 также не находит своего подтверждения, поскольку определением от 20.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отклонил заявленные замечания.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020 о принятии результатов оценки соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ, Федеральному закону N 135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Руководствуясь абзацем 7 пункта 50 Постановления N 50, суд первой инстанции правомерно установил в резолютивной части судебного акта в качестве надлежащей рыночную стоимость транспортного средства "Ниссан патрол", 2011 года выпуска, гос.номер С441ЕК152, в размере 1 112 000 (один миллион сто двенадцать тысяч) рублей без учета НДС.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по настоящему делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, в том числе, предусмотренные частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, также не допущено.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-34960/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-34960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева