Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-6864/21 по делу N А53-44733/2020

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А53-44733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шерыханова Александра Николаевича и Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-44733/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Шерыханова Александра Николаевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шерыханова Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Шерыханов А.Н.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шерыханов А.Н. и Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "МСОПАУ") обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба Шерыханов А.Н. мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что отсутствуют последствия нарушения требований законодательства, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Арбитражный управляющий указывает, что административное наказание в виде дисквалификации является чрезмерным в данном случае и не отвечает принципам справедливости и соразмерности допущенного нарушения. Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения прав лиц, участвующих в деле, Шерыханов А.Н. просит признать допущенные правонарушения малозначительными. Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в отказе в привлечении Ассоциации "МСОПАУ" к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы Ассоциации "МСОПАУ" в целом повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего. Саморегулируемая организация полагает незаконным отказ суда первой инстанции в привлечении Ассоциации "МСОПАУ" к участию в деле в качестве третьего лица.

Отзыва на апелляционные жалобы представлено не было.

От арбитражного управляющего и Ассоциации "МСОПАУ" до судебного заседания поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При этом указанные заявителями обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ввиду болезни непосредственно арбитражного управляющего он не мог участвовать в судебном заседании, не исключает возможности участия в судебном заседании в его интересах иного лица, действующего на основании доверенности. Доказательств обратного Шерыхановым А.Н. не представлено.

Ассоциация "МСОПАУ" в ходатайстве об отложении судебного заседания указала, что судом апелляционной инстанции не соблюдены условия 15-ти дневного срока, указанного в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5 и 13 постановления N 12, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы Шерыханова А.Н. на обжалуемый судебный акт назначено на 17.05.2021. Названный судебный акт размещен арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") 17.04.2021 в 12 час 46 мин (МСК).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.05.2021 до 11 час. 20 мин., с целью предоставления сторонам дополнительной возможности для реализации своих прав, в том числе с целью обеспечения возможности участия представителей сторон в судебном заседании, в том числе посредством присоединения к системе веб-конференции, реализации иных прав, указанных в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Ходатайство о проведении онлайн-заседания также не заявлено.

От конкурсного управляющего и Ассоциация "МСОПАУ" вновь поступили аналогичные ходатайства об отложении судебного заседания, которые также не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям. Суд апелляционной инстанции признает возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления управления надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шерыханов А.Н. является арбитражным управляющим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу N А53-9879/2014 общество с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее - ООО "КРС-Сервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

31 декабря 2020 года управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, 30.09.2020 в управление поступило обращение некого гражданина Пехтелева Н.В., содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее - ООО "КРС-Сервис").

27 октября 2020 года управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 01536120 в отношении Шерыханова А.Н.

Определением от 27.11.2020 срок проведения административного расследования по делу N 01536120 продлен на один месяц, то есть до 27.12.2020.

В ходе административного расследования управлением исследованы жалоба Пехтелева Н.В., судебные акты по делу N А53-9879/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРС-Сервис", информация, размещенная на официальном сайте Единого федерального реестра ведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего уполномоченным должностным лицом управления установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим Шерыхановым А.Н. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 28, пунктами 1 и 3 статьи 61.17, пунктом 61.22 Закона о банкротстве и пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки в действиях арбитражного управляющего были установлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве.

Из жалобы гражданина Пехтелева Н.В. следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 по делу N А53-9879/2014 контролирующие должника лица Исрапилова А.А. и ОАО "Ру-Энерджи Групп" солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КРС-Сервис" в размере 1 259 932 306, 93 руб.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Шерыханов А.Н. нарушил срок опубликования сообщения в ЕФРСБ о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лип к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В силу пункта 3.1 Порядка N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта; за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 (резолютивная часть от 19.12.2018) по делу N А53-9879/2014 опубликовано в общем доступе в сети Интернет 14.01.2019 (https://kad.arbitr.ru).

Таким образом, как верно указывает управление, сообщение о вышеуказанном судебном акте должно было быть размешено в ЕФРСБ не позднее 17.01.2019.

Вместе с тем, Шерыхановым А.Н. сообщение о привлечении контролирующих должника лицах к субсидиарной ответственности опубликовано в ЕФРСБ 14.02.2019 за N 3480717, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 Порядка N 178.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве, в сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с названным пунктом, должны быть указаны: наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв); гражданство такого лица (страна регистрации): идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лип, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации); размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

14 февраля 2019 года Шерыхановым А.Н. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3480717 о привлечении контролирующих должника лицах к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в указанном сообщение отсутствуют идентифицирующие сведения о лице, в отношении которого подано заявление, а именно: не указано гражданство, ИНН и СНИЛС Исрапилова А.А.; ОГРН ОАО "Ру-Энерджи Групп".

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

Как указано выше, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 (резолютивная часть от 19.12.2018) по делу N А53-9879/2014 опубликовано в общем доступе в сети Интернет 14.01.2019 (https://kad.arbitr.ru).

Таким образом, сообщение, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, должно было быть размешено конкурсным управляющим Шерыхановым А.Н. в ЕФРСБ не позднее 21.01.2019 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, управлением по результатам изучения информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, установлено, что 21.04.2019 Шерыхановым А.Н. опубликовано сообщение N 3693552, содержащее сведения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также пунктом 3.1 Порядка N 178.

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

21 апреля 2019 года Шерыхановым А.Н. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3693552, содержащее сведения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Шерыханов А.Н. не позднее 24.05.2019 должен был направить в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела N А53-9879/2014, указанный отчет поступил в Арбитражный суд Ростовской области 31.05.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Шерыхановым А.Н. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По результатам изучения информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ установлено, что сообщение от 28.11.2020 N 5804430 не содержит сведений о наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о дате принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве. Дата и время совершения административного правонарушения - 28.11.2020 10 часов 37 минут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении арбитражным управляющим требований вышеперечисленных норм Закона о банкротстве и Порядка N 178.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-453/2018 Шерыханов А.Н. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-453/2018 оставлено в силе и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции отклонены доводы арбитражного управляющего о пересмотре вышеназванных решений, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-453/18 оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу N А53-15341/2020 является необоснованным, поскольку вынесено и вступило в силу 08.10.2020, то есть после совершения вмененных правонарушений и не может свидетельствовать о повторности вмененных правонарушений.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, повторно допущенные арбитражным управляющим Шерыхановым А.Н. в периоды с 24.05.2018 по 24.05.201 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 декабря 2020 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Отклоняя доводы Ассоциации "МСОПАУ" о допущенных процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего.

Между тем спорные правоотношения непосредственно не затрагивают прав и обязанностей Ассоциации "МСОПАУ", в рамках административного производства Ассоциация "МСОПАУ" не признана потерпевшей и не является участником административного производства.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Ассоциации "МСОПАУ".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Ассоциации "МСОПАУ" не представила убедительных доводов и документов, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу действительно может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отклонил ходатайство Ассоциации "МСОПАУ" о привлечении ее к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А60-49118/2020.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного правонарушения пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В свою очередь отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

В рассматриваемом случае доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику в связи с несвоевременно публикации или отсутствием у них информации о ходе процедуры в материалы дела не представлено. Все нарушения связаны с незначительным пропуском срока публикации и отсутствием в публикации информации, которые и так являлись общедоступными, не причинили и не могли причинить вреда должнику или кредиторам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заинтересованными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действия или бездействия арбитражного управляющего не были обжалованы, претензии в его адрес не были сформированы.

Более того, ни управление, ни суд первой инстанции не обосновали, что каким-либо образом нарушены права и интересы подателя жалобы Пехтелева Н.В., не являющегося кредитором должника. Последний в своей жалобе также не уточняет свое процессуальное положение по делу о банкротстве, также как и не указывает, что вмененными арбитражному управляющему действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы. Из общедоступной информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" также не следует, что Пехтелев Н.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При этом, как указано выше, из материалов дела о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРС-Сервис" определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 по делу N А53-9879/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, контролирующие должника лица Исрапилов Абдул Адамович и ОАО "Ру-Энерджи Групп" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" в размере 1259932306 руб. 93 коп. солидарно. С Исрапилова Абдула Адамовича и открытого акционерного общества "Ру-Энерджи Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" солидарно взыскано 1259932306 руб. 93 коп.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемому случае, материалами дела о банкротстве ООО "КРС-сервис" подтверждается, что конкурсный управляющий действовал не только в интересах кредиторов должника, с учетом их волеизъявления, но и в интересах самого должника. Судом были удовлетворены требования управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно отражения управляющим неполных сведений в публикациях на ЕФРСБ суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом хронологической последовательности публикаций сведений на ресурсе не возникает каких-либо трудностей при определении арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, процедуры, в которой находится в настоящее время должник, а также дат судебных актов о введении той или иной процедуры. Наличие подобных недочетов в публикациях не препятствует получению заинтересованными лицами информации о ходе процедуры банкротства должника.

Как отмечено выше, из материалов дела не следует и управлением не обосновано, каким образом нарушены права и интересы подателя жалобы Пехтелева Н.В., в свою очередь кредиторы по данным обстоятельствам с жалобами на арбитражного управляющего не обращались, что также свидетельствует о том, что вмененными незначительными нарушениями права кредиторов не нарушены и в принципе не могли быть нарушены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

Согласно пункту 1 статьи 3 названного закона, саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о банкротстве, в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 названной статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 названной статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве, обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушения, допущенные конкурсным управляющим не являются существенными, материалами дела не доказано нарушение права и законных интересов кредиторов и должник, материалами дела не доказано, что управляющий бездействовал, наоборот, им приняты надлежащие меры, направленные на пополнение конкурсной массы, посредством обращения в суд с заявлением о привлечении должностных лиц должника к субсидиарной ответственности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение к арбитражному управляющему ответственности в виде дисквалификации не отвечает характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

Аналогичные правовые выводы по данной категории дел отражены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 308-АД18-14553, от 18.09.2018 N 309-АД18-13539 и от 27.11.2019 N 306-ЭС19-21158.

Из изложенного следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах наказание в виде дисквалификации является чрезмерным.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-44733/2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева