Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 08АП-2698/22 по делу N А70-6937/2020

город Омск

11 мая 2022 г.

Дело N А70-6937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2698/2022) общества с ограниченной ответственностью "Дом Дерева" на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-6937/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя Сахаровой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Дерева" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Дерева" к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Марине Владимировне о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сахарова Марина Владимировна (далее - ИП Сахарова М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Дерева" (далее - ООО "Дом Дерева", общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.12.2018 N 44 в размере 500 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 376 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 32 800 руб.

ООО "Дом Дерева", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, предъявило к ИП Сахаровой М.П. встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 162 417 руб. 70 коп. по договору подряда от 25.12.2018 N 44.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ИП Сахаровой М.В. в пользу ООО "Дом Дерева" взыскано 52 486 руб. долга, 1 898 руб. государственной пошлины, а также 7 110 руб. 40 коп. расходов на проведение экспертизы. По результатам произведенного судом первой инстанции зачета удовлетворенных исковых требований с ООО "Дом Дерева" в пользу ИП Сахаровой М.В. взыскано 480 890 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Дом Дерева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 29.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 41 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 52 486 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований с ИП Сахаровой М.В. в пользу общества взыскано 11 286 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2021 постановление от 29.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6937/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.12.2021 обратилось ООО "Дом Дерева" с заявлением о взыскании с ИП Сахаровой М.В. 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-6937/2020 заявление общества удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу ООО "Дом Дерева" взыскано 6 453 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Дом Дерева" в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представитель Богданов О.В. в рамках оказания услуг представлял интересы ООО "Дом Дерева" не только по встречному иску, но и по первоначальному иску. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов общества на оплату услуг представителя учел только процент от удовлетворения встречного иска ООО "Дом Дерева", а процент отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Сахаровой М.В. не был учтен судом первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт несения ООО "Дом Дерева" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором от 06.05.2020 N 18-20/Ю, дополнительным соглашением от 10.03.2021 N 1, факт оплаты подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10.03.2021 N 765, от 06.05.2020 N 755.

Поскольку ООО "Дом Дерева" фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, первоначальные исковые требования предпринимателя и встречные исковые требования общества удовлетворены частично, ООО "Дом Дерева" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании с предпринимателя судебных расходов частично, в размере 6 453 руб. явилось причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А70-6937/2020.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требования ООО "Дом Дерева" о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, апелляционный суд пришел о разумности судебных расходов общества на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Вывод суда первой инстанции о том, что по существу спор по встречному иску по настоящему делу разрешен в пользу общества частично в сумме 52 486 руб., в результате произведенного зачета встречный иск удовлетворен на сумму 11 286 руб., таким образом, размер подлежащих возмещению ООО "Дом Дерева" издержек должен составлять 6 453 руб. (из расчета 30 000 руб. * 21,51%), не соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку выделение из суммы судебных издержек общества расходов только по первоначальному иску или только по встречному иску невозможно, учитывая, что данные расходы ООО "Дом Дерева" направлены как на защиту заявленного им иска, так и на возражения против иска предпринимателя, постольку они подлежат делению пополам с дальнейшим определением пропорции по каждому исковому (первоначальному, встречному) заявлению.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен на 8,24% (отказано на 91,76%), а встречный иск удовлетворен на 32,32% (отказано на 67,68%), на предпринимателя относятся расходы ООО "Дом Дерева" в общем размере 18 612 руб., в том числе, по первоначальному иску на ИП Сахарову М.В. относятся расходы общества в размере 13 764 руб. (91,76% от 15 000 руб.); по встречному иску на ИП Сахарову М.В. относятся расходы общества в размере 4 848 руб. (32,32% от 15 000 руб.).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного акта.

Определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6937/2020 подлежит отмене. С учетом отмены определения суда первой инстанции, вопрос о взыскании судебных расходов по делу N А70-6937/2020 подлежит разрешению по существу, посредством удовлетворения требований заявления ООО "Дом Дерева" о взыскании судебных расходов частично, в сумме 18 612 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6937/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом Дерева" о взыскании судебных расходов по делу N А70-6937/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахаровой Марины Владимировны (ОГРНИП 304720320400061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Дерева" (ОГРН 1157232023244) 18 612 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований заявления общества с ограниченной ответственностью "Дом Дерева" о взыскании судебных расходов по делу N А70-6937/2020 в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин