Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-22886/21 по делу N А40-100185/2020

г.Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-100185/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Профит", ООО "Управляющая компания современного бизнеса" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-100185/20 по иску (заявлению) Черновой Галины Владимировны, Зайцева Алексея Александровича в интересах ООО "Управляющая компания современного бизнеса" к ООО "Элит-Профит" третье лицо: ООО "Управляющая компания современного бизнеса" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истцов - Зайцев А.А. лично(паспорт), от Черновой Г.В. - Крюкова Ю.А. по доверенности от 26 ноября 2020;

от ответчика - Стрелкова Ю.Л. по доверенности от 03 августа 2020;

от третьего лица - Стрелкова Ю.Л. по доверенности от 16 декабря 2020.

УСТАНОВИЛ:

Чернова Галина Владимировна, Зайцев Алексей Александрович - участники общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания современного бизнеса" (далее - ООО "УКСБ"), действуя в интересах указанного Общества, обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элит-Профит" с требованиями:

- о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения общей площадью 172,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бутлерова, д.17, этаж 4, помещение 298, кадастровый номер 77:06:0008001:2716 и доли 13847/10000000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:06:008001:14 по адресу: г.Москва, ул.Бутлерова, д.17, заключенной между ООО "УКСБ" и ООО "Элит-Профит",

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата материальному истцу указанного нежилого помещения, ООО "Элит-Профит" - денежных средств, полученных по сделке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Элит-Профит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-100185/20 исковые требования Черновой Г.В., Зайцева А.А. были удовлетворены полностью. Суд решил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 N 77 АГ 3435132 (рег. N 77/392-н/77-2020-3-232), заключенный между ООО "УКСБ" и ООО "Элит-Профит";

- применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 N 77 АГ 3435132 (рег. N 77/392-н/77-2020-3- 232) в виде:

1. Обязания ООО "Элит-Профит" возвратить ООО "УКСБ" объекты недвижимости:

- нежилое помещение, находящееся по адресу: город Москва, улица Бутлерова, д. 17, этаж 4, общей площадью 172,6 кв.м, кадастровый номер 77:06:0008001:2716;

- долю 13847/10000000 в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: город Москва, улица Бутлерова, д. 17, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7/1.2.9), общей площадью 31 677 кв.м +/- 62 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0008001:14;

2. Взыскания с ООО "УКСБ" в пользу ООО "Элит-Профит" денежных средств в размере 10 722 000 руб.

Также суд взыскал с ООО "Элит-Профит" в пользу Черновой Галины Владимировны расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились ответчик ООО "Элит-Профит" и третье лицо ООО "УКСБ". Заявители апелляционных жалоб просят решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из апелляционной жалобы ООО "Элит-Профит" следует, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, отчужденного по сделке. Также ответчик указывает на недоказанность выводов суда о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованность, необоснованность вывода суда, согласно которому ООО "Элит-Профит" является лицом, подконтрольным Дьячкову Г.А. Также ответчик указывает на то, что обязательства по сделки им исполняются в полном объеме.

ООО "УКСБ" в своей апелляционной жалобе также указывает на недоказанность того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, необоснованность выводов суда о причинении оспариваемой сделкой ущерба Обществу.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Зайцев А.А., представитель Черновой Г.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Чернова Галина Владимировна, Зайцев Алексей Александрович и Дьячков Григорий Аркадьевич являются участниками ООО "УКСБ" (далее также - Общество) с принадлежащими им соответственно 24%/24%/52% размерами долей в уставном капитале общества. Генеральным директором общества с 07.03.2019 является Дьячков Григорий Аркадьевич (52% доли в уставном капитале общества).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО "УКСБ" - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

31.01.2020 между ООО "УКСБ" в лице генерального директора Дьячкова Григория Аркадьевича и ООО "Элит-Профит" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "УКСБ" продало ООО "Элит-Профит"принадлежащие ему на праве собственности:

- нежилое помещение, находящееся по адресу: город Москва, улица Бутлерова, д. 17, этаж 4, общей площадью 172,6 кв.м, кадастровый номер 77:06:0008001:2716;

- долю 13847/10000000 в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: город Москва, улица Бутлерова, д. 17, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7/1.2.9), общей площадью 31677 кв.м +/- 62 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0008001:14.

Совершение спорной сделки одобрено участниками ООО "УКСБ" за счет голосования Дьячкова Г.А., которому принадлежит 52 % долей в уставном капитале общества, что подтверждается протоколом N 12-12/19 от 12.12.2019. Остальные участники общества (истцы по делу) голосовали против одобрения оспариваемой сделки.

20.03.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация права собственности на приобретенное имущество за ООО "Элит-Профит".

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу, истцы пояснили, что вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой на основании ст. 174 ГК РФ, ст. 45 Закона N 14-ФЗ, поскольку в результате заключения сделки отчужден единственный актив общества в пользу заинтересованного лица, при этом был нарушен установленный законом порядок одобрения договора как сделки с заинтересованностью

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), само по себе наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа.

Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. Извещение должно быть направлено не позднее, чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, и в нем должны быть указаны лицо, являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо, имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо, имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества или его участника, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов юридического лица, совершающего сделку.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию также необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

При удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена между ООО "УКСБ", участником которого с долей в уставном капитале в размере 52% является Дьячков Г.А., и ООО "Элит-Профит", подконтрольным Диячкову Г.А..

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что действительной целью оспариваемой сделки являлось отчуждение единственного актива Общества, которое повлекло фактическую невозможность осуществления ООО "УКСБ" своей деятельности и извлечение прибыли посредством эксплуатации данного актива.

Довод ответчика ООО "Элит-Профит" о том, что ответчик является добросовестным приобретателем отчужденного по сделке объекта недвижимого имущества и не должен был знать о нарушении при заключении Договора корпоративных процедур ООО "УКСБ" по одобрению сделки, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Постановления ВАС РФ N 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Принимая во внимание, что предметом сделки купли-продажи являлось отчуждение принадлежащего ООО "УКСБ" недвижимого имущества, а также то, что продавцом по сделке является хозяйствующий субъект, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Элит-Профит" должно было удостовериться в наличии юридически значимого решения общего собрания всех участников общества об одобрении указанной сделки, поскольку предметом сделки являлся основной и единственный актив продавца - недвижимое имущество.

Более того, производя оплату за приобретаемое имущество путем длительной рассрочки без сохранения права залога на указанное имущество у продавца, а также зная о несогласии двух участников ООО "УКСБ" с планируемой сделкой (на что в том числе указано в протоколе собрания участников от 12.12.2019), ответчик также мог и должен был осознавать, что сделка повлечет причинение ущерба ООО "УКСБ".

В силу изложенных обстоятельства апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истинной целью совершения ООО "Элит-Профит" оспариваемой сделки являлось не приобретение имущества для собственных нужд. Участие сделки было обусловлено целью вывода единственного актива ООО "УКСБ" из Общества и его передаче лицу, подконтрольному Дьячкову Г.А. - мажоритарному участнику ООО "УКСБ".

Вопреки доводам апеллянтов, фактическая аффилированность ООО "Элит-Профит" и ООО "Элит-Профит", выраженная в подконтрольности данных организаций Дьячкову Г.А., подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Изложенные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ООО "Элит-Профит", приобретшее имущества по спорному договору по цене, фактически равной кадастровой стоимости объектов, определенных по состоянию 2013 года, без надлежащей проверки правомерности действий представителя продавца, не может быть признано добросовестным приобретателем.

При исследовании имеющихся доказательств суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что в интересах общества и не заинтересованных в исходе сделки участников ООО "УКСБ" было сохранение единственного актива общества, отчужденного по оспариваемому договору.

Доводы третьего лица о наличии какой-либо экономической целесообразности совершения сделки, в том числе обусловленной причиненными ООО "УКСБ" убытками в период осуществления Черновой Г.В. полномочий генерального директора Общества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемая сделка имела действительной целью отчуждение единственного актива ООО "УКСБ", совершение сделки повлекло причинение ущерба Обществу и истцам как участникам ООО "УКСБ", не заинтересованным в заключении сделки, при заключении сделки нарушен порядок ее одобрения, установленный статьей 45 Закона N 14-ФЗ как сделки с заинтересованностью, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый Договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 недействительным.

Поскольку в материалы настоящего дела доказательств надлежащего одобрения оспариваемой сделки не представлено, указанная сделка непосредственно повлекла за собой причинение убытков обществу, поскольку последнее лишилось имущества на невыгодных условиях, и какие-либо обстоятельства, указанные в Законе N 14-ФЗ, в силу которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, не установлены, то суд признает обоснованной позицию истцов о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований Закона N 14-ФЗ, а также совершен с явно недобросовестными целями, в ущерб интересам общества со злоупотреблением правом.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями указанной статьи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истцов о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде двусторонней реституции.

Суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика ООО "Элит-Профит" передать ООО "УКСБ" объекты недвижимости и взыскал с ООО "УКСБ" в пользу ООО "Элит-Профит" уплаченные по недействительному договору денежные средства в сумме 10 722 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-100185/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина