Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-21462/22 по делу N А40-100185/2020

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-100185/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания современного бизнеса"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-100185/20, по иску Черновой Галины Владимировны, Зайцева Алексея Александровича в интересах ООО "Управляющая компания современного бизнеса"

к ООО "Элит-Профит"

третье лицо: ООО "Управляющая компания современного бизнеса"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Черновой Галины Владимировны - Крюкова Ю.А. по доверенности от 06.10.2021 г.;

от Зайцева Алексея Александровича - Крюкова Ю.А. по доверенности от 07.10.2021 г.

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Дьячков Г.А. по протоколу N 27-02/19 от 27.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Чернова Галина Владимировна, Зайцев Алексей Александрович, будучи участниками ООО "Управляющая компания современного бизнеса" и действуя в его интересах, обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения общей площадью 172,6 кв.м, расположенного по адресу: Москва г., ул. Бутлерова, д. 17, этаж 4, помещение 298, кадастровый номер 77:06:0008001:2716 и доли 13847/10000000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:06:008001:14 по адресу: Москва г., ул. Бутлерова, д. 17, заключенной между ООО "Управляющая компания современного бизнеса" (далее - ООО "УКСБ") и ООО "Элит-Профит", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата материальному истцу указанного нежилого помещения, ООО "Элит-Профит" - денежных средств, полученных по сделке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021, исковые требования Черновой Галины Владимировны, Зайцева Алексея Александровича удовлетворены.

ООО "Управляющая компания современного бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-100185/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-100185/20 заявление ООО "Управляющая компания современного бизнеса" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения,

ООО "Управляющая компания современного бизнеса" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель третьего лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истцом против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания современного бизнеса" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истцом в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в силу положений указанной нормы права.

При этом суд правильно отметил, что при разрешении спора по существу судами исследовались приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства. Так, суд исследовал, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников (истцов), повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Следовательно, в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания современного бизнеса" о пересмотре решения суда по настоящему делу было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-100185/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова