Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-23220/21 по делу N А40-100185/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-100185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Черновой Галины Владимировны - Крюкова Ю.А. (доверенность от 26.11.2020);

от Зайцева Алексея Александровича - Крюкова Ю.А. (доверенность от 06.11.2020);

от ООО "Элит-Профит" - не явился, извещен;

от ООО "Управляющая компания современного бизнеса" - Дьячков Г.А. (генеральный директор, протокол от 27.02.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Профит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-100185/2020

по иску (заявлению) Черновой Галины Владимировны, Зайцева Алексея Александровича в интересах ООО "Управляющая компания современного бизнеса"

к ООО "Элит-Профит",

третье лицо: ООО "Управляющая компания современного бизнеса",

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Галина Владимировна (далее - Чернова Г.В., истец), Зайцев Алексей Александрович (далее - Зайцев А.А., истец) - участники общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания современного бизнеса" (далее - ООО "УКСБ"), действуя в интересах указанного Общества, обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Профит" (далее - ООО "Элит-Профит") с требованиями:

- о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения общей площадью 172,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д.17, этаж 4, помещение 298, кадастровый номер 77:06:0008001:2716 и доли 13847/10000000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:06:008001:14 по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д.17, заключенной между ООО "УКСБ" и ООО "Элит-Профит",

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата материальному истцу указанного нежилого помещения, ООО "Элит-Профит" - денежных средств, полученных по сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УКСБ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, требования удовлетворены, договор купли-продажи признан недействительным; применены последствия недействительности договора купли-продажи в виде обязания ООО "Элит-Профит" возвратить ООО "УКСБ" объекты недвижимости: нежилое помещение, находящееся по адресу: город Москва, улица Бутлерова, д. 17, этаж 4, общей площадью 172,6 кв.м, кадастровый номер 77:06:0008001:2716; долю 13847/10000000 в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: город Москва, улица Бутлерова, д. 17, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7/1.2.9), общей площадью 31 677 кв.м +/- 62 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0008001:14; в виде взыскания с ООО "УКСБ" в пользу ООО "Элит-Профит" 10 722 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Элит-Профит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Элит-Профит" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ООО "Элит-Профит" является добросовестным приобретателем; все законные требования по принятию решения о продаже, оценке недвижимости соблюдены, а полномочия лица, действующего от имени продавца, легитимны; судами не оценены все доводы и доказательства, представленные ООО "Элит-Профит"; на момент вынесения решения суда (09.02.2021) ООО "Элит-Профит" перечислены ООО "УКСБ" в качестве оплаты стоимости спорного недвижимого имущества в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи денежные средства в сумме 13 215 000 руб., при этом, при применении последствий недействительности сделки судом неверно определена сумма оплаты стоимости спорного недвижимого имущества, подлежащая взысканию с ООО "УКСБ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истцов и ООО "УКСБ" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Приложения к отзыву (копия протокола общего собрания от 25.08.2021) возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку указанный выше документ представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", он не подлежит фактическому возврату.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Элит-Профит" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УКСБ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чернова Г.В., Зайцев А.А. и Дьячков Г.А. являются участниками ООО "УКСБ" (далее также - Общество) с принадлежащими им соответственно 24%/24%/52% размерами долей в уставном капитале общества.

Генеральным директором общества с 07.03.2019 является Дьячков Г.А. (52% доли в уставном капитале общества).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основной вид деятельности ООО "УКСБ" - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

31.01.2020 между ООО "УКСБ", в лице генерального директора Дьячкова Г.А., и ООО "Элит-Профит" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "УКСБ" продало ООО "Элит-Профит" принадлежащие ему на праве собственности:

- нежилое помещение, находящееся по адресу: город Москва, улица Бутлерова, д. 17, этаж 4, общей площадью 172,6 кв.м, кадастровый номер 77:06:0008001:2716;

- долю 13847/10000000 в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: город Москва, улица Бутлерова, д. 17, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7/1.2.9), общей площадью 31677 кв.м +/- 62 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0008001:14.

Совершение спорной сделки одобрено участниками ООО "УКСБ" за счет голосования Дьячкова Г.А., которому принадлежит 52% долей в уставном капитале Общества, что подтверждается протоколом N 12-12/19 от 12.12.2019, Чернова Г.В. и Зайцев А.А. голосовали против одобрения оспариваемой сделки.

20.03.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация права собственности на приобретенное имущество за ООО "Элит-Профит".

Считая, что договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку в результате его заключения отчужден единственный актив общества в пользу заинтересованного лица, при этом нарушен установленный законом порядок одобрения договора как сделки с заинтересованностью, истцы обратились в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования, руководствуясь пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 93, пунктах 103 и 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установив, что сделка совершена между ООО "УКСБ", участником которого с долей в уставном капитале в размере 52% является Дьячков Г.А., и ООО "Элит-Профит", подконтрольным Дьячкову Г.А., более того, что в результате совершения сделки произошло отчуждение единственного актива Общества, которое повлекло фактическую невозможность осуществления ООО "УКСБ" своей деятельности и извлечения прибыли посредством эксплуатации данного актива, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судами установлено, что имущество отчуждено в пользу ООО "Элит-Профит", зарегистрированного в ЕГРЮЛ 27.09.2019, за месяц до направления Дьячковым Г.А. уведомления о созыве общего собрания участников по вопросу продажи нежилого помещения (14.11.2019).

Единственным участником и генеральным директором ООО "Элит-Профит" является Красильникова Татьяна Васильевна, основным видом деятельности - "научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие".

Помимо ООО "УКСБ" Чернова Г.В., Зайцев А.А. и Дьячков Г.А. также являлись/являются учредителями:

- ООО "ИЦ Элит-Профит МСК" (ОГРН 1087746091542, с 29.05.2018 Зайцев А.А. и Чернова Г.В. вышли из состава участников, на момент рассмотрения спора единственным учредителем являлся Дьячков Г.А.);

- ООО "ИЦ Элит-Профит СПб" (ОГРН 1089847018062, где Зайцеву А.А., Черновой Г.В. и обществу принадлежат по 16% доли в уставном капитале общества, мажоритарным учредителем с долей 52% является Дьячков Г.А.);

- ООО "ИЦ Элит-Профит" (ОГРН: 1027739727344, где Зайцеву А.А. и Черновой Г.В. принадлежат по 24% доли в уставном капитале общества, мажоритарным учредителем с долей 52% является Дьячков Г.А.);

- ООО "Социальные проекты" (ОГРН 1167746329882, расположенное по адресу отчужденного имущества: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17, этаж 4, офис 298, где Дьячков Г.А. является мажоритарным участником (75% доли) и генеральным директором).

Основным видом деятельности указанных обществ также как и ООО "ЭлитПрофит" является "научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие".

При этом судами установлено, что счета от ООО "Элит-Профит" и счета от ООО "Социальные проекты" выставляются с указанием одного адреса E-mail:www.eprofmsk.ru. Согласно представленным в материалы дела доказательствам электронный адрес принадлежит ООО "ИЦ Элит-Профит МСК" и ООО "Социальные проекты", мажоритарным учредителем которого является Дьячков Г.А.

Исполнителем счетов как от ответчика, так и от ООО "Социальные проекты" является одно лицо, учитывая единую электронную почту Обществ, переписка ведется сотрудниками группы компаний, контролируемых Дьячковым Г.А.

Суды также учитывали, что публичная информация о продаже спорного недвижимого имущества не размещалась.

Между тем, спустя три дня после регистрации общества по месту нахождения отчужденного имущества со сходным наименованием между ООО "Элит-Профит" и ООО "Что делать" заключен договор на бухгалтерское обслуживание за N МАВ-19/389Б, кроме того, 01.10.2019 между ООО "Элит-Профит" и ООО "Социальные проекты" заключен договор N 2, согласно которому ответчик должен был осуществить разработку программного продукта для ООО "Социальные проекты".

С учетом того, что ООО "Элит-Профит" не имеет в своем штате сотрудников, суды пришли к выводу о том, что регистрация ООО "Элит-Профит" и заключенный с ООО "Социальные проекты" договор от 01.10.2019 N 2 направлены исключительно для движения денежных средств от ООО "Социальные проекты" в ООО "Элит-Профит", в результате чего за счет денежных средств, полученных от компании Дьячкова Г.А. (ООО "Социальные проекты"), фактически финансируется оспариваемая сделка.

Таким образом, суды пришли к выводу, что участником Общества Дьячковым Г.А. (52 %) принято решение об одобрении совершенной генеральным директором Общества крупной сделки в отношении подконтрольного ему лица; также судами установлено, что Обществом реализован единственный имущественный актив, продажа которого исключила возможность осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Элит-Профит" является добросовестным приобретателем являлся предметом оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен с учетом совокупности установленных судами обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-100185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева