Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 16АП-951/20 по делу N А15-5675/2019

г. Ессентуки

27 мая 2021 г.

Дело N А15-5675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Эхтибара Агамирзаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2021 по делу N А15-5675/2019 по иску Ахмедова Эхтибара Агамирзаевича к Мирзебутаевой Джамиле Загидиновне о взыскании в пользу ООО "ЦУМ" денежных средств, об исключении из ООО "ЦУМ" Мирзебутаеву Джамилю Загидиновну с выплатой действительной стоимости доли уставного капитала общества, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Эхтибар Агамирзаевич (далее - Ахмедов Э.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Мирзебутаевой Джамиле Загидиновне (далее - Мирзебутаева Д.З.,ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ" (далее - ООО "ЦУМ", общество) убытков в размере 565 000 руб., об исключении Мирзебутаевой Д.З. из состава общества с выплатой действительной стоимости доли уставного капитала.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "ЦУМ".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что Ахмедов Э.А. не доказал совокупность обстоятельств для привлечения Мирзебутаевой Д.З. к ответственности в виде взыскания убытков, а также, что истец не обладает правом на иск об исключении Мирзебутаевой Д.З. из состава общества, поскольку его доля составляет 5%.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахмедов Э.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 20.02.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы настоящего дела представлены доказательства неоднократного грубого нарушения ответчиком Мирзебутаевой Д.З. своих обязанностей как участника общества при одновременном выполнении ею функций руководителя ООО "ЦУМ". К таким грубым нарушениям истец относит следующие действия ответчика: ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО "ЦУМ" и держателем банковской корпоративной карты MasterCard Business использовал денежные средства общества на личные нужды. Кроме того, Мирзебутаева Д.З. существенно затрудняет деятельность общества. Не имея законных оснований, без проведения общего собрания участников общества, Мирзебутаева Д.З. подавала заявления в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о внесении изменений в сведения об обществе. Из-за действий ответчика банк неоднократно блокировал расчетный счет общества.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "ЦУМ" зарегистрировано при создании за основным государственным номером 1020502000650 (том 1 л. д. 41-64).

Истец и ответчик являются участниками ООО "ЦУМ".

Как указывает истец, Мирзебутаева Д.З. в период исполнения обязанностей директора ООО "ЦУМ", получила с банковской корпоративной карты MasterCard Business денежные средства в размере 565 000 руб., которые использовала на личные нужды.

Указывая на неправомерность действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу требований статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 сформулирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, основной характеристикой противоправности действий единоличного исполнительного органа, как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является неразумность и недобросовестность его действий, повлекших за собой убытки.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума ВАС N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС N 62).

Из приведенного следует, что в качестве критерия для привлечения директора общества к ответственности за возникшие убытки, является совершение им сознательных действий, не отвечающих целям деятельности общества с намерением причинить вред хозяйственной деятельности общества.

Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями настоящего устава (пункт 10.4 устава).

Согласно пункту 10.7 устава общества, директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества (том 1 л. д. 136).

В соответствии с пунктом 10.8 устава, директор общества, в том числе, заключает договоры и совершает сделки, выдает доверенности от имени общества.

Согласно доводам истца, Мирзебутаева Д.З. в период исполнения обязанностей директора ООО "ЦУМ" получила с банковской корпоративной карты MasterCard Business 565 000 руб., которые использовала на личные нужды.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора об оказании юридической помощи от 17.10.2018, заключенного между ООО "ЦУМ" (заказчик) и адвокатом Зайнулабидовой С.М. (исполнитель), а также актов приемки выполненных работ от 15.03.2019 и от 17.03.2019 следует, что в период с 17.10.2018 по 01.03.2019 исполнителем оказаны юридические услуги заказчику на сумму 160 000 руб. (том 3 л. д. 75, 78).

Указанная сумма перечислена исполнителю 20.02.2019 и 25.03.2019.

Остальные денежные средства в сумме 405 000 руб. были перечислены участникам общества в виде дивидендов за январь-февраль 2019 года и в виде заработной платы директору и бухгалтеру общества, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (том 3 л. д. 83-102).

Доказательства того, что спорные денежные средства были использованы на личные нужды Мирзебутаевой Д.З., отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец документально не подтвердил, что действиями Мирзебутаевой Д.З. обществу был причинен какой-либо ущерб.

Истец также обратился с требованием об исключении Мирзебутаевой Д.З. из состава участников ООО "ЦУМ".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Однако Ахмедов Э.А. не обладает долей в уставном капитале ООО "ЦУМ" в размере 10 %.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2020 по делу N А15-1478/2019 удовлетворены исковые требования учредителей (участников) ООО "ЦУМ" к Ахмедову Э.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов и утверждении распределения долей в уставном капитале ООО "ЦУМ".

Указанным судебным актом установлено, что с момента образования общества Ахмедов Э.А. имел долю в уставном капитале общества в размере 5% (200 000 руб.), а 52,3 % доли в уставном капитале ООО "ЦУМ" им присвоена незаконно. Следовательно, истец правом на иск об исключении участника из общества не обладает.

Кроме того, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исключение участника представляет собой экстраординарный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В положениях пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества.

В частности, участник корпорации обязан:

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации,

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений,

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; - не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал совершение Мирзебутаевой Д.З. действий, которые причинили ущерб обществу или участникам общества, а также, что своими действиями (бездействием) препятствовала хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда Арбитражного суда Республики Дагестан.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2021 по делу N А15-5675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова