Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-13879/21 по делу N А40-219906/2019

г.Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-219906/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГК Светлое Время", Лугового Михаила Геннадьевича и Боровиковой Ксении Владимировны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-219906/2019 по иску (заявлению)

ПАО "Совкомбанк"

к ООО "ГК Светлое Время"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Антонова М.С. по доверенности от 03.12.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителей апелляционной жалобы: от Лугового М.Г. - Ярославцев В.В. по доверенности от 03.09.2019 N 78АБ7469423;

от Боровиковой К.В. - Ярославцев В.В. по доверенности от 03.09.2019 N 78АБ7469423.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ГК Светлое время" денежных средств в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии N 8341 от 19.02.2018 г. в размере 15 727 002 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-219906/2019 исковые требования ПАО "Совкомбанк" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-219906/2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГК Светлое Время" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-219906/2019 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено в силу положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ. Основанием для отмены апелляционного постановления послужило нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу изложенного апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба ООО "ГК Светлое Время" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-219906/2019.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что считает заключенное между Бенефициаром и Банком Соглашение о выплате по Банковской гарантии незаконным, ссылается на подачу искового заявления о признании Соглашения о выплате по банковской гарантии от 16.07.2019 недействительным. Данное исковое заявление рассматривалось в рамках дела N А40-240554/19. Как указывает заявитель апелляционный жалобы, при рассмотрении Банком требования Бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии не было принято во внимание, что ООО "ГК Светлое время" уведомило ООО "Тирвас" о зачете аванса по договору N 21 ГК СВ/17 от 07.11.2017 как стоимости фактически выполненных работ, предъявленных по указанному договору, а равно выполненных в рамках других заключенных между сторонами договоров. По мнению заявителя апелляционной жалобы, максимально возможная выплата Гарантом Бенефициару, с учетом зачета требований об оплате выполненных работ, предъявленного истцом Бенефициару, составляет не более 1 776 032 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

После направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-219906/2019 также обратились Луговой Михаил Геннадиевич и Боровикова Ксения Владимировна - лица, не привлеченные к участию в настоящем деле.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу Луговой М.Г. и Боровикова К.В. указывают, что являются поручителями ответчика по обязательствам перед ПАО "Совкомбанк", вытекающим из договора предоставления банковской гарантии N 8341 от 19.02.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ГК Светлое время" - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и ООО "ГК Светлое время" заключен договор предоставления банковской гарантии N 8341 от 19.02.2018 (далее - договор).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии с договором гарант выдал ООО "Тирвас" банковскую гарантию N 8341 от 21.02.2018 на сумму 52 932 000 руб. (далее - гарантия).

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование N ТВ.01- 08/01/0595-2019 от 17.06.2019 об уплате в счёт гарантии 41 447 905,47 руб. В целях урегулирования вопроса выплаты по требованию, между бенефициаром и гарантом 16.07.2019 заключено соглашение о выплате по банковской гарантии (далее - соглашение). В соответствии с соглашением гарант выплатил по требованию бенефициара денежные средства в размере 24 659 536,80 руб. по платежному поручению N 1745 от 17.07.2019.

Гарантом принципалу направлено регрессное требование об уплате денежных средств в размере 24 659 536,80 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с п.1.1.9. договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование направлено принципалу 18.07.2019 в электронном виде средствами информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 договора.

Согласно п.2.4. клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару сулемы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В силу п.2.5. договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней; момента получения регрессного требования. по истечении указанного срока обязательства клиента возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В соответствии с п.1.1.9. договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Согласно п.1.1.8. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; также помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей РФ; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора, клиент уплачивает банку штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей РФ за каждый факт нарушения.

Согласно произведенному истцом расчету за ответчиком по состоянию на 05.08.2019 числится задолженность в размере 15 727 002,87 руб., в том числе:

- сумма основного долга, уплаченная бенефициару, в размере 14 659 536,80 руб.

- сумма процентов, начисленных с 18.07.2019 по 05.08.2019 в размере 432 523,92 руб.,

- неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (долг) за период с 24.07.19 по 05.08.19 в размере 581 147,96 руб.;

- неустойка, на просрочку уплаты регрессного требования (проценты) за период с 24.07.2019 по 05.08.2019 в размере 3794,19 руб.;

- неустойка, начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 145 930,41 руб.;

- штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выплаты истцом бенефициару суммы, содержащейся в требовании о выплате денежных средств по банковской гарантии, подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения истцу денежных сумм согласно условиям договора предоставления банковской гарантии N 8341 от 19.02.2018 не представлено. Расчет задолженности, процентов, штрафных санкций, представленный истцом, является математически верным, ответчиком расчет не оспорен. О применении положений ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, исковые требования были удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку уплаты регрессного требования за период начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 145 930,41 (сто сорок пять тысяч девятьсот тридцать рублей 41 копейка) руб. начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку на день вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся к необоснованности требования Бенефициара о выплате денежных средств по Банковской гарантии, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления Бенефициаром правом при предъявлении требований по банковской гарантии.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности заключенного между Бенефициаром и Банком Соглашения о выплате по банковской гарантии от 16.07.2019.

Так, апелляционным судом установлено, что соответствующее соглашение заключено в целях установления порядка исполнения ответчиком Требования Бенефициара от 20.06.2019 о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Полагая, что вышеуказанное соглашение является недействительным, ООО "ГК Светлое время" обратилось с иском в арбитражный суд.

Однако, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-240554/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "ГК Светлое время" было отказано.

Таким образом, в настоящее время судебный акт о признании вышеуказанного соглашения недействительным отсутствует, вступившим в законную силу судебным актом требования о признании соглашения недействительным оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Лугового М.Г. и Боровиковой К.В., изучив обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает производство по апелляционной жалобе указанных лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, подлежащим прекращению, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности Лугового М.Г. и Боровиковой К.В. по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у подателей жалобы какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не предоставляет им право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

Само по себе несогласие апеллянтов с выводами, изложенными в решении суда, не влечет возникновение у них правовых оснований для обжалования судебного акта.

То обстоятельство, что заявители жалобы является поручителями ответчика по обязательствам перед истцом, не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях заявителей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, при этом Луговой М.Г. и Боровикова К.В. в случае обращения к ним с требованиями, вправе заявлять свои возражения вне зависимости от взыскания долга с основного должника.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Лугового М.Г. и Боровиковой К.В. подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 150, 265, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Лугового М.Г. и Боровиковой К.В.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-219906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК Светлое Время" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова