Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-11736/21 по делу N А40-68258/2018

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-68258/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова Романа Соломоновича, Онофрей Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-68258/18, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе Горшкову Р.С. и Онофрей Е.В. в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зориной Ольги Александровны

при участии в судебном заседании:

Зорина О.А., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2018 принято заявление Зориной О.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2018 Зорина Ольга Александровна (далее - Зорина О.А., должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Казаренко Денис Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2019 поступило заявление Горшкова Р.С и Онофрей Е.В. об оспаривании сделки должника.

Судом первой инстанции протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление, в котором поставлены требования:

1. признать недействительной сделку по выделению Зориной Ольгой Александровной и Чумагиным Сергеем Анатольевичем (в долях по 1/2 доле каждому) земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:183416 площадью 16600+/- 149 кв.м., земли категории сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская область, Солнечногорский р-н, участок в 840 м. от ориентира по направлению на северо-запад за пределами участка, адрес ориентира Московская область, Солнечногорский район, с/п Луневское, д. Веревское, участок 1/2, при доме 2 в счет долей 83/125313 Зориной Ольги Александровны и 83/125313 Чумагина Сергея Анатольевича в праве общей долевой собственности земельного участка кадастровый номер 50:09:0000000:126, земли категории сельскохозяйственного назначения, адрес: обл. Московская, р-н Солнечногорский, с.п. Луневское, ЗАО Агроплеменная фирма "Искра" в части 56/125313 долей Зориной Ольги Александровны в праве общей долевой собственности земельного участка кадастровый номер 50:09:0000000:126 и 33/100 долей земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:183416;

1.1. Признать недействительным договор дарения от 03.10.2014 г., заключенный между Зориной Ольгой Александровной, Чумагиным Сергеем Анатольевичем и Андреевой Анной Викторовной в части 33/100 долей земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:183416;

1.2. Признать недействительным внесение Андреевой Анной Викторовной в уставной капитал ООО "ЭСТАН" (ИНН 9715002179, ОГРН 5147746247963) по акту N 1 от 14.10.2014г.о передаче недвижимого имущества в уставной капитал ООО "ЭСТАН" в части 33/100 долей земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:183416;

1.3. Признать недействительным соглашение об отступном по договору займа от 01.12.2014 г. от 09.12.2014 г., заключенное между ООО "Эстан" (ИНН 9715002179, ОГПН 5147746247963) и Косаревым Сергеем Владимировичем в части 33/100 долей земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:183416;

1.4. Признать недействительным соглашение об отступном по договору займа от 28.10.2014 г. от 20.01.2015 г., заключенное между Косаревым Сергеем Владимировичем и Сторожевой Агафьей Епифановной в части 33/100 долей земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:183416;

1.5. Признать недействительным соглашение об отступном по договору займа от 15.11.2014 г. от 09.02.2015 г., заключенное между Сторожевой Агафьей Епифановной и Андреевой Анной Викторовной в части 33/100 долей земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:183416;

1.6. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26.06.2016 г., заключенный между Андреевой Анной Викторовной и Ломановым Алексеем Анатольевичем в части 33/100 долей земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:183416;

2. истребовать в конкурсную массу должника - Зориной Ольгой Александровны 56/125313 долей Зориной Ольги Александровны в праве общей долевой собственности земельного участка кадастровый номер 50:09:0000000:126.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 отказано Горшкову Р.С. и Онофрей Е.В. в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Горшков Р.С. и Онофрей Е.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе заявлено о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Апеллянтами в материалы дела представлено заявление о фальсификации о назначении экспертизы на предмет того, мог ли земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:183416 поставлен на кадастровый учет по заявлению от 14.08.2014 и от 19.08.2014 с приложением документов представленных в кадастровом деле (т. 3 л.д. 58061, т. 5 л.д. 23-30); являются ли границы указанного земельного участка (т. 4 л.д. 117-135) уточнением границ как выделенного в счет долей в праве общей долевой собственности.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 161 АПК РФ для удовлетворения ходатайств апелляционный суд не усматривает, с учетом того, что в суде первой инстанции подобных не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания.

В судебном заседании Зорина О.А. на доводы апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Зориной О.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования исходил из не представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора и последующих сделок недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

В силу требований статей 161, 162, 572-574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества должны совершаться в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор подлежит государственной регистрации.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Как следует из материалов дела, кредиторы Горшков Р.С. и Онофрей Е.В. обратились с заявлением о признании недействительной сделки по выделению Зориной О.А., и Чумагиным С.А., земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:183416, признании недействительным договора дарения от 07.10.2014, а также последующих сделок, истребовании в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 50:09:000000:126.

Судом первой инстанции установлено, что на праве общей долевой собственности (83/125313 доли) ранее принадлежал земельный участок с кадастровым номером N 50:09:000000:126, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, ЗАО Агроплеменная фирма "Искра" (свидетельство о праве на наследство по закону от 23.07.1998).

29.11.2013 г. Зорина О.А., выделила в счёт наследуемой 1/2 доли участок в натуре с кадастровым номером 50:09:0000000:165415, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Веревское, уч-к 1/2 при доме 2 (заключение кадастрового инженера от 29.11.2013, свидетельство о праве на наследство по закону от 23.07.1998).

Выделение доли в указанном земельном участка было оспорено в суде прежним собственником участка, по результатам рассмотрения спора, Решением Солнечногорского городского суда от 11.06.2014 по делу N 2-804/14 признано отсутствующим право собственности должника Зориной О.А., на указанный земельный участок и исключена запись в ЕГРН. Дата государственной регистрации прекращения права занесена в ЕГРН только 27.01.2015 г., права собственности на общую долевую собственность в земельном участке с кадастровым номером N 50:09:000000:126 сохранено.

Должник в счет спорной доли в земельном участке с кадастровым номером N 50:09:000000:126, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, ЗАО Агроплеменная фирма "Искра" выделил другой участок, с кадастровым номером 50:09:0000000183416, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, участок в 840 метрах от ориентира по направлению на северо-запад за пределами участка, адрес ориентира Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Веревское, уч-к 1/2 при доме 2, доля в праве ? (публикация в газете "Подмосковье" от 07.07.2014, проект межевания земельных участков от 05.06.2014, свидетельство о праве на наследство по закону от 23.07.1998, государственная регистрация права - 02.10.2014).

Материалами дела подтверждено, право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N 50:09:000000:126 было прекращено 02.10.2014 г.

Впоследствии Зорина О.А. реализовала выделенный участок с кадастровым номером 50:09:0000000183416 путем заключения договора дарения, и право собственности прекращено 07.10.2014 г.

Из материалов дела следует, что должник в судебном заседании устно заявил о пропуске срока исковой давности заявителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, право на оспаривание сделок по общегражданским основаниям возникает у лица, не являющегося стороной сделки, с даты, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении оспариваемых сделок трехгодичный срок исковой давности не истек, поскольку заявители не могли узнать о совершении должником оспариваемой сделки ранее 31.07.2019 г., так как они узнали о обстоятельства сделки из возражений должника от 31.07.2019 г.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут -быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Материалами дела установлено, что должник по договору дарения подарил 1/2 долю участка, и общее долевое право собственности прекращено 07.10.2014, арестов и запретов в отношении спорного земельного участка не зарегистрировано.

В связи с тем, что на момент совершения договора дарения 1/2 доли земельного участка от 07.10.2014 г. собственником данного имущества являлась Зорина О.А., следовательно препятствий к совершению сделки в отношении спорного имущества его собственником не имелось.

В силу положений статьи 572 ГК РФ характерным признаком договора является безвозмездность, следовательно даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка носила односторонний характер, так как должник никакого встречного исполнения по ней не получил, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, в рамках гражданского дела N 2-2109/2013 Горшков Р.С. заявлял признании недействительным договора дарения земельного участка от 14.05.2013, заключенного между Косаревым С.В. и Зориной О.А. в части 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общая площадь 14500 кв.м.. адрес объекта: Московская область. Солнечногорский район, в районе дер. Соколово, кадастровый номер: 50:09:0050712:0116.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.04.2014 по указанному гражданскому делу N 2-2109/2013 решение отменено, в удовлетворении исковых требований Горшкову Р.С. отказано.

Горшков Р.С. обращался в Московский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.04.2014 но делу N 33-6052/2014, основывая требования на том, что заключенный между Зориной О.А. и Косаревым С.В. договор дарения от 14.05.2013 имел цель прикрыть иную сделку, а именно заключенный ранее между Зориной О.А. и Косаревым С.В. договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 23.04.2013. В удовлетворении данного заявления Горшкову Р.С. судом отказано.

Также, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01.06.2015 по делу N 2-750/15 дана оценка заключенному между Зориной О.А. и Косаревым С.В. договору дарения от 14.05.2013, как прикрывающему договор купли-продажи земельного участка 23.04.2013, и договор дарения от 14.05.2013 признан действительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительной (притворной сделкой), в связи с чем отсутствую и основания для признания недействительными последующих сделок.

Довод апелляционной жалобы отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты имели место при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции, им дана оценка при вынесении соответствующих судебных актов. Фактически, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку арбитражным судом обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора, находится во владении Горшкова Р.С. не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о ничтожности договора дарения и последующих сделок.

Не имеют правого значения и доводы апеллянтов об аффилированности Зориной О.А., Косарева С.В. и иных ответчиков, поскольку даже при ее доказанности данное обстоятельство не является единственным и безусловным доказательством ничтожности спорного договора. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что, заключая оспариваемый договор дарения, стороны на самом деле стремились прикрыть договор купли-продажи, материалы дела не содержат.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобы, о ничтожности оспариваемого договора и последующих сделок были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40- 68258/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшкова Романа Соломоновича, Онофрей Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров