Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-88021/23 по делу N А40-256417/2020

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-256417/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Перспектива"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-256417/20 (17-1660)

по заявлению ООО "ПСФ "Перспектива"

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: 1) ГСК "Северный", 2) Заманлы Орхан Орудж Оглы

о признании незаконным решения, о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:	Чибисова И.С. - по дов. от 04.12.2023;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Викторова Н.А. - по дов. от 24.01.2024; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-строительная фирма "Перспектива" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо), содержащегося в уведомлении от 16.11.2020 N 77/009/273/2020-1336/1 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - бокс N 682 с кадастровым номером 77:02:0009004:2706, расположенное по адресу: Москва, Сигнальный проезд, вл. 18; о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-256417/20-17-1660, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, требования заявителя были удовлетворены.

Гаражно-строительный кооператив "Северный" (далее - Кооператив) и Заманлы Орхан Орудж Оглы, не участвовавшие в рассмотрении дела, в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 08.02.2021, ссылаясь на то, что данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022, производство по апелляционным жалобам Кооператива и Заманлы О.О. было прекращено.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Заманлы О.О. обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просил отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с привлечением его и Кооператива к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. от 28.04.2022 жалоба Заманлы О.О. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда РФ от 08 июня 2022 г. N 305-ЭС22-1788 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и от 20.10.2021, постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 и от 17.01.2022 по делу N А40-256417/20-17-1660 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-256417/20-17-1660 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-256417/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А40-256417/2020 оставлены без изменения.

ГСК "Северный" обратился с заявлением о взыскании с ООО "Проектно-строительная фирма "Перспектива" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПСФ "Перспектива" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда изменить в части, отказать в возмещении судебных расходов в сумме 110 000 руб., оставив ко взысканию 50 000 руб. ООО "ПСФ "Перспектива", ссылается, что делая выводы о затратах ГСК "Северный" на юридические услуги суд не учел, что 60 000 рублей оплачены по прекратившему свое существование договору, а в платежном поручении N 306 содержится переплата 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГСК "Северный" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Управления Росреестра по Москве и Заманлы Орхан Орудж Оглы в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции для представительства и защиты интересов Гаражно-строительный кооператив "Северный" в Арбитражном суде был заключен Договор об оказании юридической помощи N 16/07/21-SEVER от 16 июля 2021 г. Во исполнение этого Договора Гаражно-строительный кооператив "Северный" 15 июня 2023 г. оплатил через расчетный счет ГСК "Северный" (платежное поручение N 319) 60000 (шестьдесят тысяч) руб. На основании указанного Договора адвокат Гусаков Л.Н. представлял интересы Гаражно-строительный кооператив "Северный" в судебных заседаниях, подготовил обжалование принятых решения Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-256417/20-17-1660.

В пункте N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разъясняется, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

Верховным Судом РФ были отменены все судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы при новом рассмотрении дела N А40-256417/20-17-1660 своим определением привлек ГСК "Северный" к участию в деле в качестве третьего лица.

ГСК "Северный" для представительства и защиты интересов в арбитражном суде как третьего лица, при новом рассмотрении дела N А40-256417/20-17-1660, заключил также договор с адвокатом Гусаковым Л.Г. об оказании юридической помощи N20/07/22-GSKSEVER от 20.07.2022 г.

Гаражно-строительный кооператив "Северный" в соответствии с условиями указанного договора оплатил представителю 100000 (сто тысяч) руб. через расчетный счет (п/п N 306 от 19.05.2023 г.)

При этом подавая настоящее заявление, Гаражно-строительный кооператив "Северный", полагает, что денежное вознаграждение в размере 160000 является разумным и обоснованным, соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумным для компенсации всех судебных расходов Гаражно-строительный кооператив "Северный", связанных с рассмотрением настоящего дела. Участие представителя, адвоката Гусакова Л.Н. во всех судебных заседаниях подтверждается материалами дела и принятыми судебными актами.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона вправе доказать чрезмерность указанных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что активное процессуальное поведение ГСК "Северный" как третьего лица, предоставившего в материалы дела, в том числе и доказательства, которые использованы судом при вынесении решения, способствовали принятию судебного акта.

Таким образом, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что делая выводы о затратах ГСК "Северный" на юридические услуги суд не учел, что 60 000 рублей оплачены по прекратившему свое существование договору, а в платежном поручении N 306 содержится переплата 50 000 рублей необоснованны, в силу следующего.

Условиям Договора об оказании юридической помощи N 16/07/21-SEVER от 16 июля 2021 предусмотрена обязанность ГСК "Северный" оплатить услуги представителя в размере 60000 рублей. Следовательно, доводы жалобы о том, что оплата адвокату была произведена ВНЕ договорных обязательств опровергается условиями договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. То есть, окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, совершенное в период действия договора.

Оплата указанной суммы подтверждена документально, и в силу закона положений ст. 110 АПК РФ данная сумма отнесена к судебным издержкам ГСК "Северный" понесенным в связи с рассмотрением спора по данному делу.

В связи с чем, доводы ООО "ПСФ" Перспектива" о необоснованности взыскания с общества 60 000 рублей, оплаченных ГСК "Северный" своему представителю, согласно условиям Договора об оказании юридической помощи N 16/07/21-SEVER от 16 июля 2021 г., противоречат действующему материальному праву и являются несостоятельными.

ООО "ПСФ" Перспектива" также в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с судом о взыскании с него 100000 рублей судебных издержек, оплаченных ГСК "Северный" платежным поручением N 306 от 19.05.2023 года представителю, как то определено условиями договора об оказании юридической помощи N20/07/22-GSKSEVER от 20.07.2022 г.

При этом в качестве довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что на странице 7 представленного в материалы дела договора N 20/07/22-GSKSEVER от 20.07.2022 г. имеется расписка представителя о получении им от ГСК "Северный" 50000 рублей аванса. С учетом данного обстоятельства, а также оплаты по платежному поручению 100000 рублей, ООО "ПСФ" Перспектива" делает вывод о том, что всего ГСК "Северный по указанному договору произвел два платежа:

-20.07.2022 года оплатило 50000 рублей

-19.05.2022 года платежным поручением N 306 оплатило 100000 рублей.

А всего оплатил 150000 рублей, между тем, как договором предусмотрена оплата в размере 100000 рублей.

Доводы жалобы несостоятельны в силу следующего.

Как следует из обжалуемого определения суда, суд первой инстанции при вынесении судебного акта о взыскании судебных издержек руководствовался условиями договора, и представленными доказательствами по исполнению договорных обязательств по оплате услуг представителя.

Тот факт, что ГСК "Северный" произвел оплату представителю в большем размере (150 000 руб.), чем определено договором(100 000 руб.), в данном случае, не имеет правового значения, так как ГСК "Северный" заявляет требования о взыскании с ООО "ПСФ" Перспектива" только той суммы, которая указана в договоре, и оплачена - а именно 100 000 рублей.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-256417/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева