Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-4305/21 по делу N А60-47552/2020

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-47552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от ответчика: Вяткин А.А. - представитель по доверенности от 01.10.2020, удостоверение адвоката.

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель истца Косолапов А.А. по доверенности от 01.01.2020, диплом, паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2021 года по делу N А60-47552/2020

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансэнерго" (ИНН 6678025490, ОГРН 1136678003000)

об обязании устранить выявленные недостатки поставленного товара по договору N 76-2018 от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансэнерго" (далее - ответчик, ООО "Уралтрансэнерго") с требованием об обязании устранить выявленные недостатки поставленного товара по договору N 76-2018 от 01.02.2018 (с учетом уточнения требований):

Недостатки по поставленной КТП-Т-ВВ-250/6/0,4кВ зав.N 161/18 с ТМГ (Позиция N 2 в спецификации к договору поставки) указанные в листе осмотра N 59, являющегося приложением к Требованию N 01-01-10/07-01/и-4737 от 01.10.2020, и Акте осмотра N 1, а именно:

1. Обеспечить монтаж и наличие металлической сетки на вентиляционных жалюзи дверей отсека трансформатора в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р";

2. Обеспечить наличие и монтаж изоляционных перегородок между автоматическими выключателями и укомплектование их переходными адаптерами в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р";

3. Обеспечить наличие и монтаж защитных козырьков от атмосферных осадков над дверями отсека трансформатора, РУНН, РУВН в соответствии с разделом технического задания "Конструкция и материалы изготовления";

4. Обеспечить наличие и монтаж внутренних замков под один ключ в отсеке трансформатора, и отсеках РУНН и РУВН в соответствии с разделом Технического задания "Конструкция и материалы изготовления";

5. Обеспечить монтаж и наличие глухой металлической перегородки между отсеком трансформатора и отсеком РУНН, РУВН в соответствии с разделом технического задания "Конструкция и материалы изготовления";

6. Выполнить ошиновку из отсека трансформатора в отсек РУВН с применением проходных изоляторов в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р";

7. Обеспечить наличие и монтаж текстолитового барьера между отсеком трансформатора и РУНН в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р";

8. Обеспечить наличие и монтаж на трансформаторе гибких связей для защиты от динамических нагрузок в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р";

9. Отобразить информацию о климатическом исполнении на номерной табличке КТП в соответствии с требованиями ГОСТ 14695-80;

10. Обеспечить наличие и монтаж полимерных изоляторов на высоковольтном портале в соответствии с разделом технического задания "Конструкция и материалы изготовления";

11. Выполнить в соответствии с п.1.1.29-1.1.39. Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 г. N 242 маркировку главной заземляющей шины и нулевой рабочей шины, а также шин в отсеке силового трансформатора и в отсеке РУВН.

Недостатки по поставленной КТП-Т-ВВ-250/10/0,4кВ зав.N 160/18 с ТМГ - (Позиция N1 в спецификации к договору поставки) указанные в листе осмотра N 7, являющегося приложением к Требованию N01-01-10/07-01/и-4738 от 01.10.2020, и Акте осмотра N7, а именно:

1. Обеспечить наличие и монтаж полимерных изоляторов на высоковольтном портале в соответствии с разделом технического задания "Конструкция и материалы изготовления";

2. Обеспечить наличие и монтаж текстолитового барьера между отсеком трансформатора и РУНН в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р";

3. Обеспечить наличие и монтаж внутренних замков под один ключ в отсеке трансформатора, и отсеках РУНН и РУВН в соответствии с разделом Технического задания "Конструкция и материалы изготовления";

4. Обеспечить наличие и монтаж защитных козырьков от атмосферных осадков над дверями отсека трансформатора, РУНН, РУВН в соответствии с разделом технического задания "Конструкция и материалы изготовления";

5. Отобразить информацию о климатическом исполнении на номерной табличке КТП в соответствии с требованиями ГОСТ 14695-80;

6. Обеспечить монтаж и наличие металлической сетки на вентиляционных жалюзи дверей отсека трансформатора в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р";

7. Обеспечить монтаж и наличие глухих металлических перегородок между отсеком трансформатора и отсеками РУВН и РУНН в соответствии с разделом технического задания "Конструкция и материалы изготовления";

8. Выполнить ошиновку из отсека трансформатора в отсек РУВН с применением проходных изоляторов в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р";

9. Обеспечить наличие и монтаж замков для удержания предохранителей в РУВН в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р";

10. Выполнить в соответствии с п.1.1.29-1.1.39. Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 г. N 242 цветовое и буквенное обозначение шин на вводе 6(10)кВ, и отходящих к трансформатору шин;

11. Обеспечить наличие и монтаж на трансформаторе гибких связей для защиты от динамических нагрузок в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р";

12. Выполнить в соответствии с п.1.1.29-1.1.39. Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 г. N 242 цветовую и буквенную маркировку на вводных шинах 0,4кВ;

13. Обеспечить наличие и монтаж изоляционных перегородок между автоматическими выключателями и укомплектование их переходными адаптерами в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р";

Недостатки по поставленной КТП-Т-ВВ-250/6/0,4кВ зав.N 162/18 с ТМГ (Позиция N4 в спецификации к договору поставки) указанные в листе осмотра N44, являющегося приложением к Требованию N01-01-10/07-01/и-4880 от 06.10.2020, и Акте осмотра N44, а именно:

1. Обеспечить наличие и монтаж полимерных изоляторов на высоковольтном портале в соответствии с разделом технического задания "Конструкция и материалы изготовления";

2. Обеспечить наличие и монтаж блокировки двери высоковольтной ячейки в отсеке РУВН в соответствии с требованиями п. 4.2.27 Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 г. N 242;

3. Обеспечить наличие и монтаж текстолитового барьера между отсеком трансформатора и РУНН в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р";

4. Обеспечить монтаж и наличие глухих металлических перегородок между отсеком трансформатора и отсеками РУВН и РУНН в соответствии с разделом технического задания "Конструкция и материалы изготовления";

5. Выполнить ошиновку из отсека трансформатора в отсек РУВН с применением проходных изоляторов в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р";

6. Обеспечить наличие и монтаж шкафа собственных нужд в отсеке РУНН, а также штепсельных разъемов 0,22 кВ и 0,4 кВ в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р";

7. Обеспечить наличие и монтаж изоляционных перегородок между автоматическими выключателями и укомплектование их переходными адаптерами в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р";

8. Обеспечить наличие и монтаж защитных козырьков от атмосферных осадков над дверями отсека трансформатора, РУНН, РУВН в соответствии с разделом технического задания "Конструкция и материалы изготовления";

9. Выполнить требования, предусмотренные разделом "Конструкция и материалы изготовления" Технического задания в отношении толщины металла корпуса КТП.

Недостатки по поставленной КТП-Т-КВ-400/10/0,4кВ зав.N 159/18 с ТМГ (Позиция N3 в спецификации к договору поставки) указанные в листе осмотра N10, являющегося приложением к Требованию N01-01-10/07-01/и-3717 от 26.08.2020, и Акте осмотра N10, а именно:

1. Обеспечить наличие и монтаж настила пола из рифлёной стали в отсеке трансформатора в соответствии с разделом Технического задания "Конструкция и материалы изготовления"

2. Обеспечить монтаж и наличие глухих металлических перегородок между отсеком трансформатора и отсеками РУВН и РУНН в соответствии с разделом технического задания "Конструкция и материалы изготовления";

3. Обеспечить наличие и монтаж защитных козырьков от атмосферных осадков над дверями отсека трансформатора, РУНН, РУВН в соответствии с разделом технического задания "Конструкция и материалы изготовления";

4. Обеспечить блокировку двери отсеке трансформатора и в отсеках РУВН, РУНН в соответствии с разделом Технического задания "Конструкция и материалы изготовления";

5. Обеспечить наличие и монтаж полимерных изоляторов на высоковольтном портале в соответствии с разделом технического задания "Конструкция и материалы изготовления";

6. Выполнить ошиновку из отсека трансформатора в отсек РУВН с применением проходных изоляторов в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р";

7. Обеспечить наличие и монтаж текстолитового барьера между отсеком трансформатора и РУНН в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р";

8. Обеспечить наличие и монтаж верхнего замка для удержания высоковольтного предохранителя в отсеке РУВН фазы А в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р";

9. Обеспечить монтаж и наличие металлической сетки на вентиляционных жалюзи дверей отсека трансформатора в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р";

10. Обеспечить наличие и монтаж изоляционных перегородок между автоматическими выключателями и укомплектование их переходными адаптерами в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р";

11. Обеспечить наличие и монтаж шкафа собственных нужд в отсеке РУНН, а также штепсельных разъемов 0,22 кВ и 0,4 кВ в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р";

12. Выполнить в соответствии с п.1.1.29-1.1.39. Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 г. N 242 маркировку главной заземляющей шины и нулевой рабочей шины, а также шин в отсеке силового трансформатора и в отсеке РУВН.

13. Обеспечить наличие и монтаж светодиодной лампы в отсеке РУВН адаптерами в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р";

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что факт поставки ответчиком некачественного товара, выявленный в процессе его эксплуатации, подтверждается актами, составленными истцом; факт составления актов в одностороннем порядке не свидетельствует об отсутствии указанных в них недостатков; содержание актов не оспорено; возможность одностороннего составления актов предусмотрено п. 4.1 договора; ходатайство истца о проведении судебной экспертизы судом отклонено, таким образом, факт поставки некачественного товара не опровергнут; суд не учел, что заявленные недостатки выявлены и предъявлены в рамках гарантийных обязательств; поскольку о недостатках товара заявлено в пределах срока гарантии, сроки извещения, предусмотренные договором для приемки товара, не имеют правого значения; оснований для применения правила эстоппеля не имелось.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Облкоммунэнерго" (покупатель) и ООО "УралТрансЭнерго" (поставщик) заключен Договор поставки от 01.02.2018 N 76-2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: трансформаторные подстанции КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловская область) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1. договора поставки: качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, техническому заданию покупателя (заявки), иметь сертификат качества завода-изготовителя, санитарно-эпидемиологическое заключение, если продукция подлежит сертификации.

Согласно спецификации N 1, являющейся приложением N1 к договору поставки, товар поставляется автотранспортом и за счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора.

Ответчиком фактически поставка товара осуществлена по универсальному передаточному документу от 06.03.2018.

Истцом в ходе проведения осмотра выявлен ряд несоответствий техническому заданию поставленных КТП (комплектные трансформаторные подстанции), а также несоответствия ГОСТам и ТУ.

Истец указал, что в ходе проведенного осмотра поставленного оборудования КТП-Т-ВВ-250/6/0,4кВ зав.N 161/18 с ТМГ (Позиция N 2 в спецификации к договору поставки), КТП-Т-ВВ-250/10/0,4кВ зав.N 160/18 с ТМГ- (Позиция N1 в спецификации к договору поставки), КТП-Т-ВВ-250/6/0,4кВ зав.N 162/18 с ТМГ (Позиция N4 в спецификации к договору поставки), КТП-Т-КВ-400/10/0,4кВ зав.N 159/18 с ТМГ (Позиция N3 в спецификации к договору поставки), выявлены существенные недостатки, которые отражены в листах осмотра N59, N7, N44, N10 и актах осмотра N1, N7, N44, N10.

Истец направил ответчику требования о необходимости устранения выявленных недостатков N 01-01-10/07-01/и-4737 от 01.10.2020, N 01-01-10/07-01/и-4738 от 01.10.2020, N 01-01-10/07-01/и-4880 от 06.10.2020, N 01-01-10/07-01/и-3717 от 26.08.2020.

В связи с отказом ООО "УралТрансЭнерго" в добровольном порядке удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что спорные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и поставщик обязан по требованию покупателя безвозмездно их устранить в разумный срок, АО "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не доказал как поставку в его адрес некачественного товара, так и обязанность ответчика устранять подобного рода несоответствия качества, претензии к которому на момент приемки товара и подписания УПД отсутствовали, в рамках гарантийного обслуживания.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец принял товар без каких-либо замечаний по качеству с учетом условий договора, при приемке товара каких-либо недостатков обнаружено не было; товар был оплачен также без каких-либо претензий по качеству.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора на каждую КТП поставщиком были предоставлены декларации о соответствии оборудования требованиям ГОСТ 14695-80, ГОСТ 1516.3-96, а также паспорта, свидетельствующие о соответствии спорных КТП требованиям ГОСТ 12.2.007-75, ГОСТ 12.2.007.4-75, ГОСТ 14695-80, ТУ -3412-001-24478137-2013 и признании их годными для эксплуатации. Доказательств, подтверждающих, что на момент передачи КТП не соответствовали по качеству заявленным требованиям, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По условиям п. 4.1 договора поставки приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя на основании накладных и документов о качестве. Покупатель имеет право на проверку качества товара непосредственно у поставщика.

В соответствии с п. 4.2 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара, действующим стандартам, условиям настоящего договора и спецификации покупатель извещает поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков, направляет письменное уведомление об обнаруженных недостатках поставщику.

Доказательств уведомления поставщика об обнаруженных недостатках поставленного товара, как того требуют пункт 1 статьи 483, пункт 2 статьи 513 ГК РФ и условия договора, в материалах дела не имеется.

При этом направление ответчику требования об устранении выявленных несоответствий товара 26.08.2020, то есть по истечении более двух лет после приемки товара, нельзя признать разумным сроком для извещения поставщика о несогласии с качеством поставленного товара. Доказательств невозможности установления недостатков в более ранний срок истцом не представлено.

Кроме того, ряд недостатков, требование об устранении которых заявил истец (отсутствуют защитные козырьки от атмосферных осадков над дверьми отсека трансформатора, фиксирование в одном положении двери отсека трансформатора, РУВНЮ РУНН и пр.), касается комплектности оборудования, несоответствие которой также подлежит установлению на момент приемки товара и не охватывается гарантийным обслуживанием.

Более того, трансформаторная подстанция, полученная по договору, введена в эксплуатацию истцом и используется им при осуществлении хозяйственной деятельности.

При этом, исходя из характера заявляемых недостатков, сводящихся к несоответствию переданного товара техническим заданиям заказчика, суд правильно определил, что недостатки, на которые ссылается истец, не связаны с эксплуатацией, так как не носят скрытый характер, и их определение, в случае существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар (паспортами на изделие, декларациями соответствия, паспортами и сертификатами на все комплектующие, общим видом). Иного истцом не доказано.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не позволяют сделать вывод, что заявленные недостатки выявлены и предъявлены в рамках гарантийных обязательств (п. 5.1-5.3 договора), в п. 5.2 договора определено, что гарантийный срок должен соответствовать сроку изготовителя, но не менее 1 года. Как указано выше, требование об устранении выявленных несоответствий товара направлено ответчику по истечении более двух после приемки товара.

Оценив представленные истцом в подтверждение наличия обозначенных несоответствий товара требованиям технических заданий акты, составленные в ходе комиссионного осмотра поставленной КТП, суд установил, что сведений о каких-либо испытаниях, как и результатах подобного рода испытаний, в ходе которых стало возможным установить спорные недостатки, акты не содержат, истцом не представлено. Более того, указанные акты составлены в одностороннем порядке, представитель ответчика для составления дефектного акта, либо фиксации спорных недостатков приглашен не был; какие-либо доказательства, обосновывающие наличие отраженных в ходе осмотра недостатков, в адрес ответчика не направлены.

С учетом изложенного суд правомерно заключил, что акты осмотра, являющиеся по своей природе односторонними, исходящими исключительно от стороны покупателя, в отсутствие иных доказательств (экспертиза качества товара АО "Облкоммунэнерго" произведена не была), обосновывающих доводы истца, допустимыми доказательствами, подтверждающими факты несоответствия поставленного товара требуемому качеству, признаны быть не могут.

Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылаемся как на основание своих требований, суд первой инстанции, с учетом всех выше установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что Истцом не доказана поставка Ответчиком товара ненадлежащего качества, несоответствующего требованиям закупок.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом обоснованно сделан вывод о том, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения. Его действия по подаче искового заявления в 2020 году напрямую противоречат его предшествующим действиям по приемке спорного оборудования, его оплате, эксплуатации и извлечению прибыли до настоящего времени.

Соответственно судом обоснованно указано на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению правовой принцип "эстоппель" и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), указанный в п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", в соответствии с которым действия стороны в обязательстве, напрямую противоречащие его ранее предшествующему поведению (в рассматриваемом случае осмотр и приемка товара без замечаний, его оплата, эксплуатация оборудования более 2,5 лет без замечаний за пределами гарантийного срока) рассматривается как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и лишает ее права ссылаться на указанные обстоятельства в будущем, а равно права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что отклоняя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд исходил из отсутствия оснований для ее назначения, а также принял во внимание, что денежные средства для оплаты услуг эксперта истцом не перечислены. Таким образом, вопреки доводу жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, суд данное ходатайство рассмотрел и мотивированно отклонил.

При таких обстоятельствах, признав недоказанным факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Самостоятельных доводов в части удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца, как с проигравшей стороны, расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу N А60-47552/2020, ответчиком - ООО "Уралтрансэнерго" представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Представитель АО "Облкоммунэнерго" возражая на заявление о взыскании судебных расходов, указал на их чрезмерность.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поданное в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы подлежит рассмотрению судом соответствующей инстанции.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и не зависит от заявления лица, к которому предъявлено соответствующее требование, о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 29.03.2016 N 677-О).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

В заявлении ответчик просит взыскать с истца 30 000 рублей за оказание Свердловской областной коллегией адвокатов, Адвокатской конторой N 4 г. Екатеринбурга в лице адвоката Вяткина А.А. юридической помощи по предварительным консультациям и представлении интересов ООО "Уралтрансэнерго" в Семнадцатом арбитражном апелляционной муде по ведению гражданского дела N А60-47552/2020 по апелляционной жалобе АО "Облкоммунэнерго".

Стоимость услуг определена сторонами в договоре от 15.04.2021 размере 30 000 рублей, ответчиком оплачены юридические услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2021 N 203.

Участие представителя ответчика в судебном заседании 31.05.2021, подтверждается протоколом судебного заседания от 31.05.2021.

Материалами судебного дела подтверждается факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Однако, как указано ранее, арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции учтено, что апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании; представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве суда первой инстанции, соответственно был знаком с материалами дела, что говорит об отсутствии необходимости изучения большого объема нормативной документации и представления доказательств (в силу положений главы 34 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг по договору, степень процессуального участия представителя при рассмотрении дела, размер взыскиваемой суммы, а также категорию спора и его трудозатратность, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, считает, что сумма в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу N А60-47552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансэнерго" (ИНН 6678025490, ОГРН 1136678003000) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева