Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 04АП-1948/21 по делу N А58-1429/2021

г. Чита

31 мая 2021 г.

Дело N А58-1429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А58-1429/2021 по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) от 02.03.2021 N б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628) об обязании возвратить турбогенератор С 1000 Captson из 5* С200, о взыскании арендной платы в размере 13 709 414,58 рублей с обязанием передачи теплоизоляционных плит на сумму 10 954 249,13 рублей, при участии в судебном заседании: от Банка: Долженко Н.Ю. (доверенность от 26.07.2018);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" об обязании возвратить турбогенератор С 1000 Captson из 5* С200, о взыскании арендной платы в размере 13 709 414,58 рублей с обязанием передачи теплоизоляционных плит на сумму 10 954 249,13 рублей.

Одновременно АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику эксплуатацию имущества, переданного ответчику от ООО "ТБМ" по договору аренды от 01.01.2016 N ГТУ-03/2016, изъятия этого имущества и передаче его на хранение конкурсному управляющему ООО "ТБМ" Давыдовой Изабелле Николаевне до рассмотрения по существу заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что истом не представлено доказательств принятия ответчиком каких-либо мер, направленных на уничтожение спорного имущества или уменьшение его стоимости; что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца. Сам по себе факт расторжения договора не приводит к тому, что владение становится незаконным, за время владения после расторжения договора сохраняется обязанность ответчика по уплате арендной платы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что к исковому заявлению приложена копия письма Истца в адрес конкурсного управляющего Давыдовой И.Н. от 18.09.2020 г., в котором имеется информация о том, что по Акту проверки залога от 17.09.2020 г. выявлено, что одна турбина находится в нерабочем состоянии. Так, 17.09.2020 г. сотрудниками Банка в рамках выезда произведен осмотр залогового оборудования, расположенного по адресу г. Покровск, ул. Заводская, д. 1, в ходе осмотра установлено что турбина р/п 522278-201 s/n 107984, находится в нерабочем состоянии с 29.06.2019, данный факт актирован сотрудниками Банка. Поскольку Акт осмотра залогового имущества от имени ООО "ЗБМ" подписан сотрудником завода Тургуновым Б.С., полномочия которого на подписание Акта не установлены, Заявителем организован осмотр спорного имущества с участием нотариуса. 10.11.2020 на территории завода ООО "ЗБМ" по заявлению АО "Россельхозбанк" нотариусом нотариального округа Хангаласского улуса PC (Я) Стручковой Е.И. осуществлены нотариальные действия по осмотру вещественных доказательств, а 11.11.2020 составлен протокол допроса свидетеля. Так, из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что проведен тестовый запуск (test tools) турбин, то есть нажимом на кнопку "start" двигатель заведен, за несколько секунд набрал заданную мощность 30 000 оборотов и тут же заглушен. Также зафиксированы машиночасы, выработанные за период установки залоговых Capstone С200, которые составили порядка 80 000 каждая за весь период работы с 15.05.2010. Данным протоколом подтверждается использование залоговых двигателей без наличия на то правовых оснований третьим лицом - ООО "ЗБМ", во время того, что Договор аренды N ГТУ- 03/2016 от 01.01.2016 г. прекращен 01.04.2019 г. уведомлением конкурсного управляющего. Остановка спорных турбин осуществлена лишь 09.10.2020 г., что подтверждается письмом ООО "ЗБМ" в адрес Заявителя от 28.09.2020 г. N 995. Из протокола допроса свидетеля Пожилова А.В. (старший оператор газотурбинных установок) следует, что в 2019 году произошла поломка спорной турбины р/п 522278-201 s/n 107984 (ранее располагался в ячейке 102D), которая была починена в октябре 2020 года, а именно: состоялась замена пришедшего в негодность генератора, и на момент осмотра турбины 10.11.2020 была установлена в ячейку 102Е. Таким образом, указанным доказательством подтверждается наличие негативных последствий - причинение вреда имущественным интересам залогового кредитора, связанным с поломкой и ремонтом спорного оборудования. В связи с тем, что состояние залогового имущества прямо влияет на его ликвидность, а так же то, что обеспечительные меры связаны с основным требованием искового заявления, заявитель считает правомерным заявленное ходатайство об обеспечительных мерах.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить, обеспечительные меры принять. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, их представители извещались о судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления N 55 и в пункте 13 Постановления N 11, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Таким образом, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, АО "Россельхозбанк" не доказало наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно указал, что истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда при удовлетворении иска, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца.

Относительно доводов жалобы о действиях ответчика, направленных на уменьшение стоимости спорного имущества, о неисправном оборудовании, апелляционной суд отмечает, что в апелляционной жалобе истец сам указывает на то, что ответчиком произведен ремонт неисправной турбины. На момент проверки все микрогазотурбинные установки находились в отключенном состоянии. Тестовый запуск турбин был произведен по инициативе истца. Двигатель набрал заданную мощность. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра вещественных доказательств, составленным нотариусом нотариального округа Хангаласского улуса PC (Я) Стручковой Е.И., от 10.11.2020, протоколом допроса свидетеля от 11.11.2020 г.

Иных доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на ненадлежащее хранение переданного в аренду оборудования, на его ухудшение или уничтожение, истцом не представлено.

Кроме того, из письма от 28.09.2020 N 995, представленного истцом, следует, что оперативный демонтаж газотурбинной электростанции приведет к нарушению требований ФЗ N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Во избежание аварий на производстве и несчастных случаев демонтаж оборудования возможно осуществить только после завершения подготовительных мероприятий.

Испрашиваемые обеспечительные меры в части изъятия этого имущества и передачи его на хранение ООО "ТБМ" фактически влекут удовлетворение требований истца и нарушение прав сторон договора до вынесения судебного акта по существу предъявленного АО "Россельходбанк" иска.

Учитывая не представление истцом доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов истца и безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А58-1429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев