Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 04АП-1948/21 по делу N А58-1429/2021

г. Чита

27 сентября 2021 г.

Дело N А58-1429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2021 года по делу N А58-1429/2021 по исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628) об обязании возвратить турбогенератор С 1000 Captson из 5* С200, о взыскании арендной платы в размере 13 709 414,58 руб. с обязанием передачи теплоизоляционных плит на сумму 10 954 249,13 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444),

при участии в судебном заседании:

от истца - Кирзан Р.Ю., представитель по доверенности N 1296 от 10.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "РСХБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (далее - ООО "ЗБМ", ответчик) просил взыскать арендную плату за пользование залоговым имуществом - турбогенератором С 1000 Captson из 5* С200, марки 1000R-HD4-BU0X, заводской N 006882, год выпуска 2012, фирма - производитель Capston Turbine Corporation, США, в сборе Captson С 200 (рекуператор и пауэрхэд): p/n 522278-201 s/n 107807, p/n 522278-201 s/n 107984, p/n 522278-201 s/n 107985, p/ n 522278-201 s/n 107981. в сборе Captson С 200 (рекуператор и пауэрхэд): p/n 522278-201 s/n 107807, p/n 522278-201 s/n 107984, p/n 522278-201 s/n 107985, p/ n 522278-201 s/n 107981:

в период действия договора с 01.01.2016 по 17.06.2019 в сумме 5 898 442,03 руб. с обязанием передачи ООО "ТБМ" теплоизоляционных плит на сумму 10 954 249,13 руб.: ГОСТ 9673-2012 марки ПЖ120(50/100) по цене 4 900 руб. 1 куб.м., в том числе НДС (18% и марки ПП-60 (50/100) по цене 4 200 руб. за 1 куб.м., в том числе НДС (18%);

с даты расторжения договора с 18.06.2019 по 25.01.2021 в сумме 7 810 972,55 руб. и до дня фактического возврата имущества в конкурсную массу ООО "ТБМ" ежемесячно в сумме 406 186,82 руб.,

взыскать с ООО "ЗБМ" в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 97 547 руб.

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТБМ" (далее - третье лицо, ООО "ТБМ").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что в связи с расторжением договора аренды арендованное имущество подлежит возврату, однако данная обязанность ООО "ЗБМ" до настоящего времени не исполнена. Апеллянт обращает внимание суда на то, что конкурсный управляющий Давыдова И.Н. уклоняется от исполнения обязанностей и, несмотря на неоднократные обращения Банка с требованиями о возврате залогового имущества на территорию хранения, до настоящего времени в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве не обратилась в суд с заявлением о возврате арендованного спорного имущества.

Истец указывает, что ответчик имеет неисполненные обязательства перед должником, что существенно нарушает права и законные интересы банка как кредитора, в связи не наполнением конкурсной массы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ТБМ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 126000/2285, согласно которому банк выдает заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. Процентная ставка установлена в размере 14 % годовых (п. 1.4 договора). Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до 19.02.2013 (п. 1.5 договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 25.10.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности залог оборудования по договору N 126000/2285-5 о залоге оборудования от 10.12.2012, заключенному между кредитором и должником.

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 N 1 к кредитному договору N126000/2285 от 10.12.2012 пункт 6.2. договора изложен в следующей редакции: "6.2. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог оборудования по договору N 126000/2285-5 о залоге оборудования от 10.12.2012, заключенный между кредитором и ООО "ТБМ"; залог транспортных средств по договору N 126000/2285-5 о залоге транспортных средств от 30.09.2014, заключенный между кредитором и ООО "ТБМ"; пункт 4 кредитного договора N 126000/2285 от 10.12.2012 дополнен: "4.5.4. В случае возбуждения любой процедуры банкротства/перехода в иную процедуру банкротства/начала добровольной ликвидации залогодателя/поручителя Банк вправе досрочно истребовать задолженность и причитающиеся по ней платежи".

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 N 3 к кредитному договору N126000/2285 от 10.12.2012 стороны изменили процентную ставку (плату за пользование кредитом), установив ее в размере 17,5% годовых; пункт 6.2. кредитного договора N126000/2285 от 10.12.2012 изложен в следующей редакции: "6.2. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является в совокупности: залог оборудования по договору N 126000/2285-5 о залоге оборудования от 10.12.2012, заключенному между кредитором и должником; залог транспортных средств по договору N 126000/2285-5 о залоге транспортных средств от 30.09.2014, заключенному между кредитором и должником; поручительство физического лица по договору N126000/2285-9/1 поручительства от 30.01.2015, заключенному между кредитором и Жирковым Егором Петровичем".

10.12.2012 между АО "Россельхобанк" и ООО "ТБМ" заключен договор залога N 126000/2285-5 турбогенератора С 1000 Captson из 5* С200 (далее - оборудование), марки 1000R-HD4-BU0X, заводской N 006882, год выпуска 2012, фирма - производитель: Capston Turbine Corporation, США.

01.01.2016 между ООО "ТБМ" (арендодатель) и ООО "ЗБМ" (арендатор) заключен договор аренды оборудования (газотурбинной установки) N ГТУ-03/16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) следующее оборудование: микрогазотурбинные двигатели в сборе Capstone C 200 (рекуператор и паурхэд): p/n 522278-201 s/n 107807, p/n 522278-201 s/n 107984, p/n 522278-201 s/n 107985, p/n 522278-201 s/n 107981, а арендатор обязуется принять оборудование и уплачивать за него арендную плату в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Срок аренды оборудования установлен на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.3 договора). Арендная плата составляет 406 186,82 руб. в том числе НДС в месяц (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3. спорного договора оплата арендной платы производится арендатором в следующем порядке:

- оплата в размере 35 % от стоимости арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств в размере 142 165,39 руб. на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 10 числа каждого календарного месяца;

- оплата в размере 30 % от стоимости арендной платы осуществляется путем передачи теплоизоляционных плит на сумму 121 856,04 руб. ГОСТ 9673-2012 марки ПЖ-120 (50/100) по цене 4 900 руб. за 1 куб.м. в т.ч. НДС (18%) и марки ПП-60 (50/100) по цене 4 200 руб. за 1 куб.м. в т.ч. НДС (18%) в счет взаимных расчетов, в срок не позднее 30 числа каждого календарного месяца;

- окончательный расчет в размере 35% от стоимости арендной платы осуществляется путем передачи теплоизоляционных плит на сумму 142 165,39 руб. ГОСТ 9673-2012 марки ПЖ-120 (50/100) по цене 4 900 руб. за 1 куб.м. в т.ч. НДС (18%) и марки ПП-60 (50/100) по цене 4 200 руб. за 1 куб.м. в т.ч. НДС (18%) в счет взаимных расчетов, в срок не позднее 30 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор может быть досрочно прекращен, изменен или дополнен по письменному соглашению сторон. Соглашение сторон оформляется в виде дополнительных соглашений к настоящему договору, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатями. Расторжение настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон возможно лишь в судебном порядке.

В пункте 5.2 договора указано, что по окончании действия договора при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора, договор пролонгируется на тех же условиях на один календарный год.

01.01.2016 подписан акт приема-передачи к договору аренды.

01.01.2016 между ООО "ТБМ" и ООО "ЗБМ" заключен договор ответственного хранения. Микрогазотурбинные двигатели переданы ООО "ЗБМ" на хранение. Срок хранения имущества определен моментом реализации переданного на хранение имущества с торгов в рамках дела о банкротстве должника ООО "ТБМ" в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

02.03.2016 требования истца включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму задолженности в сумме 90 207 459,67 руб., как обеспеченные залогом, в том числе по договору N 126000/2285-5 от 10.12.2012, заключенному с должником, а именно:

- турбогенератор С 1000 Captson из 5* С200 (далее - оборудование), марки 1000R-HD4-BU0X, заводской N 006882, год выпуска 2012, фирма производитель Capston Turbine Corporation, США.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата составляет 406 186,82 руб. в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора залога стороны установили, что оборудование будет находиться у должника по адресу: 677000, РС (Я), город Якутск, Вилюйский тракт, 5 км. Должник принял обязательство нести ответственность по обеспечению сохранности предмета залога.

При вынесении обстоятельств самовольного перемещения оборудования, истцом установлено, что 01.01.2016 между ООО "ТБМ" (арендодатель) и ООО "ЗБМ" заключен договор аренды оборудования (газотурбинной установки) N ГТУ-03/16, сроком с 01.01.2016 по 31.12.2016. Залоговое оборудование перемещено на закрытую территорию предприятия по адресу: 678000, РС (Я), город Покровск, улица Заводская, 1.

27.03.2017 решением Арбитражного суда РС (Я) по делу N А58-3001/2015 ООО "ТБМ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Давыдова И.Н. - член СРО САУ "Авангард".

01.04.2019 конкурсным управляющим ООО "ТБМ" в адрес ООО "ЗБМ" направлено уведомление о расторжении договора аренды N ГТУ-03/2016 от 01.01.2016 (вход.N 486). Конкурсный управляющий уведомила о расторжении договора, потребовала погасить задолженность по арендной плате, а также передать оборудование по акту приема-передачи.

Банку стало известно, что в нарушение условий договора в процессе эксплуатации оборудования должником произведен демонтаж составных частей залогового оборудования, а именно, 4-х микрогазотурбинных двигателей - в сборе Captson С 200 (рекуператор и пауэрхэд): p/n 522278-201 s/n 107807, p/n 522278-201 s/n 107984, p/n 522278-201 s/n 107985, p/ n 522278-201 s/n 107981. Оборудование вывезено с территории должника без согласия Банка.

На основании статьи 450, пункта 3 статьи 425, пункта 2 статьи 621 ГК РФ полагает, что договор аренды расторгнут по истечении месяца со дня получения ООО "ЗБМ" уведомления конкурсного управляющего о его расторжении, а именно - с 18.06.2019.

Несмотря на неоднократные обращения Банка от 05.08.2020 N 060-39-04/302, от 21.08.2020 N 060-39-04/331, от 02.09.2020 N 060-39-04/346, от 19.09.2020 N 060-39-04/374) с требованиями о возврате залогового имущества на территорию хранения, конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о возврате арендованного спорного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца в том виде, как они были заявлены с учетом их уточнений, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.01.2016 N ГТУ-03/16 расторгнут после получения ООО "ЗБМ" уведомления конкурсного управляющего о его расторжении, залоговое имущество передано на хранение без права его использования в отсутствие согласия поклажедателя. Спорное имущество реализовано на открытых торгах.

Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения истца и ответчика вытекают из договора залога и регулируются положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, статья 138, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что в данном случае к правоотношениям сторон следует применить положения статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений.

Так, право банка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло с момента заключения договора о залоге оборудования от 10.12.2012 N 126000/2285-5, а не в связи с заключением должником с третьим лицом (арендатором) договоров аренды.

Следовательно, применению подлежит норма пункта 2 статьи 334 ГК РФ, не предусматривающая преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. То есть денежные средства из конкурсной массы должника в виде арендной платы за спорное имущество не могут быть взысканы в пользу банка, а подлежат распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2021 года по делу N А58-1429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора