Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 04АП-2047/21 по делу N А10-5977/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф02-4464/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 мая 2021 г.

Дело N А10-5977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомбоевой Элеоноры Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 года по делу N А10-5977/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Гомбоевой Элеоноры Николаевны о включении требований в сумме 14 669 696,50 рублей в реестр требований кредиторов должника,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, Фролова Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Альт",

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Бурнефтемаркет" (ОГРН 1020300963671, ИНН 0326004650, адрес: 670023, Республики Бурятия, Тарбагатайский район, пос. Николаевский, ул. Мира, д.2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Гомбоевой Э.Н. по доверенности от 24.11.2020 Тулоновой М.В.,

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бурнефтемаркет" ( далее - ООО "Бурнефтемаркет", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ТЕРРА" (ООО "СПК "ТЕРРА"), принятого определением от 05.10.2018.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 (резолютивная часть оглашена 21.10.2019) в отношении ООО "Бурнефтемаркет" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" от 02.11.2019.

13.03.2020 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление индивидуального предпринимателя Гомбоевой Элеоноры Николаевны ( далее - Гомбоева Э.Н., кредитор) о включении требований в сумме 21 006 086 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Бурнефтемаркет".

Определением суда от 27.03.2020 заявление принято к рассмотрению, определено рассмотреть указанное заявление после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 01.06.2020) ООО "Бурнефтемаркет" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович ( далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020.

Определением суда от 08.06.2020 заявление Гомбоевой Э.Н. назначено к рассмотрению.

Определением суда от 16.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, привлечены Фролов Михаил Владимирович ( Фролов М.В.), общество с ограниченной ответственностью "Альт" ( ООО "Альт").

В ходе судебного разбирательства кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, заявил об уменьшении размера требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 14 471 762,08 руб. в том числе 5 907 973,89 руб. основного долга по договорам займа, 5 649 018,39 руб. - штрафа, 2 914 769,80 руб. процентов (л.д. 68-71, том 3).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2021 требования Гомбоевой Э.Н. в сумме 14 471 762,08 руб. в том числе основной долг 5 907 973,89 руб., штраф 5 649 018,39 руб., проценты 2 914 769,80 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Бурнефтемаркет", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Гомбоева Э. Н., не согласившись с определением суда от 24.03.2021, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы кредитор указывает на необоснованный вывод суда о заинтересованности должника и кредитора, вхождение в группу лиц, контролирующих должника. Указывает, что Гомбоева Э.Н. была освобождена от должности руководителя должника за 2,5 года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Бурнефетмаркет", поэтому факт заинтересованности отсутствует. Кроме того, является необоснованным вывод суд о неистребовании кредитором с должника денежных средств, предоставленных в заём. В данном случае первый заём был предоставлен в 25.12.2017 со сроком возврата о 24.12.2018, а все последующие займы заключались на один год, соответственно, при заключении последующих договоров займа сроки возврата займа по предыдущим договорам не наступили и основания для их истребования отсутствовали. При этом, займы выдавались должнику в период активной хозяйственной деятельности (должником были заключены три государственных контракта), и кредитор рассчитывал на возврат средств. Факт внесения Закировым А.Х., являющимся руководителем ООО "Альт", денежных средств на счета должника не свидетельствует о наличии заинтересованности ООО "Альт" по отношению к должнику. При этом, права и обязанности должника по договору лизинга переданы ООО "Альт" на основании возмездной сделки, поэтому основания для признания предоставления Гомобоевой Э.Н. заемных средств компенсационным финансированием у суда первой инстанции не имелось. Анализ движения денежных средств как по счетам должника, так и по счетам Гомбоевой Э.Н. в период предоставления займов не свидетельствует о внутригрупповом перераспределении денежных средств.

В судебном заседании представитель Гомбоевой Э.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ФНС России, конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором изложены доводы о несогласии с позицией заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование кредитора подано в Арбитражный суд Республики Бурятия посредством почтовой связи 11.03.2020.

Решением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) ООО "Бурнефтемаркет" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, требование заявлено в процедуре наблюдения, но рассмотрено в процедуре конкурсного производства в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бурнефтемаркет" (заемщик, должник) и Гомбоевой Э.Н. (займодавец) были заключены следующие договоры процентного займа:

от 25.12.2017 N 2, согласно которому ИП Гомбоева Э.Н. передает должнику в собственность денежные средства в размере 4 400 000,00 рублей с уплатой процентов на сумму займа 30% годовых, а должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 24.12.2018;

от 15.01.2018 N 2, согласно которому ИП Гомбоева Э.Н. передает должнику в собственность денежные средства в размере 50 000,00 рублей с уплатой процентов на сумму займа 30% годовых, а должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 14.01.2019;

от 08.08.2018, согласно которому ИП Гомбоева Э.Н. передает должнику в собственность денежные средства в размере 519 075,55 рублей с уплатой процентов на сумму займа 30% годовых, а должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 07.08.2019;

от 13.08.2018, согласно которому ИП Гомбоева Э.Н. передает должнику в собственность денежные средства в размере 144 382,00 рублей с уплатой процентов на сумму займа 30% годовых, а должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 12.08.2019;

от 20.08.2018, согласно которому ИП Гомбоева Э.Н. передает должнику в собственность денежные средства в размере 222 125,78 рублей с уплатой процентов на сумму займа 30% годовых, а должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 19.08.2019;

от 21.08.2018, согласно которому ИП Гомбоева Э.Н. передает должнику в собственность денежные средства в размере 21 194,00 рублей с уплатой процентов на сумму займа 30% годовых, а должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 20.08.2019;

от 10.09.2018, согласно которому ИП Гомбоева Э.Н. передает должнику в собственность денежные средства в размере 51 500,78 рублей с уплатой процентов на сумму займа 30% годовых, а должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 09.09.2019;

от 18.09.2018, согласно которому ИП Гомбоева Э.Н. передает должнику в собственность денежные средства в размере 222 125,78 рублей с уплатой процентов на сумму займа 30% годовых, а должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 17.09.2019;

от 24.09.2018, согласно которому ИП Гомбоева Э.Н. передает должнику в собственность денежные средства в размере 277 570,00 рублей с уплатой процентов на сумму займа 30% годовых, а должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 23.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлен факт реальности предоставления займов, что подтверждается платежными поручениями N 198 от 26.12.2017, N 199 от 26.12.2017, N 8 от 15.01.2018, N 23 от 08.08.2018, N 24 от 10.08.2018, N 137 от 18.10.2018, N 28 от 13.08.2018, N 34 от 17.08.2018, N 35 от 17.08.2018, N 36 от 20.08.2018, N 38 от 21.08.2018, N39 от 21.08.2018, N67 от 10.09.2018, N82 от 18.09.2018, N94 от 25.09.2018, N97 от 27.09.2018, N98 от 27.09.2018, N103 от 01.10.2018, N107 от 03.10.2018 ( л.д. 15-16, 18,20-22, 26 -28, 31-32, 35,38, 41, 44-48 том 1), а также письмами должника в адрес Гомбоевой Э.Н. о перечислении денежных средств в пользу лизинговых компаний в счет погашения долга должника по договорам лизинга (л.д.23-24, 29, 33, 36, 39, 42, 49, том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предоставления займов, а также и источник происхождения денежных средств за счет выручки Гомбоевой Э.Н.

Поскольку займы в установленные договорами сроки не были возвращены, заявителем начислены проценты в размере 30% годовых за период по 20.10.2019 ( на дату введения наблюдения) в общей сумме 2 914 769,80 руб. и штраф в размере 0,4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в общей сумме 5 649 018, 39 руб. (л.д. 68-71, том 3).

Суд первой инстанции, с учетом доказанности материалами дела реальности хозяйственных операций, подтверждающих представление займов и их расходование на нужды должника, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в заявленной сумме, однако признал заявленное требование компенсационным финансированием должника, в связи с чем понизил очередность удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к отсутствию оснований для понижения очередности удовлетворения предъявленной кредитором задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, понижая очередность удовлетворения заявленного требования, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), учитывая правовую природу договора займа, правомерно исходил из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате сумм компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсационное финансирование имеет место в случаях, когда требование контролирующего должника лица основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Гомбоева Э.Н. является гражданской супругой Нифонтова А.Г., проживают по одному адресу, имеют общих детей, что установлено в рамках рассмотрения дела N А10-5943/2015 о банкротстве Нифонтова А.Г.

Из пояснений конкурсного управляющего (л.д. 56-59, том 3) следует, что Нифонтов А.Г. являлся генеральным директором ООО "Бурнефтемаркет" до 28.05.2014, а также единственным учредителем должника. Гомбоева Э.Н. являлась единственным участником должника, а также его генеральным директором в период с 29.05.2014 по 09.12.2015. С 10.12.2015 по 04.05.2016 генеральным директором ООО "Бурнефтемаркет" являлась Гунтупова Н.Б., следующим директором должника до даты введения конкурсного производства была Дандарова Х.П., которая также является единственным участником должника на настоящий момент.

Судом установлено, что частично денежными средствами Гомбоевой Э.Н., полученными по рассматриваемым в настоящем споре договорам, должник погасил часть задолженности по договорам лизинга N АЛ-83306/02-17 ИРК от 20.12.2017, АХ_ЭЛ/Улу-80038/ДЛ от 25.12.2017.

Впоследствии права и обязанности по договору лизинга N АЛ-83306/02-17 ИРК от 20.12.2017 были переданы ООО "Альт". Согласно определению от 11.03.2019 по делу N А10-5943/2015 руководителем ООО "Альт" является Закиров А.Х., который ранее являлся водителем Нифонтова А.Г. Закиров А.Х. осуществлял внесение денежных средств на счет должника (последнее 25.06.2016) с назначением платежа "Поступление от продажи товаров".

Закиров А.Х. в 2016-2018 годах также являлся работником ООО "Байкал-транс". В свою очередь ООО "Байкал-Транс" являлся солидарным должником наряду с ООО "Бурнефтемаркет" по контракту с ООО "СПК Терра", по решению о взыскании в пользу которого основаны дела о банкротстве как настоящего должника, так и ООО "Байкал-транс". Фактическим руководство ООО "Байкал-транс" осуществлял Нифонтов А.Г. (пояснения от 14.02.2021, - л.д. 56, т. 3).

Кроме того, интересы Гомбоевой Э.Н., Нифонтова А.Г., ООО "Альт" в суде по разным обособленным спорам представляет Тулонова М.В.

По договору АХ_ЭЛ/Улу-80038/ДЛ от 25.12.2017 должником заключено соглашение об аренде с правом выкупа после внесения лизинговых платежей с гражданином Фроловым М.В. По сведениям конкурсного управляющего денежные средства от аренды лизингового имущества Фролов М.В. передавал лично Нифонтову А.Г. ( дополнительные возражения конкурсного управляющего, л.д. 73-74 том 3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что договоры займа заключены при наличии признака заинтересованности, при этом фактическая аффилированность следует из поведения лиц в хозяйственном обороте, пришел к верному выводу о том, что Гомбоева Э.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как следует из материалов дела, у должника на момент выдачи займов имелись признаки неплатежеспособности, в частности имелась задолженность перед ООО "СПК Терра" за работы, выполненные в феврале 2017 года, взысканная решением по делу N А33-26117/2017 от 16.03.2018, задолженность перед уполномоченным органом в связи с неуплатой налогов за 2017 год и позднее, неисполненное обязательство по государственному контракту в связи с отказом заказчика от 12.07.2018 и начислении пени по нему, задолженность по уплате банковской гарантии, впоследствии включенные в реестр должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судом установлено, что какие-либо меры по истребованию задолженности по договорам займа кредитором не принимались, вместе с тем заключались новые договоры займа, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве ООО "Бурнефтемаркет". При этом, суд правильно отметил, что наиболее вероятной причиной подобных действий со стороны Гомбоевой Э.Н. являлось желание вывести должника из состояния имущественного кризиса.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на заинтересованное лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2, 3.3 Обзора от 29.01.2020). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание реальность хозяйственных операций по перечислению денежных средств, установив компенсационный характер финансирования по договорам займа, пришел к правомерному выводу о том, что требования Гомбоевой Э.Н. в размере 14 471 762,08 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит.

В связи с чем, надлежит возвратить индивидуальному предпринимателю Гомбоевой Элеоноре Николаевне (ИНН 032500293044) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку от 05.04.2021 (номер документа 724583).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 года по делу N А10-5977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гомбоевой Элеоноре Николаевне (ИНН 032500293044) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку от 05.04.2021 (номер документа 724583).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова