Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 04АП-2047/21 по делу N А10-5977/2018

г. Чита

30 августа 2021 г.

Дело N А10-5977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бурхеевой Соёлмы Галсановны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 года по делу N А10-5977/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бурнефтемаркет" Власенко Николая Владимировича к Бурхеевой Соёлме Галсановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Бурнефтемаркет" (ОГРН 1020300963671, ИНН 0326004650, адрес: 670023, Республики Бурятия, Тарбагатайский район, пос. Николаевский, ул. Мира, д.2) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БУРНЕФТЕМАРКЕТ" Власенко Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2018 УАЗ-390995-04 (идентификационный номер: ХТТ390995Н1220972, наименование (тип ТС): грузовой фургон, год выпуска 2017, модель, номер двигателя - 409110*Н3024132, кузов (кабина, прицеп): ХТТ390995Н1220972, цвет кузова (кабины, прицепа): светл.сер.неметаллик, наименование организации, выдавшей ПТС: ООО "УАЗ" (432034, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 92), серия N ПТС: 73ОС035688, дата выдачи ПТС: 23.06.2017), заключенного между ООО "Бурнефтемаркет" и Бурхеевой Соёлмой Галсановной и применении последствий недействительности.

Также заявитель просил взыскать с Бурхеевой С.Г. 1000 руб. за каждый день не передачи автомобиля в натуре конкурсному управляющему Власенко Н.В. с момента вступления судебного акта о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности до даты фактической передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 года заявление конкурсного управляющего Власенко Николая Владимировича удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бурхеева Соёлма Галсановна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтено, что отсутствие стола, сидений и разбитое лобовое стекло являются последствиями эксплуатации транспортного средства должником ООО "Бурнефтемаркет", который использовался ООО "Бурнефтемаркет" в коммерческих целях. Ею было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости транспортного средства, однако судом отказано в удовлетворении такого ходатайства.

Конкурсным управляющим в обоснование своих требований представлена информационная справка о стоимости N 288-09/20 РД от 17.09.2020, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 443 000 руб., которая является недопустимым доказательством, поскольку на среднюю рыночную стоимость транспортного средства влияет не только год выпуска, но и состояние кузова, изношенность деталей и состояние двигателя, а также участие в дорожно-транспортном происшествии.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ТЕРРА" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БУРНЕФТЕМАРКЕТ" несостоятельным (банкротом).

28.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 08.06.2020 должник - ООО "БУРНЕФТЕМАРКЕТ" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

22.06.2018 между ООО "Бурнефтемаркет" в лице Дандаровой Ханды Пурбуевны и Бурхеевой Соелмой Галсановной заключен договор купли- продажи автомобиля УАЗ-390995-04 (идентификационный номер: ХТТ390995Н1220972, наименование (тип ТС): грузовой фургон, год выпуска 2017, модель, номер двигателя - 409110*Н3024132, кузов (кабина, прицеп): ХТТ390995Н1220972, цвет кузова (кабины, прицепа): светл.сер.неметаллик, наименование организации, выдавшей ПТС: ООО "УАЗ" (432034, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 92), серия N ПТС: 73ОС035688, дата выдачи ПТС: 23.06.2017).

По условиям договора стоимость автомобиля определена в 100 000 руб.

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 174 от 22.06.2018 ООО "Бурнефтемаркет" в лице Дандаровой Х.П. приняло от Бурхеевой С.Г. 100 000 руб. в счет оплаты за транспортное средство.

По акту приема-передачи от 22.06.2018 транспортное средство передано покупателю.

В акте отражено состояние транспортного средства: двигатель находится в неисправном состоянии, отсутствует давление масла; разбито лобовое стекло; отсутствует 1 двухместное и 3 одноместных сиденья, а также 1 стол в салоне автомобиля.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной как по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 05.10.2018, оспариваемая сделка совершена 22.06.2018, то есть в пределах срока подозрительности по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен должником по договору лизинга, заключенному с ООО "Элемент лизинг". 21.09.2017 спорный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии - столкновении двух автомобилей (акт о страховом случае от 21.09.2017).

Согласно представленным страховой организацией СК "Согласие" документам установлено следующее.

По результатам осмотра транспортного средства, инженер-эксперт указал на следующие повреждения по результатам дорожно-транспортного происшествия: деформация заднего правого крыла, задней правой двери, правого угла заднего бампера, задней панели, правой боковины. Место удара указано на схеме - задняя правая часть авто.

Согласно экспертному заключению от 22.09.2017 ООО ГК "Сибирская ассистанская компания" стоимость восстановительного ремонта определена в 44800 руб.

Согласно наряду-заказу N 95 от 05.10.2017 работа и ремонт транспортного средства, произведенные ООО "ЕВРОПА" обошлись в 54669,77 руб. и оплачены страховой компанией "Согласие" по платежному поручению N 307111 от 09.11.2017.

Товарная стоимость транспортного средства утрачена на 18900 руб., что следует из расчета ООО "ГК СИБАССИСТАНТ" от 22.09.2017.

Размер страхового возмещения согласно акту о страховом случае определен в 18900 руб.

Страховое возмещение перечислено страховой организацией СК "Согласие" в ООО "Бурнефтемаркет" платежным поручением от 04.12.2017.

Таким образом, после ДТП транспортное средство было полностью отремонтировано, а страховое возмещение перечислено должнику.

Как следует из акта приема-передачи от 22.06.2018 в переданном покупателю транспортном средстве имеются недостатки: двигатель находится в неисправном состоянии, отсутствует давление масла; разбито лобовое стекло, отсутствует 1 двухместное и 3 одноместных сиденья, а также 1 стол в салоне автомобиля.

Наличие указанных недостатков по утверждению ответчика определило стоимость автомобиля в 100 000 руб.

Также из пояснений представителя ответчика следует, что автомобиль приобретался Бурхеевой для своего супруга. В свою очередь супруг является хорошим знакомым гражданина Нифонтова А.Г., являющегося одним из бывших руководителей должника ООО "Бурнефтемаркет". Нифонтов А.Г. заключал договор страхования гражданской ответственности на транспортное средство от имени Бурхеевой С.Г. уже после заключения спорного договора.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал акт приема-передачи и квитанции к приходному кассовому ордеру N 174 от 22.06.2018 не относимыми доказательствами, в связи со следующим.

Так, акт приема-передачи, в котором указаны недостатки переданного автомобиля был представлен представителем ответчика только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и при совершении регистрационных действий в ГИБДД не передавался.

Также указанный договор купли-продажи, акт приема-передачи, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовая книга не передавались конкурсному управляющему должником.

Доказательств ремонта автомобиля после его приобретения Бурхеевой С.Г. суду не представлено. Обстоятельства возникновения повреждений и утраты предметов внутреннего обустройства автомобиля суду не раскрыты, при том, что недостатки, указанные в акте приема-передачи, не могли возникнуть при участии автомобиля в ДТП, поскольку характер повреждений в ДТП подробно описан в документах, направленных страховой организацией.

Согласно представленным МВД по Республике Бурятия сведениям, собственник транспортного средства Бурхеева С.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ (непредставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения) 13.09.2020. Штраф оплачен. Таким образом, автомобиль после его приобретения Бурхеевой С.Г. участвует в дорожном движении и с указанными в акте недостатками.

Кроме того, как установлено спорный автомобиль был выпущен в 2017 году, а в 2018 году состоялась его реализация, что также вызывает сомнения действительности указанных в акте повреждений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что автомобиль на момент его продажи находился в состоянии, пригодном для его эксплуатации.

В доказательство оплаты ответчиком представлена копия приходного кассового ордера о внесении 100 000 руб. в кассу должника.

В структуре формы кассового ордера присутствует основная часть и квитанция, приходный кассовый ордер и квитанция к приходно-кассовому ордеру до внесения в него сведений о поступлении наличных денежных средств являются единым документом, операции по проставлению подписи и печати на квитанции к приходному кассовому ордеру происходят в один промежуток времени. Первый элемент остается в кассе, второй отдается на руки человеку, который принес в кассу денежные средства.

Поскольку кассовый ордер конкурсному управляющему не передан, равно как и кассовая книга, то его отрывная часть правомерно не принята судом в качестве доказательства внесения денежных средств.

Кроме того, представленными ответчиком документами также не подтверждается финансовая возможность ответчика уплатить даже 100 000 руб. с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, справки формы 2НДФЛ на супруга ответчика Бурхеева А.Ж. (за 2017 год получен доход 52 439 руб., за 2018 год 111900 руб.) и сведения о начислении пенсии Бурхеевой С.Г. (в 2018 году пенсия составила 17561,17 руб. в месяц) не подтверждают наличие финансовой возможности ответчика и его супруга уплатить цену транспортного средства, поскольку совокупные доходы супругов незначительно превышают установленный в субъекте прожиточный минимум для пенсионеров и не представлены доказательства аккумуляции или единовременного снятия со счета денежных средств в объеме, достаточном для расчетов по договору.

Также в материалы дела не представлены сведения о расходовании должником полученных от Бурхеевой С.Г. денежных средств.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении довода финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как указано ранее, покупателем транспортного средства является Бурхеева С.Г., представитель которой в судебном заседании дала пояснения о наличии дружеских отношений с Нифонтовым А.Г.

Из представленных страховой организацией "Росгострах" документов видно, что страхователем гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства (Бурхеевой С.Г.) являлся Нифонтов А.Г., который оформил полис ХХХ N 0095142061 на срок страхования с 04.09.2019 по 03.09.2020, им же была внесена оплата страховой премии 04.09.2019.

При этом к управлению транспортным средством допущены Нифонтов А.Г. и Закиров А.Х., однако, ни собственник транспортного средства Бурхеева С.Г., ни ее супруг Бурхеев А.Ж., для которого приобреталось транспортное средство в числе допущенных к управлению лиц не указаны.

Также установлено, что Нифонтов А.Г. в период с 01.06.2011 по 28.05.2014 являлся учредителем и генеральным директором должника ООО "Бурнефтемаркет".

С 10.12.2015 по 19.04.2016 единственным участником и директором должника являлась Гомбоева Элеонора Николаевна.

Как установлено определением от 12.07.2017 по делу N А10-5943/2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) Нифонтова А.Г. Гомбоева Э.Н. и Нифонтов А.Г. состоят в гражданском браке, имеют общих детей, зарегистрированы по одному адресу.

С 10.12.2015 по 19.04.2016 единственным участником и руководителем должника ООО "Бурнефтемаркет" являлась Дандарова Х.П.

Также Дандарова Х.П. являлась участником и руководителем ООО "Байкал -транс", в котором до нее участниками и директорами были Нифонтов А.Г. (21.08.2009-19.05.2014) и Гомбоева Э.Н. (20.05.2014-21.12.2016).

В свою очередь ООО "Байкал-Транс" являлся солидарным должником наряду с ООО "Бурнефтемаркет" по контракту с ООО "СПК Терра" на решении о взыскании в пользу которого основаны дела о банкротстве, как настоящего должника, так и ООО "Байкал-транс". Фактическим руководство ООО "Байкал-транс" осуществлял Нифонтов А.Г., о чем указано в определении от 21.03.2021 по настоящему делу.

Определением от 12.07.2017 по делу N А10-5943/2015 судом установлено наличие личных отношений между Гомбоевой Э.Н., Дандаровой Х.П., Нифонтовым А.Г. при совершении другого притворного договора купли-продажи.

В определении по настоящему делу от 24.03.2021 судом исследовался вопрос об оспаривании договоров займа. Также суд указал на то, что в распоряжении должника имелись транспортные средства по договорам лизинга. В последующем права и обязанности по договору лизинга N АЛ-83306/02-17 ИРК от 20.12.2017 были переданы ООО "АЛЬТ". Согласно определению от 11.03.2019 по делу N А10-5943/2015 руководителем ООО "Альт" является Закиров А.Х., который ранее являлся водителем Нифонтова А.Г. Закиров А.Х. осуществлял внесение денежных средств на счет должника (последнее 25.06.2016) с назначением платежа "Поступление от продажи товаров".

Интересы Гомбоевой Э.Н., Нифонтова А.Г., ООО "Альт", Дандаровой Х.П., Гундуповой Н.Б., Бурхеевой С.Г. в суде по разным обособленным спорам, в том числе и по настоящему делу представляет единственный представитель Тулонова М.В.

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что Гомбоева Э.Н., Дандарова Х.П., Нифонтов А.Г., Закиров А.Х. являются фактически заинтересованными по отношению к должнику ООО "Бурнефтемаркет" лицами по ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а транспортное средство, реализованное по спорной сделке 22.06.2018 Бурхеевой С.Г., фактически из владения контролирующих должника лиц не выбывало.

У должника ООО "Бурнефтемаркет" на дату сделки 22.06.2018 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно ООО "СПК Терра" за работы, выполненные в феврале 2017 года, что подтверждается текстом решения по делу N А33- 26117/2017 от 16.03.2018. Задолженность перед кредитором не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа в связи с неуплатой налогов за 2017 год и позднее, неисполнению обязательств по государственному контракту в связи с отказом заказчика от 12.07.2018 и начислении пени по нему, задолженности по уплате банковской гарантии.

С начала 2017 года должник не смог исполнить принятые на себя обязательства, имел задолженность перед кредиторами на значительные суммы. Которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствия доказательств реальности договора купли-продажи транспортного средства, реальности оплаты по нему, а также установленные обстоятельства владения транспортным средством контролирующими должника лицами, совершение сделки в преддверии возбуждения дела о банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника, суд первой инстанции правильно установил наличие признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки и противоправной цели сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на Бурхееву С.Г. обязанность вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство УАЗ-390995-04 (идентификационный номер: ХТТ390995Н1220972, наименование (тип ТС): грузовой фургон, год выпуска 2017, модель, номер двигателя - 409110*Н3024132, кузов (кабина, прицеп): ХТТ390995Н1220972, цвет кузова (кабины, прицепа): светл.сер.неметаллик, наименование организации, выдавшей ПТС: ООО "УАЗ" (432034, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 92), серия N ПТС: 73ОС035688, дата выдачи ПТС: 23.06.2017), с возложением обязанности по уплате неустойки в размере 1000 рублей за каждый день не передачи транспортного средства конкурному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости транспортного средства с учетом имеющихся повреждений, подлежат отклонению, поскольку факт наличия повреждений указанных в акте приема-передачи не нашел своего подтверждения.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 года по делу N А10-5977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш