Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-5328/21 по делу N А49-5140/2020

г. Самара

31 мая 2021 г.

Дело N А49-5140/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" Чепова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года, вынесенное по заявлению Султанова Ахьяда Вахаевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (ИНН 5834026990, ОГРН 1035802005535, 440000, г.Пенза, ул.Революционная, д.71, офис 7),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2020 по заявлению публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро".

Решением арбитражного суда от 04.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович.

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 12.09.2020.

В Арбитражный суд Пензенской области 02.10.2020 обратился кредитор Султанов Ахьяд Вахаевич с заявлением о включении задолженности в размере 1096357 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 требования Султанова Ахьяда Вахаевича в сумме 1096357 руб., включающей основной долг - 834500 руб., пени - 248243 руб., расходы по госпошлине - 13614 руб., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро".

Требование кредитора Султанова Ахьяда Вахаевича в сумме 248243 руб. (пени) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" Чепов В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

01.02.2017 между Султановым А.В. (Продавец) и должником (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает имущество - строительные материалы, указанные в Приложении N 1 к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Общая сумма договора составляет 844 500 руб. (п.3.2), которую Покупатель обязуется оплатить в течение 5 календарных дней после подписания акта приема-передачи (п.3.3).

В случае нарушения срока оплаты Покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день нарушения срока оплаты (п.4.2).

Продавец обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2017.

Должником произведена оплата по договору на сумму 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2838 от 24.11.2017.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 15.01.2018 по делу N 2-142/2018 с должника взыскана задолженность по договору купли-продажи от 01.02.2017 в размере 834 500 руб., пени в размере 248 243 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 614 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателю 20.02.2018 выдан исполнительный лист ФС N 012062143.

Таким образом, кредитор числит за должником задолженность в сумме 1 096 357 руб., их которых 834 500 руб. - основной долг, 248 243 руб. - пени, 13 614 руб. - госпошлина.

Доказательств погашения задолженности суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 65, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признает требования Султанова Ахьяда Вахаевича в сумме 1 096 357 руб., из них основной долг - 834 500 руб., пени - 248 243 руб., расходы по госпошлине - 13 614 руб., установленными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судами общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования. Арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 3.1 Обзора судебной практики).

Согласно п.3.2. Обзора судебной практики, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору аренды по отношению к общим правилам о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ). (п.3.3 Обзора судебной практики).

Конкурсным управляющим заявлены возражения в отношении требований кредитора, мотивированные его аффилированностью с лицами, входящими в группу компаний "РостАгро".

Рассмотрев данные возражения и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил наличие признаков аффилированности кредитора и должника, при этом согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что кредитор являлся фактическим руководителем ООО "Агро Платинум". Об указанных обстоятельствах свидетельствуют статьи в газете "ТРУД" Малосердобинского района Пензенской области и новостном портале "РИА Пензенской области", в которых именно Ахьяд Вахаевич Султанов регулярно указывается руководителем ООО "Агро Платинум".

Кроме того, суд первой инстанции признал доводы о наличии родственной связи по причине совпадения фамилии и отчества Ахьяда Вахаевича Султанова и Ахмеда Вахаевича Султанова, являвшегося генеральным директором ООО "Агро Платинум (с 24.07.2014 по 25.09.2018), ООО "БековоАгро" (с 10.04.2017 по 25.09.2018), ООО "Лада+" (с 21.11.2014 по 11.08.2016) и ООО "РС-Трейд" (с 27.02.2015 по 24.09.2018). Данные доводы (факт близкого родства) кредитором, несмотря на предложение суда (определение от 01.02.2021), не опровергнуты.

Указанные компании, как и должник, входят в группу компании "РостАгро". ООО "Рост Инвестиции" владеет 100% долей в уставных капиталах ООО УК "РостАгро", ООО "МаслоОптТрейд", ООО "Беково Агро", ООО "АгроПлатинум" и должника, в связи с чем они являются аффилированными на основании п. 8 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, согласно п.2, п.3 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Учтены также разъяснения пункта 3.1 Обзора судебной практики, согласно которым под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 по делу N А49-5140/2020, должник с 30.06.2018 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам перед заявителем по делу - ПАО Национальным банком "Траст", требования которого решением суда включены в реестр требований кредиторов в сумме 182 022 181,75 руб.

Конкурсный управляющий также ссылается на наличие судебных актов арбитражных судов Пензенской области, Ставропольского края, г.Москвы о взыскании с должника денежных средств, однако данные судебные акты (дела N А49-11488/2018, N А49-11187/2018, N А49-8905/2018, N А63-14218/2018, N А40-118382/18) приняты в октябре - декабре 2018 года.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год результаты хозяйственной деятельности должника имели положительные показатели, выручка организации составляла 661 864 тыс.руб., себестоимость продаж - 561259 руб., в связи с чем валовая прибыль - 100605 тыс.руб.

Согласно данным отчетности за последующие периоды деятельность должника стала носить убыточный характер. Так, выручка предприятия в 2018 и 2019 гг. (869015 тыс. руб. и 942881 тыс. руб. соответственно) была ниже себестоимости продаж (1508240 тыс. руб. и 1061617 тыс. руб. соответственно), в связи с чем убытки предприятия по итогам 2018 года составили 639225 тыс. руб., по итогам 2019 года - 118736 тыс. руб.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности появились во второй половине 2018 года, через 3 месяца с момента неисполнения обязательств перед банком (30.06.2018) - 01.10.2018.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах настоящего и иных обособленных споров, суд перовой инстанции принял во внимание, что обязательства сторон (кредитора и должника) по договору возникли и исполнялись, а действия по взысканию задолженности в судебном порядке предпринимались в период отсутствия у должника имущественного кризиса (февраль 2017 - январь 2018), в связи с чем возражения конкурсного управляющего правомерно отклонены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса, наличие вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора в соответствии с положениями ст.ст. 4, 12, 16, 100, 137 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что Султанов А.В. заключил договор купли-продажи с ООО "Голд Агро" в период неплатежеспособности должника с целью осуществления компенсационного финансирования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы финансовое положение должника по состоянию на конец 2017 года имело улучшение, в том числе положительную структуру баланса на конец года, превышение активов над пассивами. На конец отчетного 2016 года, предшествующему совершению сделок, финансовое состояние должника было стабильным, в спорный период общество получало прибыль, выплачивало заработную плату работникам, исполняло свои денежные обязательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года по делу А49-5140/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года по делу А49-5140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Д.К. Гольдштейн