Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-27626/21 по делу N А40-239290/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-239290/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-239290/20

по иску ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ"

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора 1) временный управляющий ООО "СИС" ТАРАТУТО ИВАН ПЕТРОВИЧ

2) ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленская Н.И. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Зайцева Е.Н. по доверенности от 14.12.2020

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании задолженности по договору субподряда N 1516187386182090942000000/16/ГУСТ/2016 от 22.01.2016 в размере 58 328 275,01 руб. (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения основания заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что при применении срока исковой давности судом первой инстанции не учтен период оформления, проверки и подписания актов приемки выполненных работ, факт выполнения работ установлен решение по делу N А40-215415/18.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец мотивирует свои требования тем, что между ФГУП "ГВСУ N 14" (прежнее наименование - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России") и Обществом с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" (далее - Истец, ООО "СиС") заключен договор субподряда N 1516187387252090942000000/14/ГУССТ1/2016 от 22.01.2016 на выполнение работ по строительству технических средств охраны (ТСО) на объектах специального назначения (арсенал/хранилище ракет, артиллерийских боеприпасов, взрывчатых веществ) Минобороны России "Вилючинск", Камчатский край (шифр объекта П-41/11-3.4-ТСО).

Уведомлением от 07.08.2017 N 29/01/13-3749 ФГУП "ГУССТ N 1" отказался от исполнения Договора субподряда N 1516187387252090942000000/14/ГУССТ1/2016 от 22.01.2016.

В Единый государственный реестр юридических лиц 08.12.2017 внесена запись о реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 1" в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее -Ответчик) за государственным номером (ГРН) 6177749751393.

С 08.12.2017 на основании п.2 ст. 58 ГК РФ ФГУП "ГВСУ N 14" является правопреемником ФГУП "ГВСУ N 1".

Согласно п.3.1 Договора, Цена Договора составляет 518 302 677 (Пятьсот восемнадцать миллионов триста две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 93 294 481 (девяносто три миллиона двести девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 86 копеек.

Согласно п. 3.2 Договора, в цену Договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе стоимость приобретения, поставки, монтажа необходимых для строительства и Эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Субподрядчиком, включается в цену Договора.

Абзацем 12 п. 3.6 Договора Стороны согласовали, что сумма 160 000 000 руб., уплаченная Субподрядчику по Договору от 28.12.2012 N N1293/ГУССТ1/2012, засчитывается в счет аванса по настоящему Договору.

ФГУП "ГВСУ N 14" в Арбитражный суд города Москвы был подан иск к ООО "СиС" о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, однако Решение арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 было отменено полностью Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу N А40-215415/18 от 03 октября 2019 г. и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. по делу N А40-215415/18, которыми установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнения указанного договора Истец выполнил работы с учетом стоимости материалов, что подтверждается соответствующей документацией, а именно:

- договором субподряда N 1293/ГУССТ/12 от 28.12.2012 между ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и ООО "СиС" и соглашением о его расторжении от 22.012016, из которых следует, что выполнение спорных работ было предусмотрено еще в названном договоре с, правопредшественником ФГУП ГВСУ N 14, при этом именно в рамках данного договора ООО "СиС" получило свою авансовую оплату (которая в соответствии с Соглашением от 22.01.2016 о расторжении договора была учтена при заключении истцом и ответчиком новых контрактов по каждому объекту) и заключил договоры субподряда N 1516187387252090942000000 СиС-16 ОСН/0601-1 от 01.06.2016 со своим субподрядчиком ООО "Архонт" и N СиС-71/14-57 от 06.05.2014 со своим субподрядчиком ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ";

- договором субподряда "СиС-71/14-57 от 06.05.2014 с субподрядчиками ответчика - ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", согласно которому ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" должно было выполнить ряд работ по строительству объекта;

- договором субподряда N 1516187387252090942000000/СиС-16/ОСН/0601-1 от 01.06.2016 (с доп. Соглашением от 12.07.2017) с субподрядчиком ответчика - ООО "Архонт"" должно было выполнить ряд работ по строительству спорного объекта,

- техническим отчетом по инженерным изысканиям;

- письмом от 25.08.2014 N 71-14/1769 с накладными; актами N 0502/1 от 04.02.2014, N 10 от 08.08.2013, N 21 от 25.09.2013, N 23 от 25.09.2013, N 24 от 25.09.2013, N 1203/1 от 12.032014, N 1911/1 от 27.11.2013, N 12/16 от 08.04.2016; письмом N 217 от 04.02.2016 с приложением актов N 01-16 от 04.02.2016, N 02/16 от 04.02.2016, N 03/16 от 04.02.2016, N 04/16 от 04.02.2016, N 05 16* от 04.02.2016, N 06/16 от04.02.2016, N 07/16 от 04.02.2016, письмом N 71/309 от 24.02.2016 с приложением акта N 08/16 от 24.02.2016; актом N 3011/1 от 02.12.2013 - на передачу сметной-проектной и рабочей документации, на основании которой выполнялись работы;

- приказами о назначении ответственных лиц по надзору и строительству на объекте:

- разрешением на строительство N RU41501302-153/185;

- актом рекогносцировочных работ от 17.08.2012 и актом обследования объектов войсковой части N 25030-15 от 11.06.2013, определившие исходные данные для выполнения работ на объекте;

- положительным заключением гос. экспертизы N 77-1-4-0107-14 от 30.07.2014;

- фотоотчетом, который свидетельствует о выполнении работ, предусмотренных контрактом;

- перепиской сторон, в частности: письмом N 71/258 от 12.02.2016, согласно которому закуплено защитное ограждение, 70% из которого смонтировано на объектах, 30% находятся на складах Общества; письмом от 23.03.2016 N 433 о направлении актов выполненных работ и сводной справки; письмом N 71/575 от 21.04.2016 о направлении отчетной документации; письмом N 71/980 от 22.07.2016 о направлении журналов работ по форме КС-ба: письмом N 71/1128 от 02.08.2016 о направлении справки по ходу производства работ; письмом N 1763 от 21.10.2016 о направлении журналов работ по форме КС-ба.

Фактически акт обмера выполненных работ содержит в себе все реквизиты, необходимые для акта выполненных работ, чтобы подтвердить факт выполнения работ и их сдачу Подрядчику.

Кроме того, в адрес ФГУП ГУССТ N 1 были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (с учетом корректировочных актов КС-2 и справок КС-3), однако ФГУП "ГУССТ N 1" они не подписаны, при этом мотивированный отказ от принятия работ, выполненных ООО "СиС", ФГУП ГУССТ N 1 в адрес ООО "СиС" не направил.

Из представленных ООО "СиС" актов КС-2, справок КС-3 следует, что работ выполнено на сумму 218 328 275,01 руб.

При этом ООО "СиС" было оплачено 160 000 000 руб. в качестве аванса по договору. Таким образом, на сегодняшний день, у ФГУП ГВСУ N 14 имеется задолженность перед ООО "СиС" сумму в размере 58 328 275,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг (выполнение работ); оказание услуг (выполнение работ); ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами.

Уведомление от 07.08.2017 N 29/01/13-3749 ФГУП "ГУУСТ N 1" отказался от договора. Таким образом, Договор расторгнут с 8 августа 2017 г.

Как установлено судом апелляционной инстанции по делу N А40-215415/18, ООО "Систем и связь" "..до расторжения договора в августе 2017 г., в феврале, апреле и мае 2017 г. направлял в адрес ФГУП ГУССТN1 акты КС-2 справки КС-3 на сумму 218 328 275,01 по спорному договору, что подтверждается письмами от 10.02.2017 N 254, от 28.04.2017 N 721, от 15.05.2017 N 831. На указанных письмах стоит штамп истца о получении данных актов и справок в феврале и мае 2017 г., однако отказа от подписания указанных актов от истца не поступило".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, срок исковой давности по договору субподряда N 1516187387252090942000000/14/ГУССТ1/2016 от 22.01.2016 начал свое течение в мае 2017 года, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права по оплате выполненных работ и истек в мае 2020 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 04.12.2020, срок исковой давности по требованиям заявленным истцом по делу N А40-239290/20 пропущен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что при применении срока исковой давности судом первой инстанции не учтен период оформления, проверки и подписания актов приемки выполненных работ, факт выполнения работ установлен решением по делу N А40-215415/18, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку даже если исходить из позиции истца и прибавить установленные договором срок для подписания актов КС-2 и срок для оплаты, это не повлияет на срок исковой давности, он в любом случае истцом пропущен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-239290/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова