Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-5382/21 по делу N А49-5140/2020

г. Самара

31 мая 2021 г.

Дело N А49-5140/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" Чепова Виктора Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (ИНН 5834026990, ОГРН 1035802005535, 440000, г.Пенза, ул.Революционная, д.71, офис 7),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2020 по заявлению публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро".

Решением арбитражного суда от 04.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович.

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 12.09.2020.

В Арбитражный суд Пензенской области 18.09.2020 обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" с заявлением о включении задолженности в размере 4 622 276,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" в сумме

3 210 936,07 руб., включающей основной долг - 2722096,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 455778,33 руб., расходы по госпошлине - 33061 руб., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро".

Требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" в сумме 455778,33 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 55840 руб. прекращено.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" в сумме 1355500,32 руб., в т.ч. долг - 1225499,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 130000,42 руб., признано установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" Чепов В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Также, общество с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, суммы в размере 1 355 500,32 руб., включить в реестр указанную сумму.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" Чепова Виктора Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года приняты к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 судебное заседание назначено на 24.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

20.07.2018 между должником (Арендатор) и ООО "Агро Эко Пенза" (Арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств N 10798, согласно которому Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства.

Наименование имущества, срок аренды, арендная плата установлены в спецификации N 1 к договору (п.1.2).

Арендатор обязуется использовать полученное имущество в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками имущества, а также своевременно уплачивать арендную плату и вернуть Арендодателю имущество по истечении срока, установленного договором в том состоянии, в каком Арендатор его получил с учетом нормального износа (п.1.3).

Арендная плата составляет 31 000 руб. в месяц (п.3 Спецификации).

Арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за отчетным (п.6.2).

Срок действия договора установлен до 31.12.2018 с возможностью его дальнейшей пролонгации (п.9.1).

Факт передачи 31 транспортного средства подтверждается актом приема-передачи N 1 от 20.07.2018.

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 изменена сумма арендной платы - 155 000 руб. (п.2).

Согласно акту возврата N 1 от 03.11.2018 Арендодателю возвращено 1 транспортное средство.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2019 из спецификации исключено 6 транспортных средств, изменена арендная плата - 125 000 руб.

Согласно акту возврата N 2 от 01.01.2019 Арендодателю возвращено 6 транспортных средств.

Согласно акту возврата N 3 от 22.04.2019 Арендодателю возвращено 11 транспортных средств.

Согласно акту возврата N 4 от 22.04.2019 Арендодателю возвращено 14 транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020 по делу N А49-14343/2019 с должника взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств N 10798 от 20.07.2018 в сумме 1 303 455,94 руб., в т.ч. основной долг - 1 225 499,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 77 955,95 руб. за период с 01.09.2018 по 28.11.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по госпошлины в сумме 26 035 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020 по делу N А49-14343/2019 оставлено без изменения.

28.09.2020 выдан исполнительный лист ФС N 034140308.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору, кредитор числит задолженность в сумме 1 381 535,41 руб., в т.ч. 1 225 499,99 руб. - основной долг, 130 000,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2018 по 03.09.2020, 26 035 руб. - госпошлина.

04.08.2017 между должником (Арендатор) и ООО "Агро Эко Пенза" (Арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств N 9681, согласно которому Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства.

Наименование имущества, срок аренды, арендная плата установлены в спецификации N 1 к договору (п.1.2).

Арендатор обязуется использовать полученное имущество в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками имущества, а также своевременно уплачивать арендную плату и вернуть Арендодателю имущество по истечении срока, установленного договором в том состоянии, в каком Арендатор его получил с учетом нормального износа (п.1.3).

Арендная плата составляет 35 100 руб. в месяц (п.3 Спецификации).

Арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за отчетным (п.6.2).

Срок окончания действия договора определяется истечением срока аренды имущества (п.9.1).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи N 1 от 04.08.2017.

19.07.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств N 9681 от 04.08.2017.

Имущество возвращено по акту возврата от 19.07.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020 по делу N А49-13833/2019 с должника взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств N 9681 от 04.08.2017 в сумме 417 845,09 руб., в т.ч. 372 512,91 руб. - задолженность, 45 332,18 руб. - проценты и проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 15.11.2019, а также расходы по госпошлине в сумме 11 357 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020 по делу N А49-13833/2019 оставлено без изменения.

31.08.2020 выдан исполнительный лист ФС N 034140622.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 оставлены без изменения.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору, кредитор числит задолженность в сумме 445 950,68 руб., в т.ч. 372 512,91 руб. - основной долг, 62 080,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2017 по 03.09.2020, 11 357 руб. - госпошлина.

30.06.2017 между должником (Арендатор) и ООО "Агро Эко Пенза" (Арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств N 9680, согласно которому Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства.

Наименование имущества, срок аренды, арендная плата установлены в спецификации N 1 к договору (п.1.2).

Арендатор обязуется использовать полученное имущество в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками имущества, а также своевременно уплачивать арендную плату и вернуть Арендодателю имущество по истечении срока, установленного договором в том состоянии, в каком Арендатор его получил с учетом нормального износа (п.1.3).

Арендная плата составляет 21 700 руб. в месяц (п.3 Спецификации).

Арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за отчетным (п.6.2).

Срок окончания действия договора определяется истечением срока аренды имущества (п.9.1).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи N 1 от 30.06.2017.

19.07.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств N 9680 от 30.06.2017.

Имущество возвращено по акту возврата от 19.07.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020 по делу N А49-13832/2019 с должника взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств N 9680 от 30.06.2017 в сумме 308 817,62 руб., в т.ч. 273 700 руб. - задолженность, 35 117,62 руб. - проценты и проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 15.11.2019, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9176 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020 по делу N А49-13832/2019 оставлено без изменения.

31.08.2020 выдан исполнительный лист ФС N 034140626.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А49-13832/2019 оставлены без изменения.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору, кредитор числит задолженность в сумме 330 299,47 руб., в т.ч. 273 700 руб. - основной долг, 47 423,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2017 по 03.09.2020, 9176 руб. - госпошлина.

28.08.2017 между должником (Арендатор) и ООО "Агро Эко Пенза" (Арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств N 9676, согласно которому Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства.

Наименование имущества, срок аренды, арендная плата установлены в спецификации N 1 к договору (п.1.2).

Арендатор обязуется использовать полученное имущество в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками имущества, а также своевременно уплачивать арендную плату и вернуть Арендодателю имущество по истечении срока, установленного договором в том состоянии, в каком Арендатор его получил с учетом нормального износа (п.1.3).

Арендная плата составляет 26 350 руб. в месяц (п.3 Спецификации).

Арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за отчетным (п.6.2).

Срок окончания действия договора определяется истечением срока аренды имущества (п.9.1).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи N 1 от 28.08.2017.

19.07.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств N 9676 от 28.08.2017.

Имущество возвращено по акту возврата от 19.07.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020 по делу N А49-13545/2019 с должника взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств N 9676 от 28.08.2017 в сумме 313 581,76 руб., в т.ч. долг - 279 649,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 33 931,81 за период с 01.11.2017 по 12.11.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9272 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020 по делу N А49-13545/2019 оставлено без изменения.

28.08.2020 выдан исполнительный лист ФС N 034139633.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А49-13545/2019 оставлены без изменения.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору, кредитор числит задолженность в сумме 335 526,73 руб., в т.ч. 279 649,95 руб. - основной долг, 46 604,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2018 по 03.09.2020, 9272 руб. - госпошлина.

21.08.2017 между должником (Арендатор) и ООО "Агро Эко Пенза" (Арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств N 9677, согласно которому Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства.

Наименование имущества, срок аренды, арендная плата установлены в спецификации N 1 к договору (п.1.2).

Арендатор обязуется использовать полученное имущество в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками имущества, а также своевременно уплачивать арендную плату и вернуть Арендодателю имущество по истечении срока, установленного договором в том состоянии, в каком Арендатор его получил с учетом нормального износа (п.1.3).

Арендная плата составляет 169 250 руб. в месяц (п.3 Спецификации).

Арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за отчетным (п.6.2).

Срок окончания действия договора определяется истечением срока аренды имущества (п.9.1).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи N 1 от 21.08.2017.

19.07.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств N 9677 от 21.08.2017.

Имущество возвращено по акту возврата от 19.07.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2020 по делу N А49-13276/2019 с должника взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств N 9677 от 21.08.2017 в сумме 2 012 263,71 руб., в т.ч. 1 796 233,88 руб. - задолженность, 216 029,83 руб. - проценты и проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 07.11.2019, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 061 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2020 по делу N А49-13276/2019 оставлено без изменения.

29.06.2020 выдан исполнительный лист ФС N 031794595.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А49-13276/2019 оставлены без изменения.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору, кредитор числит задолженность в сумме 2 128 964,24 руб., в т.ч. 1 796 233,88 руб. - основной долг, 299 669,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2018 по 03.09.2020, 33 061 руб. - госпошлина.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 4 622 276,53 руб., в т.ч. 3 947 596,73 руб. - основной долг, 585 778,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 88 901 руб. - госпошлина.

Доказательств погашения задолженности суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования. В связи с этим возражения конкурсного управляющего в данной части подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции было учтено, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках вышеназванных дел дана соответствующая оценка доводам ООО "Голд Агро" на предмет реальности договоров аренды (их мнимости, незаключенности, создания фиктивного документооборота и др.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего о недействительности договор аренды и о фиктивности документооборота, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дел N А49-13833/2019, А49-13832/2019, А49-13545/2019, А49-13276/2019, А49-14343/2019, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, где аналогичные возражения были признаны необоснованными.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал их достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства в сумме 4 622 276,53 руб., в том числе основной долг - 3 947 596,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 585 778,80 руб., государственная пошлина - 88 901 руб.

При разрешении вопроса о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Производство по делу о банкротстве ООО "Голд Агро" возбуждено 30.06.2020.

Из материалов обособленного спора следует, что кредитором предъявлены требования, основанные на решениях, вынесенных 28.05.2020 (вступило в законную силу 10.09.2020) (госпошлина в сумме 26 035 руб.), 17.06.2020 (вступило в законную силу 18.08.2020) (госпошлина в сумме 11 357 руб.), 17.06.2020 (вступило в законную силу 24.08.2020) (госпошлина в сумме 9176 руб.), 28.05.2020 (вступило в законную силу 13.08.2020) (госпошлина в сумме 9272 руб.).

Таким образом, обязательства по уплате государственной пошлины в общей сумме 55 840 руб. возникли у должника после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные кредитором требования в сумме 55 840 руб. (госпошлина) относятся к текущим платежам, производство по заявлению ООО "Агро Эко Пенза" в части включения в реестр требований кредиторов должника данной суммы правомерно прекращено.

При определении очередности удовлетворения требований кредитора в остальной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 3.1 Обзора судебной практики).

Согласно п.3.2. Обзора судебной практики, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору аренды по отношению к общим правилам о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ). (п.3.3 Обзора судебной практики).

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции были заявлены возражения в отношении требований кредитора, мотивированные его аффилированностью с лицами, входящими в группу компаний "РостАгро", и заключением договоров в ситуации имущественного кризиса. В связи с этим управляющий считал, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В настоящей апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил отказать во включении требований ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанные возражения и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков аффилированности кредитора и должника, где кредитор является лицом, фактически аффилированным с группой компаний "РостАгро".

Генеральным директором, а ранее единственным участником кредитора ООО "Агро Эко Пенза" является Товзырханов Баки Абубакарович, который с 17.04.2015 выступал генеральным директором и единственным участником ООО "СП "Колос" (ИНН: 5833003742), ранее принадлежавшего ООО Фирма "РАМИС" (ИНН: 5835023670), аффилированного с группой компаний "РостАгро".

Единоличным исполнительным органом 100% участником ООО "СП "Колос" выступал Сальников Михаил Анатольевич, ранее являвшийся директором ООО "Лада+" (ИНН: 5822002761), генеральным директором ООО "МаслоОптТрейд" (ИНН: 5832005680), генеральным директором ООО "РС-Трейд" (ИНН: 5808005707). Указанные компании, как и должник, входят в группу компании "РостАгро". ООО "Рост Инвестиции" владеет 100% долей в уставных капиталах ООО УК "РостАгро", ООО "МаслоОптТрейд", ООО "Беково Агро", ООО "АгроПлатинум" и должника.

Луневич Ирина Викторовна владела 1% доли в уставном капитале ООО "Лада+" (ИНН: 5822002761), остальные 99 % до недавнего времени принадлежали ООО "УК РостАгро" (ИНН: 0411156212), которое в настоящий момент вышло из состава участников (доля числится за обществом). Также Луневич Ирина Викторовна владеет 1% доли в уставном капитале ООО Фирма "РАМИС", остальные 99 % принадлежали ООО "МаслоОптТрейд", в связи с чем указанные лица являлись аффилированными на основании п. 8 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

ООО "Рост Инвестиции" владеет 100% долей в уставных капиталах ООО УК "РостАгро", ООО "МаслоОптТрейд" и должника, в связи с чем они являются аффилированными на основании п. 8 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Помимо указанного, Луневич Ирина Викторовна являлась совладельцем ООО "Голд Агро", ООО "БековоАгро", ООО "Агро Платинум", ООО "РостАгро-Саратов", ООО "Тамала-Элеватор".

Таким образом, кредитор и должник являлись аффилированными на основании п. 8. ст. 9 Закона о защите конкуренции, поскольку группы лиц каждого из них пересекаются через общих членов.

Принято во внимание, что Товзырханов Б.А. являлся заместителем директора и заместителем директора по производству должника. В соответствии с приказом ООО "Телегино Агро" (в настоящее время - ООО "Голд Агро") от 02.11.2011 N 10л/с Товзырханов Б.А. принят на работу, в соответствии с приказом ООО "Голд Агро" от 22.04.2019 N 122 трудовой договор от 2.11.2011 расторгнут.

Таким образом, Товзырханов Б.А., являясь директором и участником кредитора ООО "Агро Эко Пенза", одновременно на протяжении длительного времени (с 02.11.2011 по 22.04.2019) осуществлял деятельность в качестве одного из руководящих лиц должника ООО "Голд Агро".

Кроме того, обращено внимание на обстоятельства нахождения офисов (юридические адреса) кредитора, должника и иных лиц, входящих в группу компаний "РостАгро", по одному адресу: г.Пенза, ул.Революционная, 71, что косвенно, но свидетельствует о наличии связей между данными лицами.

Доводы кредитора о том, что судебными актами установлено отсутствие аффилированности между ООО "Агро Эко Пенза" и ООО "Голд Агро", несостоятельны, поскольку доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, которая в данном случае установлена.

Вместе с тем, согласно п.2, п.3 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Учтены также разъяснения пункта 3.1 Обзора судебной практики, согласно которым под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 по делу N А49-5140/2020, должник с 30.06.2018 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам перед заявителем по делу - ПАО Национальным банком "Траст", требования которого решением суда включены в реестр требований кредиторов в сумме 182 022 181,75 руб.

Конкурсный управляющий также ссылался на наличие судебных актов арбитражных судов Пензенской области, Ставропольского края, г.Москвы о взыскании с должника денежных средств, однако данные судебные акты (дела N А49-11488/2018, N А49-11187/2018, N А49-8905/2018, N А63-14218/2018, N А40-118382/18) приняты в октябре - декабре 2018 года.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год результаты хозяйственной деятельности должника имели положительные показатели, выручка организации составляла 661 864 тыс.руб., себестоимость продаж - 561259 руб., в

Согласно данным отчетности за последующие периоды деятельность должника стала носить убыточный характер. Так, выручка предприятия в 2018 и 2019 гг. (869015 тыс. руб. и 942881 тыс. руб. соответственно) была ниже себестоимости продаж (1508240 тыс. руб. и 1061617 тыс. руб. соответственно), в связи с чем убытки предприятия по итогам 2018 года составили 639225 тыс. руб., по итогам 2019 года - 118736 тыс. руб.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности появились во второй половине 2018 года, через 3 месяца с момента неисполнения обязательств перед банком (30.06.2018) - 01.10.2018.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, что ООО "Агро Эко Пенза" заключило договоры аренды N N 9676, 9677, 9680, 9681 с ООО "Голд Агро" в период неплатежеспособности должника с целью осуществления компенсационного финансирования, финансовое положение должника по состоянию на конец 2017 года имело улучшение, в том числе положительную структуру баланса на конец года, превышение активов над пассивами. На конец отчетного 2016 года, предшествующему совершению сделок, финансовое состояние должника было стабильным, в спорный период общество получало прибыль, выплачивало заработную плату работникам, исполняло свои денежные обязательства.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах обособленных споров, суд первой инстанции принял во внимание, что обязательства сторон (кредитора и должника) по договорам от 04.08.2017 N 9681, от 30.06.2017 N 9680, от 28.08.2017 N 9676, от 21.08.2017 N 9677 возникли и исполнялись, а арендованное имущество возвращено кредитору в период отсутствия у должника имущественного кризиса (июнь 2017 - июль 2018).

Доказательства сдачи ООО "Агро Эко Пенза" движимого имущества в аренду должнику с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса, наличие вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 4, 12, 16, 100, 137 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника требования кредитора ООО "Агро Эко Пенза", основанные на неисполнении обязательств по договорам от 04.08.2017 N 9681, от 30.06.2017 N 9680, от 28.08.2017 N 9676, от 21.08.2017 N 9677, в общей сумме 3 210 936,07 руб., включающей основной долг - 2 722 096,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 455 778,33 руб., расходы по госпошлине - 33 061 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, пунктом 3 статьи 12, статьей 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей голосования не учитываются.

Требования кредитора, основанные на наличии задолженности по договору от 20.07.2018 N 10798, в сумме 1 355 500,32 руб., в т.ч. долг - 1 225 499,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 130 000,42 руб., подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В указанной части приведенные в апелляционной жалобе ООО "Агро Эко Пенза" доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Условиями данного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по ежемесячному внесению арендных платежей.

Договор заключен на срок до 31.12.2018 при неограниченном количестве пролонгаций.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020 по делу N А49-14343/2019, должник обязательства по внесению арендной платы не исполнял, начиная с момента заключения договора (20.07.2018) и на протяжении всего периода его действия.

Несмотря на данные обстоятельства и вопреки доводам апелляционной жалобы, арендодатель (ООО "Агро Эко Пенза") не предпринимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, не воспользовался правом на досрочное расторжение договора с учетом существенного нарушения его условий, не потребовал возврата имущества, фактически продлив срок пользования арендатором имуществом до апреля 2019 года.

Такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, в том числе осуществление кредитором финансирования деятельности должника. Подобное финансирование было бы невозможно в условиях предоставления должнику транспортных средств в аренду независимым лицом.

Таким образом, предоставление транспортных средств в аренду заинтересованным по отношению к должнику лицом, продление срока аренды в отсутствие встречного предоставления осуществлено в условиях имущественного кризиса должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности. Данное предоставление оценено как компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года по делу А49-5140/2020, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года по делу А49-5140/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн