Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 21АП-1395/21 по делу N А83-5705/2019

31 мая 2021 г.

Дело N А83-5705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучина А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Азовский" - представитель Тимощук С.В., по доверенности от 18.12.2020,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - представитель Шараватова Ю.В., по доверенности N 789-Д от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Азовский" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021 по делу N А83-5705/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Азовский"

к Администрации Останкинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат Азовский" (далее - истец, Общество, ООО "Пансионат Азовский") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Останкинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на самовольное строение - здание медицинского корпуса лит. "Ц1" площадью 222,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с.Песочное, ул. Ватутина, 12А.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением от 01.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Пансионат Азовский" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности Общество указывает, что самовольная постройка возведена на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, не угрожает жизни и здоровью граждан, при этом истцом предпринимались действия по вводу спорного строения в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель МИЗО просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Ленинской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым (Арендодатель) и ООО "Пансионат Азовский" (Арендатор) 14 декабря 2004 года был заключен договор аренды земли, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок на основании распоряжения Ленинской райгосадминистрации N 763 от 02 сентября 2004 года, который находится: АР Крым, Ленинский район, земли рекреационного назначения Останинского сельского совета. В аренду был передан земельный участок, общей площадью 6,1714 га, в том числе 6,1714 га за счет земель рекреационного назначения Останинского сельского совета под существующей базой отдыха сроком на 49 лет. Данный договор аренды земли был зарегистрирован в Ленинском отделе Крымского регионального филиала ГП "Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины" 02 марта 2005 года под рег. N 040501100001.

Останинским сельским советом Ленинского района Автономной Республики Крым на основании решения исполнительного комитета Останинского сельского совета Ленинского района Автономной Республики Крым N 121 от 04 октября 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат Азовский" 20 ноября 2012 года было выдано Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САС N 947067 на нежилые строения, пансионат "Азовский", расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, Ленинский район, село Песочное, улица Ватутина, 12А.

Как указывал истец, коммунальным предприятием "Ленинское БТИ" 27 октября 2014 года был изготовлен технический паспорт пансионата "Азовский", в котором на арендованном земельном участке было учтено самовольно построенное Обществом в 2013-2014г.г. здание медицинского корпуса, лит. "Ц1", площадью 206,1 кв.м.

В порядке переоформления прав на земельные участки в соответствии с Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым", на основании договора аренды земли от 14.12.2004, между МИЗО (Арендодатель) и ООО "Пансионат Азовский" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 401-п от 05 октября 2016 года, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 61929 кв.м., из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования земельного участка - здравоохранение, кадастровый номер 90:07:040501:3, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, земли рекреационного назначения Останинского сельского поселения сроком до 02 марта 2054 года.

Исходя из искового заявления, Постановлением администрации Ленинского района Республики Крым от 26 февраля 2018 года N 103 утвержден градостроительный план земельного участка N ЯИ935070002014001-0088, площадью 61929 кв.м., с кадастровым номером 90:07:040501:3, в котором под N 25 учтено самовольно построенное ООО "Пансионат Азовский" здание медицинского корпуса. По ходатайству ООО "Пансионат Азовский" Останинским сельским советом Ленинского района Автономной Республики Крым еще 09 октября 2008 года было принято решение ходатайствовать перед Ленинской райгосадминистрацией о разрешении на выполнение проектно-изыскательских работ на территории пансионата "Азовский" для строительства дополнительных спальных корпусов, однако никаких письменных ответов в адрес ООО "Пансионат Азовский", как указывает истец, не поступало.

20 ноября 2018 года ООО "Пансионат Азовский" в Службу государственного строительного надзора Республики Крым была подана декларация о готовности объекта к эксплуатации в отношении медицинского корпуса лит. "Ц1".

Службой государственного строительного надзора Республики Крым 28 ноября 2018 года декларация о готовности объекта к эксплуатации в отношении медицинского корпуса лит. "Ц1" была возвращена, в частности, в связи с несоответствием адреса объекта документу на землю и непредставлению копий документов, на основании которых была заполнена декларация.

28 декабря 2018 года ООО "Пансионат Азовский" в Службу государственного строительного надзора Республики Крым повторно была подана декларация о готовности объекта к эксплуатации в отношении медицинского корпуса лит. "Ц1".

Службой государственного строительного надзора Республики Крым 14 января 2019 года декларация о готовности объекта к эксплуатации в отношении медицинского корпуса лит. "Ц1" вновь была возвращена, в частности, в связи с несоответствием адреса объекта документу на землю и непредставлению копий документов, на основании которых была заполнена декларация.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были совершены необходимые установленные законодательством действия по легализации постройки, а заключение эксперта о том, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровья граждане не соответствует установленным нормам.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины и, учитывая постановку вопроса о сносе в период действия российского законодательства, соответствие спорной постройки соответствующим критериям согласно Российскому законодательству.

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются обстоятельства относительно того, что спорный объект является капитальным строением и самовольной постройкой.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьей 9 Закона Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности", строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами, местными правилами застройки населенных пунктов.

Статьей 24 Закона Украины "О планировании и застройке территорий", действовавшей в период возникновения спорных предусматривалось, что физические и юридические лица, которые намерены осуществить строительство объектов градостроительства на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности или пользования, обязаны получить от исполнительных органов соответствующих советов, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций, в случае делегирования им таких полномочий соответствующими советами, разрешение на строительство объекта градостроительства (далее - разрешение на строительство). К заявлению прилагается документ, удостоверяющий право собственности или пользования земельным участком, или документ о согласии собственника земельного участка на застройку этого участка. Перечень других документов и материалов, необходимых для получения разрешения на строительство, которые прилагаются к письменному заявлению, порядок их рассмотрения определяются региональными правилами застройки. Разрешение на строительство дает право заказчикам на получение исходных данных на проектирование, осуществление проектно-изыскательских работ и получения разрешения на выполнение строительных работ в порядке, определенном настоящим Законом. Разрешение на строительство предоставляется на основании комплексного заключения о соответствии предложенного строительства градостроительной документации, государственным строительным нормам, местным правилам застройки (далее - комплексное заключение).

Разрешение на строительство объекта недвижимости давало право заказчикам на получение исходных данных на проектирование, осуществление проектно-изыскательских работ и получения разрешения на выполнение строительных работ в порядке, определенном настоящим Законом.

Физические, юридические лица, получившие разрешение на строительство объекта градостроительства, получают исходные данные на проектирование этого объекта. (статья 27 Закона Украины "О планировании и застройке территорий")

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что проектная документация на строительство объектов градостроительства разрабатывается согласно исходным данным на проектирование с соблюдением требований государственных стандартов, норм и правил, региональных и местных правил застройки и утверждается заказчиком в установленном законом порядке.

Согласно статье 29 Закона Украины "О планировании и застройки территорий" разрешение на выполнение строительных работ - это документ, удостоверяющий право застройщика и подрядчика на выполнение строительных работ, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружений, выдачу ордеров на проведение земляных работ. Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется на основании: проектной документации; документа, удостоверяющего право собственности или пользования (в том числе на условиях аренды) земельным участком; соглашения о праве застройки земельного участка; решение исполнительного органа соответствующего совета или местной государственной администрации о разрешении на строительство объекта градостроительства; комплексного заключения государственной инвестиционной экспертизы; документа о назначении ответственных исполнителей работ. В случае осуществления реконструкции, реставрации, капитального ремонта объектов градостроительства для получения разрешения на выполнение указанных работ прилагается копия документа, удостоверяющего право собственности на здание или сооружение, или письменного согласия его владельца на проведение указанных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности" проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

3) утверждение проектной документации;

4) выполнение подготовительных и строительных работ;

5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;

6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выполнил указанные выше требования законодательства, разработал проект, получил соответствующие документы и разрешения на строительство объекта недвижимости либо предпринимал для этого необходимые меры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В таком случае, суд устанавливает не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиуму ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Аналогичная правовая позиция была изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г. N 309-ЭС19-10783 и от 16 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-14764.

Истцом по делу не представлены доказательства разработки проектной документации, а также обращений в соответствующие органы за получение разрешений и согласований.

Документы о совершении Обществом отдельных действий, направленных на выполнение отдельных требований законодательства, в частности обращение за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта без разработки проекта и разрешения на строительства, а также без соблюдения установленных законом процедур такими доказательствами не являются.

Доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что основание для удовлетворения исковых требований является заключение эксперта N 2098 от 20.06.2020, в соответствии с которым спорное строение соответствует нормативным техническим документам, национальным стандартам, градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, обеспечивает отсутствие угрозы жизни и здоровью пациентов и сотрудников медицинского корпуса.

Из рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 АПК заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное заключение эксперта в части проведения строительно-технической экспертизы на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённым приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346, а также части 2 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное в части проведения строительно-технической экспертизы.

Так, отвечая на вопросы о соответствии спорного объекта нормам и правилам, эксперт лишь описал нормы и правила, констатировал осмотр объекта на месте и его соответствие указанным нормам. При этом в заключение эксперта вообще отсутствуют сведения о том, какие исследования и измерения в процессе осмотра проводились, что конкретно было установлено, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции. Так, например заключение эксперта не содержит данных о строительных материалах, которые использовались в строительстве объекта и отделке помещений, являются ли данные строительные материалы сертифицированными, соответствуют ли они требованиям действующих норм и правил по прочности, пожаростойкости, устойчивы ли они к дезинфекции, являются ли они экологически чистыми и безопасными материалами, прошедшие гигиеническую сертификацию и т.д., нет каких-либо данных относительно безопасности использованного электрооборудования и т.д. При этом, без проведения исследования спорного объекта недвижимости в полном объеме с определениям его соответствии всем, без исключения, строительным нормам и правилам, в том числе предусмотренным СП 118.13330.2012 и СП 257.1325800.2016, нельзя сделать вывод о том, создает ли данный объект угрозу жизни и здоровья граждан. Перечисление экспертом в заключении некоторых из существующих строительных норм не свидетельствует о соответствии им заявленного объекта, а также о том, что спорный объект недвижимости соответствует всем существующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам и является безопасным. При этом, судебная коллегия учитывает, что спорный объект недвижимости предназначен для нахождения в нём большого количества людей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание в качестве доказательства указанное заключение эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не назначена по делу повторная экспертиза, апелляционным судом отклоняется, так как соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в том числе на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде.

Кроме того, при отсутствии проектной документации и разрешительных документов на производство строительных работ, а также доказательств, подтверждающих выполнение истцом действий, направленных на их получение, по мнению судебной коллегии, выводы экспертизы о соответствии спорного объекта установленным нормам и правилам не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного спора.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С учётом изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано правомерно.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021 по делу N А83-5705/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Азовский" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Остапова Е.А. Тарасенко А.А.