Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 19АП-334/18 по делу N А36-341/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2021 г. N Ф10-930/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 мая 2021 г.

Дело N А36-341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Атласов Д.И., представитель по доверенности N ЦЧБ/293-Д от 10.02.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рыжкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021 по делу N А36-341/2017,

по рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о включении требований в сумме 2 382 186 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов Андреасяна А.А.,

в рамках дела, возбужденного по заявлению Андреасяна Акопа Альбертовича (ИНН 481304039170), Андреасян Марине Пушкиновны (ИНН 481304569723), о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Граждане Андреасян А.А. и Андреасян М.П. (далее - должник) 19.01.2017 обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельными (банкротами).

Определением от 26.01.2017 суд принял заявление Андреасяна А.А., Андреасян М.П. к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2017 Андреасян А.А. и Андреасян М.П. признаны несостоятельным (банкротом), в отношении них введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением суда от 07.06.2017 финансовым управляющим Андреасян А.А. и Андреасян М.П. утвержден Рыжков С.В., являющийся членом саморегулируемой организации - саморегулируемая организация "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

На сайте ЕФРСБ 22.06.2017 опубликованы сообщения финансового управляющего N 1886694 о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина Андреасян А.А., N 1886709 о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина Андреасян М.П.

В газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017 опубликованы сообщения финансового управляющего о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина Андреасян А.А., реализация имущества гражданина Андреасян М.П.

ПАО Сбербанк (далее - банк, кредитор) 16.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Андреасяна А.А. в размере 2 382 186 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Андреасяна А.А. включены требования ПАО Сбербанк в сумме 2 382 186 руб. 25 коп

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Рыжков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2019 Андреасян А.А. открыл в ПАО Сбербанк счет N 40817.810.8.3500.3079192, по которому за период 07.05.2020 по 01.09.2020 были проведены расходные операции на общую сумму 2 287 186 руб. 25 коп.

Финансовый управляющий Рыжков С.В., полагая, что действия должника по открытию счета и расходованию денежных средств, а также действия банка по открытию счета противоречат статье 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

- о признании ничтожными действий по открытию 29.05.2019 в ПАО Сбербанк счета N 40817.810.8.3500.3079192 и по распоряжению в период с 29.05.2019 по 07.03.2020 денежными средствами в размере 2 287 186 руб. 25 коп.,

- о признании ничтожными действий ПАО Сбербанк по открытию Андреасяном А.А. 29.05.2019 счета N 40817.810.8.3500.3079192 и по распоряжению Андреасяном А.А. в период с 29.05.2019 по 07.03.2020 денежными средствами в размере 2 287 186 руб. 25 коп.,

- о взыскании с ПАО Сбербанк в конкурсную массу Андреасяна А.А. убытков в размере 2 287 186 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 12.05.2020 в размере 2062 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по день вынесения судом решения по существу настоящего спора с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы основной задолженности.

Определением суда от 20.05.2020 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению в судебном заседании.

ПАО Сбербанк 12.11.2020 добровольно возвратило в конкурсную массу денежные средства в размере 2 381 186 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции судебном заседании финансовый управляющий заявил об отказе от требований к ПАО Сбербанк.

Арбитражный суд Липецкой области принял отказ от требований к ПАО Сбербанк, прекратил производство по заявлению (определение от 14.12.2020).

В дальнейшем ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

По смыслу данной нормы, ничтожными сделками являются сделки должника с его контрагентами, во исполнение которых производилось списание, а не сами сделки по списанию.

Поскольку банк не является участником правоотношений между должником и его контрагентами по оспоримым сделкам (впоследствии признанными недействительными с применением последствий их недействительности), то он не мог и не должен был знать о характере платежей по данным сделкам, а потому размер требований банка к должнику определяется именно исходя из размера убытков, компенсированных им в результате неправомерного перечисления денежных средств.

Исходя из данного понимания банка лишь как субъекта, осуществляющего перечисление денежных средств, компенсационный характер производимых банком выплат в случае заключения должником сделок без согласия и участия финансового управляющего нацелен на обеспечение интересов кредиторов, а право банка в последующем обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр направлено на исключение возникновения ситуации неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы, поскольку выплата убытков не лишает финансового управляющего права оспорить сделки должника, во исполнение которых производились перечисления.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-17171(2) от 28.09.2018, N 309-ЭС18-15311(2) от 17.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, банк фактически потребовал возмещения своих убытков, возникших в связи с неисполнением им своих прямых обязанностей, за счет единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов - уполномоченного органа, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Вместе с этим, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен определенный порядок, связанный с производимыми кредитными организациями расчетами с лицами, находящимися в процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 данного Закона.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" банк считается извещенным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения указанных сведений финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении Андреасяна А.А. процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 22.06.2017.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент списания денежных средств со счета должника ПАО Сбербанк было осведомлено о признании должника банкротом и возникших из этого факта последствиях, однако, никаких действий для предотвращения данного списания не предприняло.

Наряду с этим, в целях исключения возможного причинения убытков должнику и его конкурсным кредиторам, ПАО Сбербанк перечислило в конкурсную массу денежные средства в размере 2 382 186 руб. 25 коп.

Установив, что банком в добровольном порядке произведен возврат денежных средств (возмещение убытков), суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у него права требования уплаченной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства возвращены ПАО Сбербанк в конкурсную массу должника 12.11.2020, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Андреасяна А.А. банк обратился 16.12.2020.

Таким образом, принимая во внимание, что выплаченная банком сумма носит компенсационный, а не реституционный характер, а также во избежание возникновения на стороне конкурсной массы должника неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требований ПАО Сбербанк в размере 2 382 186 руб. 25 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически создал все условия для неосновательного обогащения должника, третьих лиц и банка, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021 по делу N А36-341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов