Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 19АП-334/18 по делу N А36-341/2017

г. Воронеж

22 мая 2024 г.

Дело N А36-341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Андреасяна Акопа Альбертовича - Сопоев Д.В., представитель по доверенности N 48 АА 2038985 от 15.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреасяна Акопа Альбертовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2024 по делу N А36-341/2017

по заявлению финансового управляющего Андреасяном Акопом Альбертовичем и Андреасян Мариной Пушкиновной о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 150 000 руб. Андреасяном Акопом Альбертовичем Жужлову Алексею Олеговичу и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - Андриасян Саргис Эдвардович,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Андреасяна Акопа Альбертовича (ИНН 481304039170), Андреасян Марине Пушкиновны (ИНН 481304569723),

УСТАНОВИЛ:

Андреасян Акоп Альбертович и Андреасян Марине Пушкиновна (далее - Андреасян А.А. и Андреасян М.П., должники) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2017 заявление должником принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2017 Андреасян А.А. и Андреасян М.П. признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 22.06.2017 на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017.

Финансовый управляющий Рыжков С.В. 30.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожной сделкой перечисление 17.07.2019 должником Андреасяном А.А. в пользу Жужлова Алексея Олеговича (далее - Жужлов А.О., ответчик) денежных средств в сумме 150 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Жужлова А.О. денежных средств в размере 150 000 руб. в конкурсную массу должника Андреасяна А.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андриасян Саргис Эдвардович (далее - Андриасян С.Э., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2024 платеж от 17.07.2019 в размере 150 000 руб., произведенный Андреасяном А.А. в пользу Жужлова А.О., признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жужлова А.О. в конкурсную массу Андреасяна А.А. 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Андреасян А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежа Андреасян А.А. в пользу Жужлова А.О. в сумме 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Представитель Андреасяна А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2019 со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу Жужлова А.О. были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб.

Финансовый управляющий, считая указанный платеж совершенным должником с целью причинения вреда кредиторам, с нарушением запрета на распоряжение имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства не принадлежали должнику, были получены от Андриасян С.Э. и по его устной просьбе перечислены Жужлову А.О.

Третье лицо Андриасян С.Э. в письменном отзыве указал, что в декабре 2017 года по рекомендации Андреасяна А.А. он обратился к Жужлову А.О. по вопросу проведения ремонта в его квартире по адресу: г. Липецк, ул. Вермишева. Перед началом работ Жужлову А.О. был передан аванс в размере 200 000 руб. По результатам работ их стоимость составила 380 000 руб. На данную сумму была предоставлена отсрочка. В июле 2019 года по договору займа были получены денежные средства в размере 2 000 000 руб. от Леонова В.Л. и перечислены в размере 1 750 000 руб. Андреасяну А.А. в целях исполнения обязательств перед ним, а также перед собственными кредиторами. По его просьбе Андреасян А.А. перечислил Жужлову А.О. 150000 руб. в погашение долга по оплате ремонтных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.3, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано выше, решением арбитражного суда от 07.06.2017 Андреасян А.А., Андреасян М.П. признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина.

С даты признания должника банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе право на распоряжение денежными средствами, осуществляются только финансовым управляющим.

Вместе с тем, оспариваемый платеж от 17.09.2019 совершен должником в пользу Жужлова А.О. в период процедуры реализации имущества гражданина без согласия финансового управляющего.

Доказательства того, что оспариваемый платеж совершен с согласия финансового управляющего, в материалы дела не представлены.

Следовательно, такая сделка подпадает под действие положений статьи 174.1 ГК РФ и правомерно признана судом недействительной (ничтожной) сделкой применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и применены соответствующие последствия недействительности данной сделки в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы третьего лица о том, что денежные средства, перечисленные Жужлову А.Ю., не принадлежали должнику, а были перечислены им в целях дальнейшего исполнения обязательств Андриасяна С.Э., отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств наличия правоотношения между Андриасяном С.Э. и Жужловым А.О. в материалы дела не представлено.

Напротив, Андреасян С.Э. указал на наличие его финансовых обязательств перед должником.

При этом из материалов дела, в том числе из договора залога от 17.07.2019, заключенного между Андриасяном С.Э. и Леоновым В.Л., усматривается, что Андреасяну С.Э. на основании договора купли-продажи от 15.07.2019 перешло право собственности на квартиру, ранее принадлежавшую супруге и сыну должника.

Из выписки по счету должника видно, что в указанный период ему поступили денежные средства в сумме 1 726 500 руб. от Андриасяна С.Э., которые им перечислялись третьим лицам, в том числе Жужлову А.О.

Кроме того, судом дана оценка оспариваемому платежу как сделке с предпочтением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент осуществления платежа должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе ОАО Банк "Западный", ПАО Сбербанк.

Нарушение очередности погашения кредиторской задолженности влечет недействительность платежа на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным платежа в сумме 150 000 руб., осуществленного должником в пользу Жужлова А.О.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Каких-либо обоснованных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, Андреасян А.А. в апелляционной жалобе не приведено.

При этом несогласие Андреасян А.А. с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела или допущенной судебной ошибки.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2024 по делу N А36-341/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2024 по делу N А36-341/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреасяна Акопа Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников