Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-7929/14 по делу N А45-1804/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2021 г. N Ф04-6856/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Буздогарова Ильи Александровича (N 07АП-7929/2014(36)) на определение 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1804/2014 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 7, ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821), принятое по заявлению Компании "Хепри Файненс Дезингнейтед Активити компани" о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Трастинвест", утвержденного Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего: Твердохлебов К.А. по доверенности от 11.01.2021 (до 06.07.2021), паспорт;

от кредитора ООО "Военно-транспортная компания": Бэк Н.Т. по доверенности от 05.06.2020 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трастинветс" (далее- ООО "Трастинвест", должник), 01.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Компании "Хепри Файненс Дезингнейтед Активити компани" (далее- Компания, кредитор) о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Трастинвест", утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017, а именно:

1. Пункт 1.6. изложить в следующей редакции: "Торги проводятся на Электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов", расположенной в сети Интернет по адресу http://cdtrf.ru./ (далее по тексту - "электронная площадка").

2. Пункт 1.9. изложить в следующей редакции: "Организатор торгов: ООО "ГринТау" (ИНН 1659118824, ОГРН 1121690019549, адрес 420066, г.Казань, а/я 257, эл. почта: torgi@greentau.ru, тел +78432102175). Все расходы, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества/лота (в т.ч., но, не ограничиваясь этим: расходы на услуги оператора электронной площадки, стоимость публикаций обязательных сообщений о торгах и т.д.), осуществляются за счет имущества должника".

3. Внести изменения в пункт 2.2 Положения и изложить в следующей редакции: Таблица N 1. Начальная продажная цена имущества на первоначальных торгах. Наименование заложенного имущества: Нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж 3 в доме N 15 по ул.Гоголя в г.Новосибирске (номера на поэтажном плане 1, 6, 7, 9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:217, площадью 2 058, 10 кв.м.; начальная цена продажи имущества (в руб.) 148 949 000, 00.

4. Исключить из Положения пункты 1.10, 1.11, 3.4.7, 4.1, 4.2.

5. Заменить в пунктах 3.2.3. и 3.2.4 "Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2010 г. N 54" и "Приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2010 г. N 54" на "Приказ Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015 г. N 495".

6. Пункт 3.2.2. изложить в следующей редакции: "После определения даты проведения торгов Организатором торгов публикует информационное сообщение о проведении торгов на сайте Единою федерального реестра сведений о банкротстве и в средствах массовой информации, установленных Федеральным законом N 127-ФЗ, не позднее, чем за 30 дней до даты начала проведения торгов. При этом, соблюдение тридцатидневного срока между датой публикации сообщения о торгах и датой начала приема заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения, не требуется. В целях оптимизации расходов на публикацию сообщений о торгах Организатор торгов по

своему усмотрению вправе опубликовать сообщение, заблаговременно включающее в себя информацию обо всех этапах проведения торгов (повторные торги, торги, проводимые посредством публичного предложения и т.д.), также Организатор торгов вправе не указывать подробную информацию в сообщении о проведении торгов, а вместо этого дать ссылки на соответствующую информацию на сайте ЕФРСБ, на сайте Электронной площадки и в законодательстве РФ Информационное сообщение может быть дополнительно размещено в иных СМИ по усмотрению Организатора торгов."

7. Пункт 3.3.1. дополнить следующей информацией: "Задаток перечисляется на счет оператора электронной площадки для приема задатков (получатель: АО "ЦДТ", ИНН 1656057203, КПП 784101001, р/с 40702810800470001943 в Ф-л Банка ГПБ (АО) в г. Казани, г. Казань, к/с; к/301018101000000007 3/,, БИК 049205734), который указываются Организатором торгов в сообщении о продаже имущества. В назначении платежа необходимо указывать: наименование продавца (должника), N лота и код торгов, для участия в которых вносится задаток.".

8. Добавить в положение условия проведения реализации имущества ООО "ТРАСТИНВЕСТ" путем проведения открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения.

В судебном заседании 17.09.2020 представитель заявителя устно уточнил требование и просил суд внести изменения в пункт 2.5 Положения, предусматривающего продажу имущества путем публичного предложения, указав, что расходы по реализации залогового имущества осуществляются за счет залогового кредитора. Уточнения в данной части приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Трастинвест", утвержденного Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017, в редакции, предложенной залоговым кредитором Компании "Хепри Файненс Дезингнейтед Активити компани" и уточненной 17.09.2020 в части изложения пункта 2.5, касающегося расходов, указав, что "Расходы по реализации залогового имущества осуществляются за счет залогового кредитора".

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Буздогаров И.А. просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не рассмотрение судом надлежащим образом заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства, а именно доверенностей N 8 от 24.11.2020, N 7 от 12.11.2019, в которых

указано, что она выдана от имени khepri на имя Шавыкиной Ирины Валерьевны, поскольку в представленных 23.11.2020 со стороны Шавыкиной И.В. документах имеются существенные нестыковки, которые позволяют усомниться в подлинности доверенностей; судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "ВТК" об оставлении заявления khepri без рассмотрения, было указано на следующие обстоятельства: представителем khepri при обращении в суд с заявлением от имени данной иностранной компании должен был быть представлен документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей, такой документ должен быть получен не менее чем за 30 дней до даты обращения в суд; судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения ходатайство конкурсного кредитора ООО "ВТК" о необходимости привлечения специалиста, для целей дачи разъяснений о том, произошла ли с khepri смена организационно-правовой формы, то есть, установить произошла ли с компанией khepri реорганизация с точки зрения законодательства Республики Ирландия; по существу заявления khepri суд необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего и ООО "ВТК" о том, что у конкурсного управляющего имеется возможность организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, khepri не представила доказательства того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества; также полагает, что соблюдение прав залогового кредитора не является единственной и приоритетной целью процедур банкротства, следует учитывать, что право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным, продажа имущества без цены отсечения или со слишком минимальной ценой отсечения повлечет передачу имущества должника за бесценок, что не отвечает целям конкурсного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель кредитора ООО "Военно-транспортная компания" (далее - ООО "ВТК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и

месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного представителем конкурсного управляющего ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции, протокольным определением отказано, не установлена невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании (статья 158 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Трастинвест" включено требование Компании Хепри Файненс Лимитед в размере 134 857 692, 03 руб., по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в виде нежилых помещений, расположенных в здании общественно торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв. м.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Трастинвест".

Первые торги были проведены 25.05.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Определением суда от 17.10.2017 указано на необходимость проведения повторных торгов. До настоящего времени конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества, находящегося в залоге у Компании "Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани".

В утвержденном судом Положении организатором торгов избрано ООО "Юридическая Фирма "Фемида" (ИНН 5407226258, адрес: 630132, г.Новосибирск, ул.1905 года, д.13). В настоящее время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, данное общество сменило наименование на ООО "Юридическая Фирма "Темида".

Кроме того, согласно сведениям ЕФРСБ данная организация в настоящее время не является специализированной, аккредитованной при саморегулируемой организации для целей оказания услуг по проведению торгов в электронной форме. Таким образом, в редакции Положения от 28.03.2017 реализация имущества невозможна, в связи с чем, необ-

димо внести изменения.

Необходимость внесения изменений в пункт 2.2 Положения связана с тем, что сведения, содержащиеся в ЕГРН в части площади, и сведения в отношении объекта недвижимости, содержащиеся в данном пункте положения, не являются идентичными.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что данная ошибка возникла в результате неверного отражения площади кадастровым инженером.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО "ВТК" возражали относительно предложенной редакции изменений, в том числе, в части необходимости привлечения организатора торгов, выбора электронной площадки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в целях исключения затягивания сроков конкурсного производства, суд, установив, что внесение в Положение изменения в части установления порядка реализации имущества путем публичного предложения, выбора организатора торгов и электронной площадки, установления действительной площади реализуемого объекта, иных предложенных залоговым кредитором изменений, соответствует требованиям Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, определил внести указанные изменения в Положение в представленной редакции.

В части заявленного конкурсным управляющим заявления о фальсификации доверенностей N 7 от 12.11.2019, N 8 от 24.11.2020, выданных Компанией на имя Шавыкиной И.В., в соответствии с которым просил исключить данные доказательства из числа доказательств по делу; при наличии возражений относительно их исключения просил истребовать их оригиналы; назначить судебную почерковедческую экспертизу в целях установления кем подписаны данные доверенности, Усмановым Музаффаром или иным лицом; принять меры на получение у компетентного органа Республики Ирландия информации и документов в отношении Компании за период с 2012 года по настоящее время, суд, проверив данное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ пришел к выводу о его необоснованности, признал доказанным наличие воли Усманова М. на наделение Шавыкиной И.В. полномочиями действовать от имени Компании, реализованной путем выдачи ей доверенностей, доказательств отзыва доверенностей не представлено.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных

обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованность заявления о фальсификации доказательств проверена без проведения экспертизы, путем оценки других имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра компаний от 30.07.2019, свидетельству от 21.01.2019, Усманов Музаффар является директором Компании "Хепри Файненс Дезингнейтед Активити компании", согласно нотариально заверенной, сканированной с оригинала, апостилированной доверенности N 7 от 12.11.2019 на имя Шавыкиной И.В. (представлена 29.05.2020), указанная доверенность подписана Усмановым Музаффаром 12.11.2019, личность которого на основании паспорта удостоверена солиситором и адвокатом Хаджой Макой, в последующем, Шавыкиной И.В. 20.01.2021 представлена нотариально заверенная, апостилированная копия доверенности N 8 от 24.11.2020 на имя Шавыкиной И.В., которая также подписана Усмановым Музаффаром 24.11.2020, личность которого на основании паспорта удостоверена солиситором и адвокатом Любицей Уилсоном.

Соблюдение правил легализации документов является существенным критерием для признания официальных документов, выданных за границей.

В соответствии с частью 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что на представленных заверенных копиях доверенностей от 12.11.2019 N 7, от 24.11.2020 N 8, выданных Компанией, являющейся иностранным юридическим лицом, на территории другого государства, апостиль проставлен, пришел к правомерному выводу о доказанности наличия воли Усманова на наделение Шавыкиной И.В. полномочиями действовать от имени Компании, реализованной путем выдачи ей доверенностей, доказательств отзыва доверенностей не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы по ходатайству конкурсного управляющего, для направления информации в компетентные органы Ирландии документов в отношении Компании, истребования оригиналов доверенностей и исключения доверенностей из материалов дела; а равно судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "ВТК" о необходимости привлечения специалиста в целях дачи разъяснений об организационно -правовой форме заявителя, со ссылкой на то, что не установлено, когда кредитор изменил наименование организации с Компании Хепри Файненс Лимитед на Компанию Хепри

Файненс Дезигнейтед Активити Компании.

Кроме того, определением суда от 10.08.2017 установлена смена наименования Компании Хепри Файненс Лимитед на Компанию Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компании.

При вынесении указанного определения были представлены документы, подтверждающие действительность компании, которая в настоящий момент является конкурсным кредитором, что никем не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем в материалы дела представлены заверенные копии доверенностей, а оригиналы не обозрение суду не представлены, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлены случаи, когда арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства: если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии представленных заявителем документов, копии доверенностей, заверенные уполномоченным органом (апостилированы), являются надлежащими доказательствами содержащихся в них сведений.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия указанных доверенностей в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание заявления и представительство в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор средств защиты нарушенного права (способа его восстановления) находится в компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда конкурсным управляющим либо залоговым кредитором разработано положение о продаже имущества должника, конкурсные кредиторы считающие, что оно нарушает их законные интересы, не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о

банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано по выгодной для него цене.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 58).

В связи с тем, что приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий конкурсному кредитору надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Закон о банкротстве не содержит запрета на внесение изменений в ранее утвержденное судом Положение, в том числе по заявлению залогового кредитора, определяющего в силу закона порядок продажи заложенного имущества, за счет стоимости которого подлежат удовлетворению его требования.

На основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия долж-

ника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Следовательно, в качестве единственного критерия, влияющего на выбор организатора торгов, является отсутствие его заинтересованности в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, данная норма допускает возможность возложения обязанностей организатора торгов, как на конкурсного управляющего, так и на привлеченное лицо, исходя из этого, определять условие о привлечении организатора торгов имеет право залоговый кредитор, который в силу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве имеет приоритет в определении порядка и условий продажи заложенного имущества.

При этом, Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки.

В пункте 9 Постановления N 58 разъясняется, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку проведение торгов производится в электронной форме и на электронно-торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что предполагает наличие соответствующих навыков и профессиональных познаний, привлечение к торгам специализированной организации не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, наличие согласия залогового кредитора на оплату услуг привлеченных специалистов, изначально утвержденное судом Положение также содержало условие об организаторе торгов-специализированной организации, предложенная залоговым кредитором в качестве организатора торгов организация ООО "ГринТау" является профессиональным участником рынка услуг по организации торгов в делах о банкротстве, также имеет аккредитацию в ряде саморегулируемых организаций (https://greentau.ru/), что исключает сомнения в ее легитимности, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ООО "ГринТау" является заинтересованным лицом по отношению к залоговому кредитору, конкурсный управляющий должником и конкурс-

ный кредитор, а также соответствие определенного залоговым кредитором организатор торгов - ООО "ГринТау" и оператора электронной площадки - АО "ЦДТ" установленным законом требованиям, доказательств, что их привлечение может негативно отразиться на возможности продажи предмета залога и получения за него максимальной цены, не представлено, счел необходимым внести изменения в Положения в части изменения организатора торгов и электронной площадки.

При этом, оплата привлеченных лиц за счет залогового кредитора не затрагивает интересов ни конкурсного управляющего, ни иных лиц, участвующих в деле.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего и кредитора относительно необходимости аккредитации организатора торгов и электронной торговой площадки при СРО, членом которого является конкурсный управляющий, суд, руководствовался положениями абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3, пункта 20 статьи 110, Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, которым утвержден Порядок и требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, принял во внимание, что АО "ЦДТ" имеет аккредитацию в различных саморегулируемых организациях, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии предложенной Компанией организации требованиям Закона о банкротстве и Приказа N 495, из открытых источников сети Интернет, в частности официального сайта ЕФРСБ усматривается, что в настоящее время арбитражный управляющий Буздогаров И.А. является членом СРО -Союз АУ "Созидание", в свою очередь, согласно информации, содержащейся на официальном сайте указанной СРО (http://srosozidanie.ru/) в разделе аккредитация, при данной СРО аккредитовано АО "Центр дистанционных торгов" (АО "ЦДТ").

Также суд, учитывал, что продажа посредством публичного предложения является формой торгов, залоговый кредитор вправе определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и путем продажи посредством публичного предложения, в связи с чем, в данном случае, дополнение раздела о публичном предложении будет способствовать реализации имущества, не затягивая этот процесс путем подачи в суд дополнительного заявления о внесении изменений, поскольку первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок, повторные торги не проводились конкурсными управляющими на протяжении трех лет, несмотря на указание суда о необходимости проведения таковых.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Относительно увеличения периода проведения торгов и цены отсечения, суд пришел к выводам о том, что с учетом коммерческого интереса приобрести объекты, выставляемые на торги, срок одного периода снижения цены 2 дня позволит минимизировать срок проведения торгов и является достаточным периодом времени для принятия решения о приобретении имущества должника на конкретном этапе проведения торгов.

При этом, учел, что согласно пункту 5.4 Положения организатор торгов вправе самостоятельно, по своему усмотрению установить и указать в сообщении о торгах длительность интервалов между периодами действия каждой цены (периодами проведения торгов) для рассмотрения поступивших в определенном периоде проведения торгов заявок на участие, исходя из необходимого количества рабочих дней, при условии, что такой интервал не превышает пяти календарных дней. Таким образом, период снижения цены может быть увеличен от 2-х до 7-ми календарных дней за счет интервалов между периодами.

Возражения конкурсного управляющего в части дополнения Положения разделом о проведении торгов посредством публичного предложения, а именно, в части периода действия цены шага снижения и установления цены отсечения, подлежат отклонению.

Приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий конкурсному кредитору надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Разногласия в части шага снижения начальной цены на стадии публичного предложения и установления шага снижения цены в размере 5%, вместо 13% разрешены судом первой инстанции с учетом соблюдения принципа разумности и обеспечения баланса интересов залогового кредитора и должника, цели торгов - получение максимальной цены от продажи имущества, при этом, возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка, окончательный ре-

зультат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения), тогда как сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

В данном случае, в целях надлежащего обоснования своих требований об установлении более высокой, чем предложено залоговым кредитором, цены отсечения, кредитор и конкурсный управляющий не доказали, что остановка торгов на предложенной ими более высокой цене отсечения необходима для совершения после такой остановки дополнительных мероприятий конкретного характера, которые гарантированно обеспечат реализацию имущества по более высокой цене.

Какие-либо доводы относительно тех мероприятий, которые должны будут быть проведены после остановки торгов и которые гарантированно приведут к реализации имущества не ниже предложенной цены отсечения 70% в обоснование своей позиции сторонами не приведены.

Необоснованное неоднократное проведение торгов без достижения результата реализации имущества нарушает права залогового кредитора на приоритетное удовлетворение его требований, увеличивает расходы на реализацию имущества.

Кроме того, как указывает возражающий кредитор, недвижимое имущество находится в центре города Новосибирска, следовательно, является привлекательным для потенциальных покупателей и будет реализовано по рыночной стоимости, без существенного снижения стоимости.

В части внесения изменения в площадь реализуемого объекта суд, внося такие изменения с указанной ранее 2148,1 кв.м. на 2058,10 кв., исходил из того, что Положение должно отражать действительную площадь с учетом выписки из ЕГРН.

При этом, возражения кредитора относительно невозможности внесения изменения площади без изменения стоимости помещений, судом отклонены, поскольку кредитор не доказал изменение стоимости всего объекта, оценка которого была ранее установлена судом на основании заключения оценщика. В данном случае никем из сторон не оспаривался факт допущенной ошибки кадастровым инженером в указании площади всего объекта.

Доводы о необоснованном оставлении судом заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об оставлении заявления Компании без рассмотрении, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Часть 1 статьи 125 АПК РФ устанавливает, что исковое заявление подается в ар-

битражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или в ином документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253 АПК РФ).

Частью 3 статьи 254 указанного Кодекса предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения норм раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи

1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 21 Постановления N 23, в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1202 Гражданского кодекса РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Таким образом, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и

принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение юридического статуса иностранного лица - компании "Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани" представлено свидетельство о регистрации Компании от 21.01.2019, выписка из реестра компаний от 30.07.2019, из содержания которых следует, что Компания имеет регистрационный номер 513830, одним из директоров является Усманов Музаффар, дата начала деятельности - 31.05.2012.

В подтверждение полномочий Шавыкиной И.В. в материалы дела представлены доверенности N 7 от 12.11.2019, N 8 от 24.11.2020, переведенные на русский язык и апостилированные.

Поскольку кредитор Компания Хепри Файненс Дезигнейтед Активити включен в реестр требований кредиторов ООО "Трастинвест", доказательств его необоснованного нахождения в реестре либо исключения из реестра конкурсным управляющим не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные компанией документы не требуют, согласно Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, проставления апостиля либо консульского заверения, соответствуют требованиям законодательства, подтверждают статус юридического лица и полномочия представителя, подписавшего заявление, в связи с чем, у суда отсутствовали достаточные основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не может быть принято во внимание, поскольку по существу выражает его несогласие с оценкой доказательств и не опровергает применение судом необходимых норм Закона о банкротстве, касающихся продажи залогового имущества должника.

При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" Буздогарова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева