Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-11542/21 по делу N А56-98862/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-98862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11542/2021) ООО "Ленинжпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-98862/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Капитал стройиндустрия"

к ООО "Ленинжпроект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" (ОГРН: 1027804893049; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинжпроект" (ОГРН: 1174704017839; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 535, 02 руб.

Решением суда от 24.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Ленинжпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 781, 42 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, перечисленная денежная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку была перечислена в счет исполнения договора, о заключении которого велись переговоры.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 3911 от 06.09.2018, N 3913 от 06.09.2018 и N 3914 от 06.09.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей. В платежных поручениях в назначение платежа: "Аванс по дог.20/08/18-3 от 20.08.2018 на выполнение работ по монтажу УУТЭ, г.Пушкин, ул.Леонтевская, д10_", "Аванс по дог.20/08/18-6 от 20.08.2018 на выполнение работ по монтажу УУТЭ, г.Пушкин, ул.Церковая, д.16_" и "Аванс по дог.20/08/18-4 от 20.08.2018 на выполнение работ по монтажу ИТП, г.Пушкин, ул.Леонтевская, д.10_".

Согласно исковому заявлению, между сторонами договора с данными реквизитами не заключались, работы/услуги не выполнялись. Оснований для перечисления денежных средств по несуществующим договорам, также отсутствуют. Данные платежи были перечислены истцом ошибочно, о чем ответчику было сообщено и предложено вернуть указанные денежные средства.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей.

Неисполнение требований о возврате уплаченной суммы послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, произведя перерасчет процентов.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 1 300 000 руб.

Встречного предоставления со стороны ответчика на перечисленную сумму в материалы дела не представлено.

Само по себе ведение переговоров о заключении договоров не свидетельствует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Заключение 2 из 6 договоров также не свидетельствует о том, что денежные средства перечисленные в рамках оспариваемых платежных поручений были перечислены по заключенным договором.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств заключения договоров, указанных в платежных поручениях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 183 535, 02 руб. за период с 07.09.2018 по 05.11.2020.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, поскольку ответчик узнал о том, что денежные средства перечислены истцом ошибочно, 20.01.2020, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 21.01.2020 по 05.11.2020.

Согласно расчету суда размер процентов составляет 57 781, 42 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-98862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинжпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева