Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-4976/21 по делу N А41-80758/2017

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-80758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Банк ВТБ" - Ширяев А.Л., доверенность от 15.06.2020,

от конкурсного управляющего ООО Корпорация "Союз-Возрождение" Мирошниченко Д.А. - Колесниченко О.В.. доверенность от 21.07.2020,

от ООО "ЭВЕНТШАР" - Ефанова Е.М., доверенность от 15.05.2021 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВЕНТШАР" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41-80758/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу N А41-80758/17 в отношении ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (ИНН 5032014686, ОГРН 1035006464855) введена процедура наблюдения и применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Временным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-80758/17 в отношении ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (ИНН 5032014686, ОГРН 1035006464855) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Союз-Возрождение" утверждён член Ассоциации МСРО "Содействие" Мирошниченко Денис Александрович (ИНН 280115909374, адрес для направления корреспонденции: 675000, г. Благовещенск, ул. Калинина, 103/1, оф. 508.

Закрытое акционерное общество "Техно Стиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований ООО Корпорация "Союз - Возрождение" о передаче жилых помещений требования ЗАО "Техно Стиль" по договору участия в долевом строительстве N 0136-ТС-к4 от 29.05.2014 на доли в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства в виде жилых помещений, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 53-к-4, общей площадью 11036,66 кв.м., в оплаченном размере 60 647 771 руб.

В рамках настоящего требования Арбитражный суд Московской области Определением от 10 июня 2019 года произвел замену кредитора - ЗАО "Техно Стиль" на ООО "ЭВЕНТШАР" в порядке ст. 48 АПК РФ, поскольку 13 марта 2019 года ЗАО "ТехноСтиль" (цедент) и ООО "ЭВЕНТШАР" (цессионарий) заключили Договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве N 0136-ТС-к4 от 29.05.2014 года, согласно которому цедент уступает право требования на объекты долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 0136-ТС-к4 от 29.05.2014 года (п. 2.1 Договора уступки).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭВЕНТШАР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 10 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2019 года отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу N А41-80758/17 определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.209 по делу N А41-80758/17 отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требований ЗАО "Техно стиль" (преемник ООО "ЭВЕНТШАР") представило заявление об уточнении требований, в котором просило включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ООО Корпорация "Союз-Возрождение" требование о передаче ООО "ЭВЕНТШАР" жилых помещений в соответствие с перечнем, указанным в заявлении.

Определением от 04.02.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭВЕНТШАР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам п.1 ст. 204 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором;

сведения об уплате застройщиком по договору участия в долевом строительстве взноса в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома и наличие реально существующего объекта недвижимости - многоквартирного дома, как завершенного строительством, так и являющегося объектом незавершенного строительства.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В материалы дела заявителем представлены Договор участия в долевом строительстве N 0136-ТС-к4 от 29.05.2014, Дополнительное соглашение N 1 от 29.05.2014 года к указанному договору, Дополнительное соглашение N 2 от 29.05.2014 к указанному договору.

Согласно документам, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области, получены выписки и копии регистрационных дел, подтверждающие государственную регистрацию Договора долевого участия в строительстве N 0136-ТС-к4 от 29 мая 2014 года и договора уступки прав от 13 марта 2019 года, что позволяет суду сделать вывод о заключенности указанных договоров.

При рассмотрении вопроса о том, произведена ли оплата по договору платежными поручениями N 3069 от 24 декабря 2013 года и N13 от 10 февраля 2015 года и путем передачи векселей ЗАО "Техно Стиль" и соответствует ли эта оплата объему софинансирования строительства, который принимал на себя кредитор суд учел, что заявителем в обоснование заявленных требований представлено следующее. 16 апреля 2002 года Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского района и ООО Корпорация "Союз - Возрождение" заключен Инвестиционный контракт N1604 на строительство общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в районе деревни Марфино Одинцовского района Московской области.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 9 от 28 августа 2009 года к Инвестиционному контракту N 1604 к строительству объекта в качестве соинвестора было привлечено ЗАО "Техно Стиль" с правом получения жилых помещений в инвестиционном объекте, при этом согласно данному соглашению и Протоколу распределения результатов соивестирования ЗАО "Техно Стиль" обязалось осуществить софинансирование инвестиционного проекта за счет собственных и привлеченных средств в объемах и сроки, предусмотренные договором соинвестирования от 28 августа 2009 года N К-155, взамен чего ему подлежат распределению 25,29% общей площади квартир в корпусе 4, общей площадью 11 000 кв. м.

28 августа 2009 года ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (Инвестор-заказчик) и ООО "Техно Стиль" (Соинвестор-2) заключили договор соинвестирования N К-155 строительства ОЖК "Западные ворота столицы" в районе деревни Марфино Одинцовского муниципального района Московской области, в соответствии с которым ООО Корпорация "СОЮЗ-В" обязалось осуществлять строительство ОЖК "Западные ворота столицы", в том числе, силами и средствами ЗАО "Техно Стиль", выполнить иные обязательства, предусмотренные договором, и передать ЗАО "Техно Стиль" согласованную часть (его долю) ОЖК "Западные ворота столицы" в виде жилых помещений (квартир), именуемую в дальнейшем "Доля соинвестора2", для оформления права собственности ЗАО "Техно Стиль", а ЗАО "Техно Стиль" обязался произвести инвестирование строительства в соответствии с условиями договора, выполнить иные обязательства, предусмотренные договором, и принять долю ЗАО "Техно Стиль" в порядке, предусмотренном договором.

В дальнейшем, 29 мая 2014 года ООО Корпорация "СоюзВозрождение" (застройщик) и ЗАО "Техно Стиль" (участник) заключили договор участия в долевом строительстве N 0136-ТС-к4, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом в районе деревни Марфино и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную п. 4.2 договора цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 4.2. договора участия в долевом строительстве N 0136-ТСк4 от 29 мая 2014 года цена договора согласно графику финансирования к договору соинвестирования N К-155 в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору участия в долевом строительстве N 0136-ТС-к4 от 29.05.2014 составляет 60 647 771, 10 рублей.

В соответствии с пп. 2.2.13 п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве N 0136-ТС-к4 от 29.05.2014 одним из оснований заключения договора и привлечения денежных средств участника является Протокол поквартирного распределения общей жилой площади корпуса К-4 третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" от 19.11.2013.

Согласно п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве - технические характеристики Объектов долевого строительства, общая площадь которых составляет 11 036,66 кв.м., содержатся в Приложении N 1 и Приложении N 2 к Договору участия в долевом строительстве.

П. 7.2. договора участия в долевом строительстве N 0136-ТС-к4 от 29.05.2014 гласит, что обязательства Участника по договору участия в долевом строительстве N 0136-ТС-к4 от 29.05.2014 считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с разделом 4 договор участия в долевом строительстве N 0136- ТС-к4 от 29.05.2014, выполнения иных обязательств, вытекающих из Договора.

Согласно же п. 7.3.1 договора участия в долевом строительстве N 0136-ТС-к4 от 29.05.2014 Застройщик обязан за счет денежных средств участника, согласно ст. 5 Договора соинвестирования N К-155 строительства ОЖК "Западные ворота Столицы" организовать строительство поликлиники и двух детских садов.

Согласно п. 4.3. договора участия в долевом строительстве N 0136-ТСк4 от 29.05.2014 цена за 1 кв. м. определяется в размере 5 000 рублей за 1 кв. м. Цена договора участия в долевом строительстве N 0136-ТС-к4 от 29.05.2014 оплачивается участником согласно п. 5.1, п. 7.2.1, 5.1.1 Договора соинвестирования N К-155 от 28.08.2009 строительства ОЖК "Западные ворота Столицы" в районе деревни Марфино и графика финансировании к Договору соинвестирования N К-155.

В соответствии с п. 5.1 Договора соинвестирования N К-155 от 28.08.2009 общий объем инвестиций, вносимых ЗАО "Техно Стиль" в строительство ОЖК "Западные ворота Столицы", определяется необходимым в соответствии с утвержденной и установленной законодательством и Договором порядке проектно-сметной документации объемом финансирования для выполнения ЗАО Техно Стиль своих обязательств, указанных в п. 7.2.1 Договора N К-155.

П. 7.2.1. договора соинвестирования N К-155 от 28.08.2009 установил, что ЗАО "Техно Стиль" обязуется произвести 50% инвестирование работ, связанных с проектированием, строительством, отделкой и вводом в эксплуатацию поликлиники и двух детских садов.

Согласно п. 5.1.1. Договора соинвестирования N К-155 от 28.08.2009 стоимость проектирования, строительства, отделки и ввода в эксплуатацию поликлиники и двух детских садов, предусмотренных Инвестиционным контрактом N 1604, определяются в соответствии с проектно-сметной документацией этих объектов, согласованной сторонами.

В обоснование оплаты Заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор соинвестирования N К-155, а, следовательно, и договор участия в долевом строительстве N 0136-ТС-к4 от 29.05.2014 были оплачены векселями и платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о том, произведена ли оплата по договору платежными поручениями N 3069 от 24 декабря 2013 года и N13 от 10 февраля 2015 года и путем передачи векселей ЗАО "Техно Стиль" и соответствует ли эта оплата объему софинансирования строительства, который принимал на себя кредитор, с учетом мнения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) и пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Выдача собственного простого векселя означает возникновение у векселедателя долгового обязательства перед векселедержателем, исполнение которого происходит только после реальной оплаты векселя.

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях.

В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Переданные в счет оплаты жилых помещений векселя содержали обязательство уплаты указанных в них сумм именно ЗАО "ТехноСтиль". Таким образом, ЗАО "ТехноСтиль" приняло на себя ответственность по этим векселям. Однако доказательств реальной оплаты по сделке о выдаче векселей в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела со стороны конкурсного управляющего представлено вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 года по делу N А41-77256/2016 с участием ЗАО "Техно Стиль", которым было установлено, что по итогам реализации Инвестиционного контракта N 1604 от 16 апреля 2002 года, в который Дополнительным соглашением N 9 от 28.08.2009 вошло ЗАО "Техно Стиль" в качестве соинвестора и согласно положениям которого, согласованным ппп. 3.1.1.1. пп. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Контракта, Администрации предназначались объекты социального назначения - поликлиника, два детских сада ориентировочно по 85 мест, с 2002 года до настоящего времени ни одно из принятых на себя обязательств ООО Корпорация "Союз- Возрождение", в полном объеме не исполнило, что является существенным нарушением условий Контракта N 1604.

Невыполнение должником - ООО Корпорация "Союз-Возрождение", которое привлекло, в свою очередь, для реализации строительства объектов социального назначения ЗАО "Техно Стиль" по контракту N 1604, принятых на себя обязательств повлекло расторжение со стороны Администрации Одинцовского муниципального района Московской области Инвестиционного контракта N 1604 от 16 апреля 2002 года, в который Дополнительным соглашением N 9 от 28.08.2009 вошло ЗАО "Техно Стиль" в качестве соинвестора.

Представленное решение суда также имеет значение при рассмотрении вопроса о том, соответствует ли оплата по договору участия в долевом строительстве N 0136-ТС-к4 от 29.05.2014 объему софинансирования строительства, который принимал на себя ЗАО "Техно Стиль" и который должен был вложить денежные средства, как соинвестор, в строительство объектов социального назначения, согласно п. 7.2.1. договора соинвестирования N К-155 от 28.08.2009, который указывает на то, что ЗАО "Техно Стиль" обязуется произвести 50% инвестирование работ, связанных с проектированием, строительством, отделкой и вводом в эксплуатацию поликлиники и двух детских садов.

В обоснование того, кто именно принимал участие в строительстве детских садов конкурсным управляющим также представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-30148/2020, который установлено что детский сад (ДОУ) полностью оборудован и оснащен Застройщиком ООО "Регионстройкомплекс XXI век, которым за счет собственных средств завершено строительство пристроенного детского сада на 110 мест к жилому дому - корп. 3 (почтовый адрес: Московская область, Одинцовский район, г.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 52).

Таким образом, ранее судами уже рассмотрен и установлен факт того, что ЗАО "Техно Стиль" не выполнило обязательство по финансированию строительства поликлиники и двух детских садов, обязательство финансирования строительства которых в размере 50 % взяло на себя.

В обоснование доводов кредитора о возможности идентифицировать объекты, подлежащие передаче кредитору, заявителем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН с указанием квартир, относящихся к договору участия в долевом строительстве N 0136-ТС-к4 от 29.05.2014.

Проверив, является ли избранный кредитором способ защиты надлежащим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что является с учетом представленного в материалы дела заявления об уточнении требований, согласно которому заявитель изменил требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования по договору участия в долевом строительстве N 0136-ТС-к4 от 29.05.2014 на доли в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства в виде жилых помещений, на требование о передаче ему жилых помещений.

ЗАО "Техно Стиль" и его правопреемник ООО ЭВЕНТШАР" ссылаются на то, что актом взаимно рассчитались и зачли финансирование по договору соинвестирования N К-155 от 28.08.2009 в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 0136-ТС -к4 от 29.05.2014 г за квартиры, общей площадью 11 036, 66 кв.м. в строящемся, но не построенном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 53-к-4.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Техно Стиль" не доказало факт реального финансирования строительства ОЖК "Западные ворота Столицы" на сумму 60 647 771 рублей, следовательно, доказательств оплаты спорных квартир также не представлено.

В доказательство оплаты уступки права требования по договору уступки права требования от 13.03.2019 года, заключенного между ЗАО "Техно Стиль" и ООО "ЭВЕНТШАР" также представлены векселя, при этом, срок оплаты векселей обозначен не ранее 2026 года.

Однако конкурсным управляющим в материалы дела предоставлена выписка с сайта Вестника государственной регистрации с информацией о том, что на момент совершения сделки по уступке права требования от ЗАО "Техно Стиль" в адрес ООО ЭВЕНТШАР" в публичных источниках уже содержалась информация о том, что 06.02.2019 регистрирующий орган принял решение в отношении ЗАО "Техно Стиль" об исключении его из ЕГРЮЛ, которое ЗАО "Техно Стиль" не оспорил.

В мае 2019 года ЗАО "Техно Стиль" приняло решение ликвидироваться, а поскольку векселя, выданные ООО "ЭВЕНТШАР" можно предъявить на оплату не ранее 2026 года, договор уступки права требования от 13.03.2019, заключенный между ЗАО "Техно Стиль" и ООО "ЭВЕНТШАР" до сих пор не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этом случае также подлежит применению пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", поскольку переданные в счет оплаты уступки права требования векселя содержали обязательство уплаты указанных в них сумм именно ООО "ЭВЕНТШАР".

Следовательно, ООО "ЭВЕНТШАР" приняло на себя ответственность по этим векселям. Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ЗАО "Техно Стиль" исполнило обязательства по оплате квартир, предусмотренных договором участия в долевом строительстве N 0136-ТС-к4 от 29.05.2014, а, ООО ЭВЕНТШАР, в свою очередь, не предоставило доказательств реальной оплаты договора уступки права требования.

Несмотря на то, что 13.03.2019 ЗАО "Техно Стиль" и ООО ЭВЕНТШАР" подписали акт, в котором сделали вывод о том, что обязательства по оплате договора уступки векселями считаются выполненными, выдача векселя порождает лишь обязательство его оплатить в будущем, а не оплату в настоящем.

В связи с чем, указанный договор уступки прав требования от 13.03.2019 по договору участия в долевом строительстве N 0136-ТС -к 4 от 29.05.2014 г за жилые помещения с ЗАО "Техно Стиль" заключен лишь для вида создать права и обязанности, в действительности же стороны имели намерение на безвозмездную передачу прав требования, поскольку реальной оплаты по уступке прав не произошло.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу прав на квартиры, явившиеся предметом договора участия в долевом строительстве N 0136-ТС - к4 от 29.05.2014 г., а, следовательно, имеются основания для квалификации договора участия в долевом строительстве N 0136-ТС - к4 от 29.05.2014 г на квартиры в качестве сделки дарения и признания его ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ N 214 от 30.12.2004 уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Согласно п. 4 ст. 11 ФЗ N 214 от 30.12.2004 юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несет ответственность за несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством РФ.

Как уже было исследовано ранее, должник не получил встречного исполнения - оплаты цены договора участия в долевом строительстве N 0136-ТС-к4 от 29.05.2014, равно как и ЗАО "Техно Стиль" не получило оплату цены за уступку права требования по договору участия в долевом строительстве N 0136-ТС-к4 от 29.05.2014 от ООО "ЭВЕНТШАР".

Доказательств реально произведенной оплаты по указанным договорам суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 7.5. договора участия в долевом строительстве N 0136-ТС - к4 от 29.05.2014 г. уступка участником прав требований по ДДУ допускается только после уплаты им полностью цены договора и с письменного согласия застройщика.

В материалы дела не представлено доказательств согласия конкурсного управляющего Застройщика на уступку права требования по договору участия в долевом строительстве N 0136-ТС - к4 от 29.05.2014 от ЗАО "Техно Стиль" ООО "ЭВЕНТШАР".

Следовательно, право требовать квартиры от ЗАО "ТехноСтиль" к ООО "ЭВЕНТШАР" не перешло.

По этой же причине у ООО "ЭВЕНТШАР" отсутствует право требовать трансформации требования из имущественного в денежное.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41-80758/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева