Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-11285/21 по делу N А56-69682/2016

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-69682/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Компании "Изи Вей Лоджистик Компани Ою": Шишков С.М. по доверенности от 01.10.2019,

от Тарасовой О.М.: Иванова А.И. по доверенности от 08.02.2020,

конкурсного управляющего Ашихмина К.А. лично, по паспорту, по решению арбитражного суда от 04.03.2018,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11285/2021) конкурсного управляющего ООО "РВД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-69682/2016/сд.36 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к Тарасовой Ольге Михайловне об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВД",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 23.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВД" (далее - ООО "РВД", должник).

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением арбитражного суда от 04.03.2018 ООО "РВД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецову Н.А.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Ашихмин Константин Александрович.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр", от конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича поступило заявление к Тарасовой Ольге Михайловне (далее - ответчик) об оспаривании сделки должника, в которой заявитель просит признать трудовой договор от 01.11.2017, заключенный между ООО "РВД" и Тарасовой О.М. недействительной сделкой.

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "РВД" Ашихмина Константина Александровича о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "РВД" просит определение арбитражного суда от 10.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что трудовой договор ООО "РВД" в лице Турченко А.В. с Тарасовой О.М. был заключен без цели реального выполнения трудовых функций и является мнимой сделкой.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "РВД" и представитель компании "Изи Вей Лоджистик Компани Ою" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Тарасовой О.М. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в августе 2020 года конкурсным управляющим получено исковое заявление Тарасовой О.М. к ООО "РВД" о взыскании 1 938 400 руб. задолженности по выплате заработной платы за период с февраля 2018 года по март 2020 года.

В процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что между Тарасовой О.М. и ООО "РВД" в лице генерального директора Турченко О.М. заключен трудовой договор от 01.11.2017.

По мнению конкурсного управляющего, трудовой договор ООО "РВД" с Тарасовой О.М. является мнимой сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов (заключение договора в отсутствии реальных отношений между сторонами), поскольку у конкурсного управляющего отсутствует информация о выполнении Тарасовой О.М. функций главного бухгалтера в указанный период времени, следовательно, фактически трудовые отношения между ООО "РВД" и Тарасовой О.М. отсутствовали.

Полагая, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.11.2016, оспариваемая сделка совершена 01.11.2017.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что доказательства того, что действия должника и ответчика по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника заявителем не представлены.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.201 1 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11,2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении дела конкурсный управляющий указывал, что обязанности главного бухгалтера ООО "РВД" ранее исполнялись Тарасовой Натальей Валерьевной, она же исполняла обязанности главного бухгалтера в других юридических лицах группы компаний ООО "РВД" подконтрольной Ковалеву О.В., а именно в ООО "РВЛ", ООО "Изи Вэй Деливери". Вместе с тем, Тарасова Ольга Михайловна является дочерью Тарасовой Натальи Валерьевны, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, спорная сделка совершена с аффилированным лицом, после возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего признание лица заинтересованным по отношению к должнику не влечет безусловного признания недействительным его сделки с должником.

Следует признать, что Тарасова О.М. непосредственно не относима к кругу заинтересованных лиц, исходя из критериев, установленных законом, ее аффилированность по отношению к бывшему главному бухгалтеру должника хотя и указывает на косвенный характер заинтересованности, однако непосредственно не устанавливает обстоятельств, указывающих на факт совершении сделки с контролирующим должника лицом и ее направленности на причинение вреда, либо ничтожный характер совершения.

В настоящем споре суд установил обстоятельства заключения трудового договора с Тарасовой О.М., соответствие его условий трудовому законодательству, направленность воли сторон на его заключение, частичное осуществление этим лицом трудовой деятельности в интересах общества, притом. что наличие данного договора было известно конкурсному управляющему должника, который изначально не предпринял действий по его расторжению.

Доказательства того, что в момент заключения трудового договора воля сторон была заведомо направлена на причинение вреда потенциальным кредиторам должника, заявителем не представлены.

Трудовой договор был заключен на условиях работодателя, оклад также определялся работодателем.

Судом принято во внимание, что 10.01.2019 и 16.10.2019 конкурсным управляющим Ашихминым К.А. осуществлено перечисление денежных средств Тарасовой О.М. по оплате бухгалтерских услуг за период с 01.12.18- 31.12.2018 и 01.11.2018-30.11.2018, чем фактически признано частичное выполнение трудовых функций Тарасовой О.М.

При этом требование к Тарасовой О.М. о признании трудового договора недействительным конкурсный управляющий предъявил лишь в октябре 2020 года, уже после того как Тарасовой О.М. подан иск о взыскании задолженности по заработной плате.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для квалификации спорного договора сделкой, совершенной с целью причинить вред кредиторам.

Оснований для переоценки указанного вывода, а равно и оснований полагать, что указанная сделка носит мнимый характер и заключена с заведомо противоправной целью, с учетом представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что доказательств увольнения ответчика в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, не представлено, тогда как вопрос фактического исполнения работником своих трудовых обязанностей и, как следствие, вопрос размера соответствующих выплат по вознаграждению (заработной плате) является самостоятельным и подлежащим доказыванию в рамках иного спора. Таковым спором, как усматривает апелляционный суд, и является спор по иску Тарасовой О.М. о выплате задолженности по заработной плате, рассматриваемый в суде общей юрисдикции, в рамках которого могут быть дополнительно изучены вопросы фактического исполнения Тарасовой О.М. трудовых обязанностей в качестве работника должника за соответствующий период, с постановкой судом вывода о наличии либо отсутствии оснований для выплаты заработной платы.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с распределением судебных расходов по госпошлине за ее рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-69682/2016/сд.36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова