Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-5208/21 по делу N А49-5140/2020

г. Самара

31 мая 2021 г.

Дело N А49-5140/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт N 7" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт N 7" ИНН 6440021789, ОГРН 1116440001171 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (ИНН 5834026990, ОГРН 1035802005535, 440000, г.Пенза, ул.Революционная, д.71, офис 7),

с участием:

от ООО "Хлебоприемный пункт N 7" - Пупков В.В., доверенность от 08.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2020 по заявлению публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро".

Решением арбитражного суда от 04.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович.

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 12.09.2020.

В Арбитражный суд Пензенской области 11.11.2020 обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт N 7" с заявлением о включении задолженности в размере 33364989,23 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт N 7" сумме 33 364 989,23 руб., в т.ч. долг - 32 452 423,18 руб., проценты за пользование займом - 912566,05 руб., признаны установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт N 7" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Хлебоприемный пункт N 7" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

05.03.2019 между ООО "Хлебоприемный пункт N 7" (Займодавец) и должником (Заемщик) заключен договор займа N 3199, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем единым платежом либо частями, общая сумма задолженности по которым не может превышать 100 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Заем предоставляется сроком до 31.12.2023 включительно (п.2.1).

На сумму займа начисляются проценты из расчета 8% годовых (п.3.1).

В случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.5.1).

Дополнительным соглашением от 05.03.2019 изменена общая сумма займа - 52 000 000 руб.

Займодавцем перечислены денежные средства на общую сумму 367 641 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

N 7150 от 30.10.2019 на сумму 12 826 000 руб.;

N 7173 от 05.11.2019 на сумму 530 000 руб.;

N 7194 от 07.11.2019 на сумму 5 000 000 руб.;

N 7185 от 06.11.2019 на сумму 100 000 руб.;

N 7201 от 08.11.2019 на сумму 180 000 руб.;

N 7207 от 11.11.2019 на сумму 1 050 000 руб.;

N 7215 от 12.11.2019 на сумму 740 000 руб.;

N 7222 от 13.11.2019 на сумму 130 000 руб.;

N 7233 от 15.11.2019 на сумму 27 100 000 руб.;

N 7249 от 15.11.2019 на сумму 14 000 000 руб.;

N 7262 от 19.11.2019 на сумму 215 000 руб.;

N 7265 от 20.11.2019 на сумму 660 000 руб.;

N 7281 от 21.11.2019 на сумму 1 500 000 руб.;

N 7292 от 22.11.2019 на сумму 110 000 руб.;

N 7299 от 25.11.2019 на сумму 10 400 000 руб.;

N 7318 от 27.11.2019 на сумму 200 000 руб.;

N 7360 от 06.12.2019 на сумму 3 000 000 руб.;

N 7370 от 11.12.2019 на сумму 9 500 000 руб.;

N 7377 от 12.12.2019 на сумму 37 000 000 руб.;

N 7416 от 23.12.2019 на сумму 98 400 000 руб.;

N 7420 от 24.12.2019 на сумму 145 000 000 руб.

31.12.2019 между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому сумма задолженности по договору займа N 3199 от 05.03.2019 после проведения зачета по обязательству составляет сумму основного долга 61 357 949,11 руб.

31.03.2020 между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому сумма задолженности по договору займа N 3199 от 05.03.2019 после проведения зачета по обязательству составляет 32 678 414,81 руб., в т.ч. 32 452 423,18 руб. - основной долг, 225 991,63 руб. - проценты.

Должником произведена оплата по договору на сумму 29 988 612,09 руб., что подтверждается платежными поручениями:

N 175 от 07.02.2020 на сумму 26 400 000 руб.;

N 213 от 13.02.2020 на сумму 2 900 000 руб.;

N 300 от 28.02.2020 на сумму 268 612,09 руб.;

N 785 от 30.04.2020 на сумму 340 000 руб.;

N 805 от 06.05.2020 на сумму 10 000 руб.;

N 824 от 07.05.2020 на сумму 60 000 руб.;

N 848 от 13.05.2020 на сумму 10 000 руб.

Кредитор числит за должником задолженность в сумме 33 364 989,23 руб., из которых: основной долг - 32 452 423,18 руб., проценты - 912 566,05 руб.

Доказательств погашения задолженности суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, реальность правоотношений подтверждена материалами дела, а также конкурсным управляющим, который указал, что наличие задолженности подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства в сумме 33 364 989,23 руб., из которых: основной долг - 32 452 423,18 руб., проценты за пользование займом - 912 566,05 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

При определении очередности удовлетворения требований кредитора суд принимает во внимание следующее.

Так, кредитором Товзырхановым Б.А. заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Хлебоприемный пункт N 7".

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Хлебоприемный пункт N 7" и ООО "Голд Агро" является ООО "Рост Инвестиции".

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу указанной нормы аффилированными лицами юридического лица являются:

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, учредителем должника ООО "Голд Агро" с долей участия 100% и учредителем кредитора ООО "Хлебоприемный пункт N 7" с долей участия 100% является одно юридическое лицо - ООО "Рост Инвестиции", в связи с чем, должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу через учредителя - ООО "Рост Инвестиции".

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Учтены также разъяснения разъяснения пункта 3.1 Обзора судебной практики, согласно которым под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 по делу N А49-5140/2020, должник с 30.06.2018 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам перед заявителем по делу - ПАО Национальным банком "Траст", требования которого решением суда включены в реестр требований кредиторов в сумме 182 022 181,75 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год результаты хозяйственной деятельности должника имели положительные показатели, выручка организации составляла 661 864 тыс.руб., себестоимость продаж - 561259 руб., в связи с чем валовая прибыль - 100605 тыс.руб.

Согласно данным отчетности за последующие периоды деятельность должника стала носить убыточный характер. Так, выручка предприятия в 2018 и 2019 гг. (869015 тыс. руб. и 942881 тыс. руб. соответственно) была ниже себестоимости продаж (1508240 тыс. руб. и 1061617 тыс. руб. соответственно), в связи с чем убытки предприятия по итогам 2018 года составили 639225 тыс. руб., по итогам 2019 года - 118736 тыс. руб.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности появились во второй половине 2018 года, через 3 месяца с момента неисполнения обязательств перед банком (30.06.2018) - 01.10.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предоставление заинтересованным по отношению к должнику лицом займа в значительном размере в марте 2019 года на длительный срок (около 5 лет) осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника. Как следует из условий договора и пояснений кредитора, займ предоставлялся для пополнения оборотных средств для осуществления заемщиком своей хозяйственной деятельности. Данное предоставление суд расценивает как компенсационное финансирование, предоставленное кредитором, аффилированным с лицом, контролирующим должника.

В пункте 4 Обзора судебной практики разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием лица, контролирующего должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт N 7" в сумме 33 364 989,23 руб., в т.ч. долг - 32 452 423,18 руб., проценты за пользование займом - 912566,05 руб. обоснованно судом первой инстанции признаны установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Как указывалось выше, ООО "Хлебоприемный пункт N 7" предоставило должнику займ, для пополнения оборотных средств для осуществления заемщиком своей хозяйственной деятельности, в марте 2019 года на длительный срок (около 5 лет), то есть в период неплатежеспособности должника, и как следует из анализа правового поведения заявителя, с целью осуществления компенсационного финансирования.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года по делу А49-5140/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года по делу А49-5140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Д.К. Гольдштейн