Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-35653/21 по делу N А40-52253/2021

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-52253/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Никулиной Т.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-52253/21 по иску (заявлению)

ООО "ИнвестТехнологии"

к Никулиной Татьяне Валентиновне

о признании дополнительного соглашения N 5 от 16.09.2019 г. недействительным, о взыскании убытков в размере 1 063 292 руб. 52 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестТехнологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Никулиной Татьяне Валентиновне о признании дополнительного соглашения N 5 от 16.09.2019 г. недействительным, о взыскании убытков в размере 1 063 292 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о передаче дела по компетенции в Воронежский областной суд для последующей передачи его в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-52253/21 в передаче дела по компетенции в Воронежский областной суд для последующей передачи его в Коминтерновский районный суд г. Воронежа отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда г.Москвы отменить и разрешить вопрос по существу, передав дело по подсудности в Воронежский областной суд для последующей передачи его в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскании с Никулиной Т.В. убытков, связаны с выплатой ответчику заработной платы и выходного пособия. По мнению ответчика, изложенное свидетельствует, что спор регулируется нормами трудового законодательства и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предусмотрены статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 225.1 Кодекса к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, а также споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст. 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений к корпоративным спорам относятся и споры, связанные с ответственностью лиц, осуществляющих фактический контроль за деятельностью общества.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, поскольку исковые требования ООО "ИнвестТехнологии" основаны на том, что ответчик осуществлял фактический контроль за деятельностью общества, спор о взыскании с ответчика причиненных им убытков Обществу следует квалифицировать как корпоративный.

Из содержания искового заявления также следует, что настоящий спор обусловлен действиями ответчика, совершенными в период исполнения им обязанностей генерального директора Общества, что прямо свидетельствует о корпоративном характере спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что часть вменяемых ему истцом убытков являлась премией и выходным пособием, выплаченными соответственно в июле и октябре 2019 года.

Однако из искового заявления следует, что в июне 2019 года, то есть до того, как вышеуказанные выплаты состоялись, ответчик была назначена генеральным директором Общества. В этом случае при рассмотрении дела необходимо установить правомерность решений, определяющих экономическую деятельность обществ, на основании которых в пользу ответчика перечислялись соответствующие выплаты. Изложенное свидетельствует о наличии спора, проистекающего из корпоративных правоотношений.

Соответственно, в силу правил ст.ст. 27, 225.1 АПК РФ настоящий спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица - ООО "ИнвестТехнологии".

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами статьи 39 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы,

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 27, 28, 39, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-52253/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.О. Петрова