Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-4856/21 по делу N А81-10677/2020

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А81-10677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4856/2021) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Аленушка" на решение Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 19.03.2021 по делу N А81-10677/2020 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Аленушка" (ИНН: 8907001032, ОГРН: 1028900557278) о взыскании 58 093 рублей 19 копеек,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Аленушка" (далее - ответчик, МБДОУ "ДС "Аленушка", учреждение) о взыскании пеней по муниципальному контракту теплоснабжения от 29.01.2020 N ШР00ТВШР00000422 за просрочку внесения оплаты за январь, февраль, март 2020 года, начисленных за период с 11.02.2020 по 27.05.2020 в размере 58 093 рублей 19 копеек.

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МБДОУ "ДС "Аленушка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что счета-фактуры за теплоснабжение за период с января по март 2020 года были оплачены им своевременно, а именно, сразу после заключения муниципального контракта для обеспечения муниципальных нужд на услуги теплоснабжения. Контракт, с учетом разногласий, был подписан сторонами только 30.04.2020. До названной даты производить оплату ответчик был не вправе.

Считает, что начисление пени за период с 11.02.2020 по 27.05.2020 не законно.

АО "Ямалкоммунэнерго" представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просит суд оставить решение суда без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Ямалкоммунэнерго" (поставщик) и МБДОУ "ДС "Аленушка" (заказчик) был заключен муниципальный контракт теплоснабжения от 29.01.2020 N ШР00ТВШР00000422 (далее - контракт), по условиям которого истец (поставщик) обязался подавать ответчику (заказчик) через присоединённую сеть тепловую энергию, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 7.1 контракт заключен на период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В период с января по март 2020 года истец поставил тепловую энергию ответчику на общую сумму 2 611 056 руб. 67 коп., оплата которой произведена 27.05.2020.

Полагая, что обязательство учреждением по оплате поставленного ресурса исполнено с нарушением установленного пунктом 5.5 контракта срока, общество произвело начисление пени за период с 11.02.2020 по 27.05.2020 и обратилось в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие сложившихся правоотношений по передаче тепловой энергии и установив ее оплату с нарушением условий договора, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме. При этом суд исходил из того, что особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При принятии судебного акта не было учтено следующее.

Действительно, исполнение обязательства по оплате с нарушением согласованного сторонами или установленного законом срока является основанием для начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая неустойка применительно к рассматриваемому случаю установлена частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении).

Как следует из пункта 5.5 контракта, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Следовательно, применительно к январю-марту 2020 года окончательный расчет должен быть осуществлен не позднее 10.02.2020, 10.03.2020 и 10.04.2020 соответственно.

Фактически же такой расчет произведен учреждением в период с 14.05.2020 по 27.05.2020.

Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания с учреждения неустойки.

Так, ответчик является некоммерческой организацией (статьи 123.21, 123.22 ГК РФ), основания ответственности которой за нарушение обязательства регулируются пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием для его освобождения от ответственности.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылался на наличие таких оснований, указывая на специфику финансирования учреждения, которая обуславливает необходимость заключения контракта для возможности осуществления расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.22 ГК РФ порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как установлено абзацем 8 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ), бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

В статье 30 Закона N 83-ФЗ определено, что лицевые счета федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации открываются и ведутся соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, финансовых органах муниципальных образований.

При этом лицевые счета, открываемые бюджетным учреждением субъектов Российской Федерации (муниципальным бюджетным учреждением) в финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), открываются и ведутся в порядке, установленном финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В соответствии с заключенным с высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (местной администрации муниципального образования) соглашением территориальные органы Федерального казначейства открывают и ведут лицевые счета для учета операций бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации (муниципальных бюджетных учреждений) в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Проведение кассовых операций со средствами бюджетных учреждений осуществляется территориальными органами Федерального казначейства, финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном соответственно Федеральным казначейством, финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования), от имени и по поручению указанных учреждений в пределах остатка средств, поступивших бюджетным учреждениям.

Операции со средствами бюджетных учреждений осуществляются не позднее второго рабочего дня, следующего за днем представления бюджетными учреждениями платежных документов, оформленных в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, операции со средствами бюджетных учреждений осуществляются соответствующим финансовым органом, который осуществляет проверку поступивших от учреждения на оплату документов, в том числе в части указания основания для оплаты.

При этом обязательства по контракту могут быть приняты к оплате только после постановки на учет такого контракта.

В связи с чем, заключение контрактов бюджетными организациями является необходимым условием для исполнения обязательств по оплате.

В отсутствие действующего муниципального контракта, ответчик был лишен возможности подавать заявку для погашения задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку обязательными сведениями, подлежащими указанию в такой заявке, являются реквизиты документа-основания для перечисления денежных средств. В отсутствие заполнения данных реквизитов заявка подлежит возврату.

Соответственно, в отсутствие муниципального контракта ответчик, финансируемый из местного бюджета, не имел оснований для оплаты потребленной энергии, исходя из особенностей финансирования бюджетного учреждения.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Как указывает ответчик, последний с целью надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии предпринял со своей стороны необходимые и своевременные меры, в частности, 25.12.2019 ответчиком в адрес АО "Ямалкоммунэнерго" направлена заявка на заключение договора теплоснабжения.

Проект контракта на теплоснабжение согласно представленному ответчиком скриншоту страниц электронной почты направлен учреждению посредством электронной почты 27.01.2020.

Практически сразу, 03.02.2020, ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий N 2, который был подписан истцом лишь 30.04.2020.

Данные пояснения ответчика стороной истца не опровергнуты, истец ни в исковом заявлении, ни в возражениях на апелляционную жалобу не раскрыл информацию, касающуюся процесса заключения контракта и соблюдения им при этом сроков по направлению проекта контракта, протокола урегулирования разногласий.

После подписания контракта (с разногласиями, 30.04.2020), оплата задолженности перед истцом была произведена ответчиком незамедлительно (в период с 14.05.2020 по 27.05.2020).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Объективные же причины, не позволившие истцу, осведомленному об особом порядке заключения муниципального контракта, подготовить и направить ответчику своевременно проект муниципального контракта и протокол урегулирования разногласий, суду апелляционной инстанции не приведены и документально не подтверждены.

Истцом не представлено обоснований уважительности причин заключения муниципального контракта только 30.04.2020 при наличии волеизъявления ответчика на заключения муниципального контракта 25.12.2019.

Поскольку истец обладает всей необходимой информацией относительно процесса заключения рассматриваемого контракта, однако таковую не раскрыл и доводы ответчика не опроверг, такое поведение общества следует расценивать, как нежелание опровергать факт нарушения со стороны истца сроков при согласовании условий контракта.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения учреждения от ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Более того, следует учитывать, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, между АО "Ямалкоммунэнерго" и учреждением муниципальный контракт заключался в течение 4 месяцев, однако отсутствие договорных отношений не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров")

Следовательно, АО "Ямалкоммунэнерго" при наличии заведомо выгодного положения, при котором в отсутствие заключенного муниципального контракта при фактическом потреблении ресурса, имело право предъявить требование ответчику по оплате потребленной электроэнергии, истец выстроил пассивную модель участия при заключении муниципального контракта.

Так, учитывая положения статьи 445 ГК РФ АО "Ямалкоммунэнерго" при получении заявки от 25.12.2019, действуя добросовестно и разумно, в пределах правовых ожиданий ответчика, должно было предоставить проект муниципального контракта не позже 24.01.2020; после предоставления протокола разногласий 03.02.2020 должно было подписать муниципальный контракт или совершить действия по урегулировании спорных вопросов в срок до 04.03.2020.

Однако в установленные законом сроки вышеуказанные действия АО "Ямалкоммунэнерго" не предприняты. Доказательств уважительности причин такого поведения в материалы дела не представлено.

При этом истец, зная о том, что ответчик является бюджетным учреждением и имеет строгую финансовую дисциплину в отношении расходования бюджетных денежных средств, установленных законодательством, не предпринимал попыток в кратчайшие сроки заключить муниципальный контракт, не направлял ответ на заявку длительное время, не предпринимал действий по урегулированию разногласий относительно условий муниципального контракта, что следует расценить как недобросовестное поведение истца.

Таким образом, ответчиком доказано, что им предприняты меры для своевременного заключения контракта теплоснабжения на 2020 год с целью обеспечения финансирования расходов на теплоснабжение в соответствии с бюджетным законодательством и законодательством о контрактной системе (статья 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 65, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответчиком с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, принимались своевременные меры к заключению контракта и его исполнению.

Проанализировав перечисленные выше нормы закона в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа удовлетворении исковых требований.

Обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2021 по делу N А81-10677/2020 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Аленушка" (ИНН: 8907001032, ОГРН: 1028900557278) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич