Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 01АП-3061/21 по делу N А79-10847/2019

25 мая 2021 г.

А79-10847/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Тимофеевой Валентины Петровны (13.02.1960 г.р., место рождения: дер. Наснары Ядринского р-на Чувашской АССР; ИНН 211901204109, СНИЛС 012-053-076 79) Колсанова Ивана Александровича и Тимофеевой Валентины Петровны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.03.2021 по делу N А79-10847/2019,

принятое по жалобе кредитора Горбунова Дениса Геннадьевича (г. Чебоксары) на действия финансового управляющего Тимофеевой Валентины Петровны Колсанова Ивана Александровича, выразившиеся в исключении из конкурсной массы Тимофеевой Валентины Петровны квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, д. 16, кв. 30, и об обязании финансового управляющего включить данное имущество в конкурсную массу должника

и по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о включении в конкурсную массу Тимофеевой Валентины Петровны квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, д. 16, кв. 30,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Тимофеевой Валентины Петровны (далее - Тимофеева В.П., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный кредитор Горбунов Денис Геннадьевич (далее - Горбунов Д.Г.) с жалобой на действия финансового управляющего Тимофеевой Валентины Петровны Колсанова Ивана Александровича (далее - финансовый управляющий), выразившиеся в исключении из конкурсной массы Тимофеевой В.П. квартиры площадью 65,3 кв.м, кадастровый номер 21:02:010205:2071, расположенной по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, д. 16, кв. 30, и об обязании финансового управляющего включить данное имущество в конкурсную массу должника.

Кроме того, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу:

г. Чебоксары, Московский проспект, д. 16, кв. 30.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.06.2020 жалоба Горбунова Д.Г. и заявление уполномоченного органа объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 19.03.2021 суд первой инстанции признал действия финансового управляющего, выразившиеся в исключении из конкурсной массы квартиры площадью 65,3 кв.м, кадастровый номер 21:02:010205:2071, расположенной по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, д. 16, кв. 30, незаконными и обязал финансового управляющего включить в конкурсную массу должника указанную квартиру.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и Тимофеева В.П. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы финансовый управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, указывает на то, что с учетом рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, которая составила 4 273 239 руб., а также с учетом суммы обязательств перед кредиторами, составившей 5 395 757 руб. 15 коп., в случае включения в конкурсную массу квартиры кадастровой стоимостью 2 973 553 руб. 69 коп., находящейся по адресу:

г. Чебоксары, Московский проспект, д. 16, кв. 30, рыночная стоимость имущества гражданина будет значительно превышать размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Тимофеевой В.П. Отмечает, что включение в конкурсную массу указанной квартиры лишает должника права на выбор места жительства, нарушает конституционные права гражданина на достойные условия проживания, учитывая, что должник находится на пенсии по старости, а дом, находящийся в Ядринском районе Чувашской Республики, также включенный в состав конкурсной массы гражданина, не пригоден для проживания, что подтверждается имеющимися в материалах документами. Обращает внимание суда на то, что подключение отопления, электроснабжения и водоснабжения, а также осуществление обустройства обозначенного жилого помещения повлечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы в связи с отсутствием денежных средств у должника на восстановление дома. Отмечает, что Тимофеева В.П. состоит на медицинском учете в городе Чебоксары в связи с наличием у нее сердечно-сосудистого заболевания, однако получение ею необходимой медицинской помощи в случае постоянного проживания в деревне Наснары не представляется возможным.

Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Тимофеева В.П. в своей апелляционной жалобе, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указала, что денежные средства, необходимые для приведения жилого дома в состояние, при котором в нем возможно проживать (восстановление электроснабжения, газа, установка системы отопления: радиаторов и котла), у должника отсутствуют, их выделение из конкурсной массы законом не предусмотрено. Полагает, что удовлетворяя заявление уполномоченного органа о включении в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, проспект Московский, д. 16, кв. 30, суд первой инстанции фактически нарушил ее конституционное право на проживание в жилье, пригодном для постоянного проживания.

При изложенных обстоятельствах заявители апелляционных жалоб полагают, что оснований для включения в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, д. 16, кв. 30, не имеется.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения.

В материалы дела от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание ввиду его участия в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-10658/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора (апелляционной жалобы) является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Ссылка на то, что должник намерен представить иные доказательства или заявить доводы, которые будут иметь существенное значение при рассмотрении апелляционной жалобы, в ходатайстве отсутствует.

Помимо того, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2019 Тимофеева В.П. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Колсанов Иван Александрович.

Согласно отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 23.03.2020 в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

* нежилое здание площадью 157,6 кв.м, кадастровый номер 21:24:120101:116, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Ядрин, ул. 30 лет Победы, д. 31;

* нежилое здание площадью 325,5 кв.м, кадастровый номер 21:24:120101:147, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Ядрин, ул. 30 лет Победы, д.31;

* нежилое здание площадью 76,0 кв.м, кадастровый номер 21:24:120101:148, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Ядрин, ул. 30 лет Победы, д.31;

* нежилое здание площадью 227,1 кв.м, кадастровый номер 21:24:120101:149, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Ядрин, ул. 30 лет Победы, д.31;

* земельный участок площадью 8372+/-32 кв.м, кадастровый номер 21:24:120101:73, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, д.31;

* земельный участок площадью 2086+/-32 кв.м, кадастровый номер 21:24:190801:36, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д. Наснары, ул. Речная, д. 19;

* земельный участок площадью 4787+/-49 кв.м, кадастровый номер 21:24:190801:37, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д. Наснары, ул. Речная, д.19;

- жилое здание площадью 91,3 кв.м, кадастровый номер 21:24:190801:90, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д. Наснары, ул. Речная, д. 19;

- транспортное средство марки УРАЛ-5557, 1993 года выпуска.

Кроме того, должнику на праве собственности принадлежит квартира площадью 65,30 кв.м, кадастровый номер 21:01:010205:2071, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Московский, д. 16, кв. 30, являющаяся предметом залога в пользу ОАО "Промсвязьбанк" на основании договоров об ипотеки от 31.05.2012 N 73-30403/0136-7 и от 20.08.2013 N 73-30403/0224-2. Указанное недвижимое имущество не включено финансовым управляющим в конкурсную массу.

Полагая, что у должника имеется иное пригодное для постоянного проживания жилье, кроме квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Московский, д. 16, кв. 30, а действия финансового управляющего, выразившиеся в исключении из конкурсной массы Тимофеевой В.П. указанной квартиры, не отвечают признакам добросовестности и разумности, направлены исключительно на соблюдение интересов должника и нарушают права кредиторов, Горбунов Д.Г. обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в исключении из конкурсной массы Тимофеевой В.П. квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, д. 16, кв. 30, и об обязании финансового управляющего включить данное имущество в конкурсную массу должника.

Одновременно уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу указанной квартиры.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 32, 60, 213.9, 213.15, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина получает возможность узнать о факте составления финансовым управляющим описи имущества должника непосредственно только на собрании кредиторов, либо посредством, направленного не реже чем один раз в квартал финансовым управляющим отчета о своей деятельности.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом заявлено требование о включении в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из существа заявленного уполномоченным органом требования, суд первой инстанции фактически квалифицировал его как заявление о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и уполномоченным органом относительно включения спорной квартиры в конкурсную массу, рассмотрел их и принял судебный акт в пользу заявителей по объединенному в одно производство обособленному спору.

Принимая судебный акт об обязании финансового управляющего включить в конкурсную массу должника квартиру, площадью 65,3 кв.м, кадастровый номер 21:02:010205:2071, расположенную по адресу:

г. Чебоксары, Московский проспект, д. 16, кв. 30, суд первой инстанции исходил из наличия в собственности Тимофеевой В.П. иного пригодного для постоянного проживания жилья, кроме квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Московский, д. 16, кв. 30. Так, Тимофеевой В.П. на праве собственности принадлежит жилое здание площадью 91,3 кв.м, кадастровый номер 21:24:190801:90, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д. Наснары, ул. Речная, д. 19.

Между тем согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзаце втором пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социальноэкономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Соответствующие критерии законодательно не установлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 3 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Принимая во внимание совокупность указанных правовых норм, с учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении;

для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 названной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" определены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания включая ухудшение жилого помещения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33).

Согласно пункту 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

В соответствии с представленными в материалы дела должником актами обследования помещения от 20.10.2020 N 2 и от 28.11.2020 N 4, составленными межведомственной комиссией, назначенной постановлением Хочашевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики от 10.03.2020 N 8, жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д. Наснары, ул. Речная, д. 19, представляет собой помещение, общая площадь которого составляет 91.30 кв.м, жилой дом 1993 года постройки. Фундамент - бетон.ленточный, отдельные мелкие трещины, следы увлажнения цоколя (износ составляет 65%). Стены жилого дома - кирпичные, (износ составляет 56 %). Потолочные перекрытия - деревянные, наблюдаются зазоры и щели между досками наката (износ составляет 55 %). Полы дощатые, окрашенные, имеют неплотный притвор, стирание досок в ходовых местах (износ составляет 56 %). Окна двойные, створные (износ составляет 51 %). Двери простые, наблюдается мелкие трещины. Кровля из листового железа, наблюдается неплотности фальцев пробоины (износ составляет 45%). Внутренняя отделка- стены бревенчатые, наблюдается трещины (износ составляет 55 %). Отопление отсутствует, электроснабжение отсутствует, водоснабжение отсутствует. Общий износ помещения составляет 54 %.

Согласно письму Ядринского газового участка филиала АО "Газпром газораспределение Чебоксары" в с Моргауши от 06.03.2020 по адресу: Чувашская Республика, р-н Ядринский, д.Наснары, ул.Речная, д.19, газоснабжение отключено в целях безопасности с 26.08.2014.

Согласно письму Ядринского межрайонного отделения АО "Чувашская энергосбытовая компания" от 06.03.2020 по адресу: Чувашская Республика, р-н Ядринский, д.Наснары, ул.Речная, д.19, электроснабжение отключено с 2005 года.

Согласно справке от 28.02.2020, выданной администрацией Хочашевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, жилой дом, находящийся по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д. Наснары, ул. Речная, д. 19, не является пригодным для жилья.

В соответствии с заключением от 28.12.2020 межведомственной комиссии, назначенной постановлением N 8 от 10.03.2020, жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д. Наснары, ул. Речная, д. 19, признан непригодным для проживания из-за отсутствия отопления, электроэнергии и газа.

Доказательства, однозначно подтверждающие, что перечисленные обстоятельства не соответствуют действительности, а сведения, отраженные в заключении являются недостоверными, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Однако следует отметить, что на момент рассмотрения судом первой инстанций настоящего обособленного спора указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято не было.

В рассмотренном случае, исходя из совокупности представленных в обособленный спор доказательств, судом апелляционной инстанции не установлена возможность обеспечения Тимофеевой В.П. приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости, принадлежащих должнику.

Доказательства того, что при приобретении квартиры имело место злоупотребление со стороны должника, в материалах дела отсутствуют.

Относительно заявленных доводов о том, что должник в период с 25.01.2013 по 10.08.2019 был зарегистрирован в жилом доме, принадлежащем дочери, а впоследствии - внучке, необходимо отметить, что по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Таким образом, суд считает обоснованным довод финансового управляющего о том, что кредитором Горбуновым Д.Г. и уполномоченным органом произвольно и в отсутствие законодательного регулирования, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, самостоятельно определен разумно достаточный уровень обеспеченности должника пригодным для проживания жильем.

При этом коллегия судей принято во внимание, что юридически значимым обстоятельством, имеющим определяющее значение при рассмотрении настоящего спора, не может являться факт нахождения спорной квартиры в ипотеке в пользу ОАО "Промсвязьбанк".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

При этом следует учесть, что финансовый управляющий и должник не возражали против реализации в процедуре банкротства иных объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу, в целях расчетов с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах коллегия судей считает, что названный выше жилой дом нельзя рассматривать в качестве пригодного для постоянного проживания Тимофеевой В.П. помещения применительно к статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

В соответствии с изложенным квартира, расположенная по адресу:

г. Чебоксары, Московский проспект, д. 16, кв. 30, не подлежит включению в конкурсную массу, как единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение, а действия финансового управляющего, выразившиеся в невключении указанного недвижимого имущества в конкурсную массу, отвечают требованиям закона.

Таким образом, в удовлетворении заявленных Горбуновым Д.Г. и уполномоченным органом требований следует отказать.

Апелляционные жалобы финансового управляющего и должника подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.03.2021 по делу N А79-10847/2019 - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.03.2021 по делу N А79-10847/2019 отменить.

Отказать Горбунову Денису Геннадьевичу в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Тимофеевой Валентины Петровны Колсанова Ивана Александровича, выразившиеся в исключении из конкурсной массы Тимофеевой Валентины Петровны квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, д. 16, кв. 30.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в удовлетворении требования о включении в конкурсную массу Тимофеевой Валентины Петровны квартиры, расположенной по адресу:

г. Чебоксары, Московский проспект, д. 16, кв. 30.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис