Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-1659/21 по делу N А07-7986/2014

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А07-7986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" Кусова Романа Миннеханифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-7986/2014 об отказе в признании недействительной сделки должника.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Идель" - Габитова Р.Г. (паспорт, доверенность от 15.01.2021 сроком действия по 31.12.2021).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-7986/2014 о признании открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Зирганская МТС", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) ликвидируемый должник ОАО "Зирганская МТС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зирганская МТС".

Конкурсным управляющим ОАО "Зирганская МТС" утвержден Крецкий Александр Анатольевич, член СРО ААУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 03.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) Крецкий Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зирганская МТС".

Конкурсным управляющим ОАО "Зирганская МТС" утвержден арбитражный управляющий Кусов Роман Миннеханифович (далее - конкурсный управляющий), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Зирганский элеватор" (далее - ООО "Зирганский элеватор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным открытого аукциона по продаже имущества ОАО "Зирганская МТС" посредством публичного предложения N 4408 (по продаже лота N 66), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Идель" (далее - ООО "Агрофирма "Идель").

Определением от 17.01.2019 к участию в деле в соответчика привлечено ООО "Агрофирма "Идель", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Башкортостан" (далее - ООО "Аукционный дом "Башкортостан").

Определением от 27.03.2019 в качестве соистца привлечен конкурсный управляющий ОАО "Зирганская МТС", принят отказ ООО "Зирганский элеватор" о признании недействительным открытого аукциона по продаже имущества посредством публичного предложения N 4408 (по продаже лота N 66), производство по заявлению прекращено.

Определением от 20.08.2019 принято заявление ООО "Зирганский Элеватор" о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи посредством публичного предложения N 4408 (по продаже лота N 66) к производству суда. Объединено в одно производство заявление ООО "Зирганский Элеватор" о переводе прав и обязанностей с заявлениями о признании открытого аукциона по продаже имущества ОАО "Зирганская МТС" посредством публичного предложения N 4408 (по продаже лота N 66) недействительным, для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве соистца по заявлению привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тавакан".

Определением от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Каверин Иван Владимирович (далее - Каверин И.В.).

Конкурсный управляющий и ООО "Тавакан" просят признать недействительными торги в связи допущенными нарушениями при их проведении, а именно нарушении статьи 179 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО "Зирганская МТС" Кусов Р.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.12.2020 отменить.

По мнению апеллянта, в составе лота N 66 было реализовано имущество, не включённое в данный лот и не оцененное в качестве предмета продажи, поскольку в состав имущества не было включено имущество в виде емкостей для хранения ГСМ в количестве 16 единиц, которые установлены на бетонную основу, и соединены единой цепью трубопровода и размещены в непосредственной близости от нежилого помещения склада нефтепродуктов с кадастровым номером 02:37:020108:52. Указанное имущество было выявлено в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим АО "Зирганская МТС".

Судом нарушены нормы материального права в части определения несоответствия оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, реализованных на спорных торгах и единой судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, поскольку в соответствии с отчетом рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:37:020108:1 стоимость права составляет 11 075 000 рублей, что не учитывалось при проведении торгов по лоту привело к реализации имущества по заниженной стоимости.

Ссылается на нарушения в части оценки торгов по продаже имущества должника, которые были проведены в нарушение порядка продажи имущества сельскохозяйственной организации, установленной ст. 179 ФЗ "О несостоятельности", поскольку инвентаризация имущества должника как имущественного комплекса не проводилась, а выполнялась по частям и единицам имущества на протяжении периода с 06.05.2016 по 01.06.2017.

Считает, что документов, подтверждающих надлежащее уведомление всех установленных лиц, обладающим преимущественным правом приобретения имущества должника, не имеется.

Также считаем, что отказывая в удовлетворении заявления суд необоснованно основывался на споре в отношении лота N 47, в то время как, в на стоящем споре иные обстоятельства и состав участвующих лиц.

От ООО Агрофирма "Идель" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнениями, который приобщен к материалам дела; в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего Кусова Р.М. отказано, поскольку не выполнена обязанность по своевременному направлению в адрес участников процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО Агрофирма "Идель" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, имущество должника, а именно сформированный в лот N 66, было выставлено на торги посредством публичного предложения, объявление в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018.

25.08.2017 в ЕФРСБ и в печатном издании "Йешлек" N 34, а также 26.08.2017 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о проведении 16.10.2017 открытых торгов в электронной форме по продаже имущественного комплекса ОАО "Зирганская МТС", сформированного в лот N 1, с установлением начальной цены продажи 3 561 741 034 руб. на электронной торговой площадке "Российский аукционный дом".

Указанные сообщения содержали информацию о том, что имущество реализуется в порядке ст. 179 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим Ахияртдиновой З.А. должника в адрес лиц, занимающихся производством или переработкой сельхозпродукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельным участкам ОАО "Зирганская МТС" были направлены уведомления о преимущественном праве приобретения имущества должника.

Данные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок заинтересованных лиц.

Повторные торги по продаже имущественного комплекса ОАО "Зирганская МТС" были назначены на 01.12.2017, начальная цена продажибыла установлена в размере 3 205 566 930,60 руб., о чем соответствующие информационные сообщения были опубликованы в ЕФРСБ 20.10.2017, в газете "Йешлек" N 42 от 20.10.2017 и в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Данные торги также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Определением от 28.12.2017 по настоящему делу были разрешены разногласия между конкурсным управляющим ОАО "Зирганская МТС" Ахияртдиновой З.А. и залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России".

Абзацы 2-14 пункта 2.3 Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Зирганская МТС", утвержденных комитетом кредиторов ОАО "Зирганская МТС" от 28.07.2017 и залоговым кредитором ПАО "Сбербанк" утверждены в редакции конкурсного управляющего:

"С учетом требований статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливаются следующие этапы продажи имущества должника:

Первый этап. Продажа предприятия (единым лотом) на первых и повторных торгах в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае, если предприятие Должника не было продано на первом этапе - реализация согласно второго этапа.

Второй этап. Продажа имущества на первых и повторных торгах в соответствии со статьями 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Третий этап. Продажа имущества посредством публичного предложения в соответствии со статьями 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в спорной ситуации имущество должника не было реализовано на первых и повторных торгах конкурсный управляющий приступил к его продаже на торгах посредством публичного предложения.

14.10.2018 Каверин Иван Владимирович подал заявку на участие в торгах, цена предложения составила 14 279 999,99 рублей. Каверин И.В. участвовал в торгах по договору оказания услуг от 12.10.2018 с ООО "Агрофирма "Идель".

Конкурсный управляющий должника, ООО "Тавакан", ООО "Зирганский элеватор" считая, что торги проведены с нарушением статьи 179 Закона о банкротстве обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений, установленных ст. 179 Закона о банкротстве при продаже спорного имущества, указал на преимущественное право приобретения спорного имущества у ООО Агрофирма "Идель".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению (абзац 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Общие требования к форме и содержанию заявки на участие в торгах, прилагаемым документам определены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, следует, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, должник является сельскохозяйственным предприятием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со ст. 111 и п. 4 ст. 139 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельным участкам ОАО "Зирганская МТС".

В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Поскольку в спорной ситуации имущество должника не было реализовано на первых и повторных торгах конкурсный управляющий приступил к его продаже на торгах посредством публичного предложения.

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из материалов дела следует, что ООО "Агрофирма "Идель" является сельскохозяйственным предприятием и обладает преимущественным право на приобретение имущества должника, непосредственно участвовало в торгах и признано победителем.

Исходя из толкования статьи 179 Закона о банкротстве, если в торгах участвует лицо, обладающее преимущественным правом на приобретение имущества должника, и если такое лицо признается победителем торгов, уведомлять и ждать ответов от иных лиц, обладающих таким правом не требуется.

Указанное регулирование направлено на создание конкуренции на торгах, в том числе путем направления лиц, обладающих специальными правами, на участие в торгах.

Само по себе заявление ООО "Зирганский элеватор" о том, что имущество будет им выкуплено по цене, превышающей цену выкупа, определенной на торгах, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку покупатель, обладающий преимущественным правом выкупа, в любом случае приобретает имущество по цене, определенной по результатам торгов.

Победителем оспариваемых торгов признано ООО "Агрофирма "Идель", при этом конкурсный управляющий направил соответствующее уведомление лицам, имеющим права на преимущественное приобретение по цене торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

* кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

* на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

* продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Поскольку указанных нарушений при проведении спорных торгов, судом не установлено, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, которые привели к неверному определению победителя, не принимаются во внимание, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Для проверки доводов апелляционной жалобы относительно доводов жалобы, судом апелляционной инстанции было предложено участникам процесса представить объяснения о составе имущества, подлежащего оценке при определении стоимости имущества при проведении торгов по лоту 66, в том числе оценки права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:37:020108:1, 16 емкостей для хранения и розлива ГСМ.

Так, из объяснений ООО "Агрофирма "Идель" и представленного отчета об оценке N 116/17 от 20.04.2017 следует, что данный отчет в части определения цены продажи склада нефтепродуктов, стоимости права аренды земельного участка не оспорен. Проведенная оценка имущества была утверждена собранием кредиторов, утверждена начальная продажная стоимость (протокол комитета кредиторов от 28.07.2017). Данному отчету дано заключение уполномоченного органа МТУ Росимущества по Республике Башкортостан от 18.07.2017.

В состав лота N 66 вошло имущество, находящиеся на одном земельном участке с кадастровым номером 02:37:020106:2. При оценке и инвентаризации лота N 66 оценщиком рассматривалось имущество, как совокупность объектов, образующих один лот, в котором находилось однообразное имущество: гаражи, ангары, автомойки, мастерские, склад нефтепродуктов и емкости для хранения ГСМ, которые вошли в состав склада с кадастровым номером 02:37:020108:49.

Указанные объекты необходимы для хранения, ремонта и заправки сельскохозяйственной техники, для предоставления сельскохозяйственных, транспортных услуг и получения конечного результата - обеспечение сельхозтехникой при проведении посевных и уборочных работ.

Емкости для хранения ГСМ установлены на бетонную основу и соединены единой цепью трубопровода и размещены в непосредственной близости от склада нефтепродуктов, что Истцом не опровергается, склад нефтепродуктов для них является материально-технической базой (склад).

Учитывая специфику продукции (ГСМ), емкости как тара могут находиться на наземном хранении согласно требованиям п. 5.2 Приказа МЧС России от 26.12.2013 N 837 "Об утверждении свода правил "Склады нефти и нефтепродуктов".

Эксплуатация емкостей не возможна без управления и регулирования приборов, находящиеся в Складе нефтепродуктов, с помощью склада ведется работа по приему, хранению и выдачи ГСМ для дальнейшего обеспечения сельхозтехники горюче-смазочными материалами (ГСМ).

Кроме того, емкости для хранения ГСМ на балансе ОАО "Зирганская МТС" отдельно не числились, никаких первоначальных документов и права собственности на них не имеются, соответственно, в бухгалтерском учете они относились к складу нефтепродуктов. Склад нефтепродуктов без емкостей не числился бы в бухгалтерском учете как Склад, а числилось как нежилое помещение.

Таким образом, оснований полагать, что емкости для хранения ГСМ не входили в состав Склада нефтепродуктов и при проведении оценки не были учтены в стоимость Склада нефтепродуктов, у суда не имелось.

Отклоняется также довод подателя жалобы о том, что права аренды по земельному участку не были включены в стоимость объектов недвижимости, поскольку, стоимость права аренды вошла в инвентаризационную опись от 28.04.2017 и была включена в стоимость объектов, что подтверждает указанным выше отчет об оценке N 116/17 от 20.04.2017 (стр. 51, 57, 59 отчета).

Как отмечалось выше, 28.07.2017 комитет кредиторов должника утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и утвердил начальную стоимость продажи, определенной независимым оценщиком.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, отчет независимого оценщика ООО "Ребус", представленный в материалы дела после проведения торгов, в соответствии с которым стоимость права аренды земельного участка составляет 11 075 000 руб. не может являться доказательством возможности реализации имущества по более высокой стоимости, поскольку реальная рыночная цена уже была сформирована при реализации данного имущества на торгах.

Доказательства того, что стоимость права аренды при реализации имущества не учитывалась, конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 28.12.2017 по настоящему делу были разрешены разногласия между конкурсным управляющим ОАО "Зирганская МТС" Ахияртдиновой З.А. и залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России".

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что инвентаризация имущества должника как имущественного комплекса не проводилась, поскольку обязанность проведения оценки имущества должника - сельскохозяйственной организации предусмотрена в абз. 3 п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве. При этом действующим законодательством не закреплена обязанность проведения оценки единым лотом - как имущественного комплекса.

Более того, оценка имущественного комплекса проводилась в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", получено положительное заключение уполномоченного органа МТУ Росимущества по Республике Башкортостан; результаты оценки размещены на ЕФРСБ, не обжалованы ни конкурсным управляющим и ни другими заинтересованными лицами.

Относительно ненадлежащего уведомление всех лиц, обладающим преимущественным правом приобретения имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что объявления о проведении торгов своевременно размещались общем доступе в газетах и на сайте ЕФРСБ. Доказательства того, что лица, имеющие преимущественное право покупки были лишены возможности участвовать в торгах, либо не были допущены к торгам конкурсным управляющим не предоставлено.

Ссылка апеллянта на принятие судом решения только на основании выводов, сделанных в аналогичном споре в отношении лота N 47, несостоятельна, противоречит установленным обстоятельствам, фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-7986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" Кусова Романа Миннеханифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева