Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 18АП-15713/23 по делу N А07-27222/2022

г. Челябинск

15 апреля 2024 г.

Дело N А07-27222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василенко Дениса Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу N А07-27222/2022.

В судебное заседание явился представитель Василенко Дениса Олеговича, Ивановой Валентины Николаевны - Дьяченко А.Н. (паспорт; доверенность от 26.08.2022 сроком на 3 года; удостоверение; диплом, доверенность от 26.12.2022, срок действия 2 года).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Василенко Дениса Олеговича (далее - истец, податель жалобы) к Архипову Эдуарду Борисовичу, Кочеткову Владимиру Николаевичу, Лаврентьеву Геннадию Геннадьевичу, Алешину Олегу Мидхатовичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно убытков 1 421 748 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Валентина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Василенко Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. по расписке не поступали на расчетный счет ООО "Айс Групп". Судом не учтено, что сумма займа составляла 1 000 000 руб., а ответчиками представлены доказательства на сумму 945 000 руб. Сумма, внесенная в размере 945 000 руб. вносится на расчетный счет на 6 дней раньше даты заключения договора займа. Таким образом, ответчиками не был однозначно доказан факт внесения денежных средств на расчетный счет по расписке, вопреки установленной презумпции вины суд на основании лишь письменных пояснений ответчиков пришел к выводу об отсутствии недобросовестности со стороны ответчиков.

Кроме того, согласно запрошенной выписке по расчетному счету АО "Альфа-банк" судом, видно, что происходило снятие денежных средств за период с 12.07.2018 по 23.07.2018 по карте на сумму 449 000 руб. назначение платежа "стройка". Ответчиками не были предоставлены доказательства использования указанных денежных средств по назначению, указанные денежные средства выводились с расчетного счета. Довод, что деньги были использованы на "стройку", не освобождает ответчиков от обязанности возвратить долг.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что истец являлся бенефициаром ООО "Айс Групп" и переданные им денежные средства были внесены в качестве вступительного взноса.

Ссылается на недобросовестное поведения ответчиков по выходу из состава учредителей общества "Айс Групп" еще до вступления в законную силу решения Калининского района суда г. Уфы от 29.10.2019 по делу N 2-6878/2019 о взыскании задолженности с ООО "Айс Групп" в пользу Ивановой В.Н. размере 1 421 748,87 руб.

На основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поступившие от МИФНС N 31 по Республике Башкортостан дополнительные документы, поскольку представлены по запросу суда.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "Айс Групп" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 20.06.2017, 13.10.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Участниками общества являлись: Архипов Эдуард Борисович, Кочетков Владимир Николаевич, Лаврентьев Геннадий Геннадьевич, Алешин Олег Мидхатович.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ директором и единственным участником со 100% долей в уставном капитале общества являлся Алешин О.М.

Как указывает истец, 15.07.2018 Архипов Э.Б., Кочетков В.Н., Лаврентьев Г.Г., Алешин О.М. (далее - соучредители) подписали расписку о получении от Ивановой В.Н. наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. в долг под проценты в размере 50 000 руб. ежемесячно до полного возврата долга.

Ввиду неисполнения обязанности по возврату задолженности и процентов, Иванова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Айс Групп", Алешину О.М., Архипову Э.Б., Кочеткову В.Н. и Лаврентьеву Г.Г. о взыскании долга по договору займа.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-6878/2019 от 29.10.2019 исковые требования Ивановой В.Н. удовлетворены частично, с ООО "Айс Групп" в пользу Ивановой В.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 700 руб. В удовлетворении исковых требований Ивановой В.Н. к Алешину О.М., Архипову Э.Б., Кочеткову В.Н. и Лаврентьеву Г.Г. о взыскании долга по договору займа отказано.

27.10.2021 исполнительное производство прекращено в связи с исключением ООО "Айс Групп" из ЕГРЮЛ (13.10.2021).

26.08.2021 между Ивановой В.Н. (цедент) и Василенко Д.О. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки) N 1 от 26.08.2022, согласно которому цедент уступает цессионарию требования денежной суммы в размере 1 421 748 руб.87 коп. к ООО "Айс Групп" в соответствии с :

1) Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан N 2-6878/2019 от 29.10.2019;

2) Исполнительный лист копия ФС N 02818522 от 29.10.2019.

Стоимость договора уступки составляет 700 000 руб.

Оплата по договору уступки в размере 700 000 руб. подтверждается чеком от 26.08.2022 N 550697.

29.08.2022 всем бывшим участникам направлены уведомления об уступке прав требований.

Ссылаясь на то, что задолженность перед истцом не погашена из-за недобросовестных действий директора Алешина О.М, а так же бывших учредителей ООО "АЙС Групп", которые так же подписывали расписку о займе денежных средств от 15.07.2018, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие задолженности, не погашенной обществом "Айс Групп", и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ не презюмируют вину ответчиков в усугублении финансового положения возглавляемой им ранее организации, и не являются безусловными основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности; невозможность взыскания дебиторской задолженности ввиду неплатежеспособности контрагентов должника не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) директора и учредителя общества, поскольку не связана с каким-либо его противоправным и виновным поведением в гражданском обороте.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу названного положения статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (абзац 3 п. 3.2 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление Пленума N 62).

В пункте 2 Пленума N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-6878/2019 от 29.10.2019 исковые требования Ивановой В.Н. удовлетворены частично, с ООО "Айс Групп" в пользу Ивановой В.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 700 руб. В удовлетворении исковых требований Ивановой В.Н. к Алешину О.М., Архипову Э.Б., Кочеткову В.Н. и Лаврентьеву Г.Г. о взыскании долга по договору займа отказано.

Как указывает истец, денежные средства по займу в размере 1 000 000 руб. в июле 2018 г. не были направлены на нужды ООО "Айс Групп", согласно таблице XLC (экономика) ОО "Айс Групп" 1C данные денежные средства в размере 1 000 000 руб. не отражались, на счет юридического лица не направлялись.

Также истец указал, что заемные денежные средства были потрачены на личные нужны директора и учредителей организации, в том числе отдых, приобретение автомобиля.

Возражая относительно доводов истца о расходовании заемных средств на личные нужды, Алешин О.М. и Кочетков В.Н. в отзывах указали, что истец, несмотря на отсутствие о нем в ЕГРЮЛ сведений как учредителе, являлся бенефициарным владельцем общества, денежные средства направлялись и непосредственно на деятельность истца, осуществляющего в тот момент строительство; на указанные денежные средства снималась квартира для строителей, осуществлялась покупка строительного инструмента, производилась выплата заработной платы строителям.

По запросу суда в материалы дела от банков поступили сведения о движении денежных средств за период с 21.03.2019 по 15.10.221, открытому ООО "Айс Групп" (Банк ВТБ (ПАО), АО "Альфа - Банк", АО "ОТП Банк").

В результате исследования сведений по движению денежных средств по расчетным счетам суд не усмотрел использование ответчиками денежных средств в личных целях, напротив, из выписок следует, что денежные средства использовались только в рамках хозяйственной деятельности.

03.10.2019 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении общества "Айс Групп" как недействующего.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Истец не воспользовался своим правом заявить возражения в срок, установленный п. 4 ст. 21.1 N 129-ФЗ. Само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае кредитор, у которого исполнительный лист находился длительное время на принудительном исполнении без фактического исполнения, мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако истцом не предоставлено никаких доказательств того, что он пытался каким либо образом помешать закрытию ООО "Айс Групп", что пытался взыскать данный долг с фактического руководителя данной организации.

Вместе с тем, как отмечалось выше само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Так, согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 66-КГ20-10-К8 директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума N 53).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При предъявлении иска к контролирующему лицу истец должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума N 53).

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что сама по себе невозможность взыскания дебиторской задолженности ввиду неплатежеспособности контрагентов должника не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) директора и учредителя общества, поскольку не связана с каким-либо его противоправным и виновным поведением в гражданском обороте. Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. по расписке не поступали на расчетный счет ООО "Айс Групп", поскольку сумма займа составляла 1 000 000 руб., а ответчиками представлены доказательства на сумму 945 000 руб., которая внесена на расчетный счет на 6 дней раньше даты заключения договора займа, отклоняется поскольку судом установлено, что денежные средства поступили на расчётный счет ООО "Айс Групп" и расходовались для оплаты контрагентам общества.

Судом апелляционной инстанции также были в Межрайонной Федеральной налоговой инспекции N 31 по Республике Башкортостан (450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых д. 18) налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Айс Групп" (ИНН 027722629509) за период с 2017 по 13.10.2021.

Согласно ответа МИФНС N 31 по Республике Башкортостан от 04.03.2024 налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Айс Групп" предоставлена в "нулевым" показателем.

Обстоятельств того, что у Общества имелись активы, достаточные для исполнения обязательств по договору займа, либо того, что неплатежеспособность Общества наступила в результате неправомерных действий лиц, контролирующих ООО "Айс Групп", в том числе посредством выводы активов, судом апелляционной инстанции не установлено из из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу N А07-27222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова