Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 01АП-903/24 по делу N А43-12498/2023

город Владимир

15 апреля 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК" (ИНН 5249164574, ОГРН 1185275056713) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу N А43-12498/2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521685) о признании общества с ограниченной ответственностью "ННК" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ННК" - Власова Ю.Л. по доверенности от 28.02.2024 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ПАО "Курганмашзавод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ННК" (далее - ООО "ННК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ННК" о прекращении производства по делу, об оставлении заявления ПАО "Курганмашзавод" без рассмотрения, о приостановлении производства по делу; признал обоснованным заявление ПАО "Курганмашзавод"; ввел в отношении ООО "ННК" процедуру наблюдения; временным управляющим утвердил Меркулову Наталию Владимировну; установил вознаграждение временному управляющему 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника; признал обоснованным требование ПАО "Курганмашзавод" и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 12 509 371,36 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований кредитора: - 12 509 371,36 руб. - требования кредиторов третьей очереди; назначил судебное заседание по рассмотрению по рассмотрению отчета временного управляющего на 04.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ННК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение по доводам, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ННК" указывает, что отказ в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу не основан на материалах дела и противоречит положениям абзаца 8 статьи 57 Закона о банкротстве. У ООО "ННК" отсутствуют денежные средства, а также иное имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры. В отношении принадлежащих должнику транспортных средств, находящихся в залоге, приняты обеспечительные меры в виде запрета на их отчуждение без согласия уполномоченного органа. Кредитор отказался нести расходы по делу о банкротстве. Вывод суда о соответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве несостоятелен, поскольку не представлены сведения об отсутствии дисквалификации или лишения права занимать руководящие должности и осуществлять профессиональную деятельность, а также сведения о заключении договора страхования ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Временный управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

АО "Курганмашзавод" в письменных пояснениях заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Представитель ООО "ННК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал об истребовании договоров страхования ответственности утвержденного арбитражного управляющего.

Коллегия судей протокольным определением отказала в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в том числе наличия информации в общедоступных источниках.

Между тем должник не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов самостоятельно и отказ в предоставлении этих документов.

Судебная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в обособленном споре доказательствам.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "ННК" зарегистрировано 19.10.2018 за ОГРН 1185275056713.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 по делу N АЗ4-52З/2021, с ООО "ННК" в пользу ПАО "Курганмашзавод" взыскано 12 418 280 руб. 36 коп. основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 91 091 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС 039179953, возбуждено исполнительное производство N 345080/22/52029ИП. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, судом установлено, что должник имеет задолженность перед заявителем в сумме более чем 300 000 руб., просроченную более 3-х месяцев.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ПАО "Курганмашзавод" заявлен отказ финансировать процедуру банкротства должника.

Между тем материалами дела подтверждается, что по состоянию на 2022 размер активов должника составляет 148 413 000 тыс. руб.: 1000 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 32 657 000 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 114 839 000 тыс. руб. - запасы.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответу МРИ ИФНС N 2 по Нижегородской области, за должником зарегистрированы транспортные средства: Фольксваген Мультивен 2010 г.в., Шевроле Круз 2014 г.в., Пежо Боксер 2014 г.в.

Бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт неликвидности дебиторской задолженности, документов о невозможности реализации имеющегося имущества должника (транспортных средств), равно как и доказательств недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также доказательств того, что в ходе проведения процедуры банкротства у должника не будет обнаружено имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер наступивших обязательств, указанный заявителем, превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, наличие подтвержденной задолженности судебным актом, а также принимая во внимание наличие у должника имущества, в отношении которого не установлено, что его не достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления кредитора обоснованным, введения процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также включения требований в реестр требования кредиторов должника в установленном судебным актом размере в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вопреки позиции ООО "ННК", обстоятельства, достоверно свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, подлежат установлению в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим, так же как и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ставится арбитражным судом в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или соответствующего ходатайства, а не на этапе проверки обоснованности требования кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать, что полное представление о финансово-хозяйственном состоянии должника и, соответственно, о возможности формирования конкурсной массы (в том числе за счет возможного оспаривания сделок или привлечения к субсидиарной ответственности) может быть получено лишь в ходе осуществления процедуры банкротства.

В случае выявления в ходе процедуры банкротства недостаточности имущества должника и нецелесообразности дальнейших мероприятий для формирования конкурсной массы, дело о банкротстве может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Должником в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что у должника по бухгалтерской документации имеется дебиторская задолженность, а также транспортные средства. Следовательно, источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны.

Помимо прочего, судом судебной коллегией установлено, что временный управляющий не заявил отказ от его утверждения в связи с перечисленными выше обстоятельствами.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что ООО "ННК", при наличии на то законных оснований, не лишено права повторно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве и изложить свою позицию с учетом состояния дел должника на дату такого обращения.

Доводы заявителя относительно несоответствия предложенной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве являются голословными и подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве. Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 названной статьи условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно сведениям саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих", Меркулова Н.В. соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 году N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральном Законе "О несостоятельности (банкротстве)", саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Следовательно, оснований для проверки представленных саморегулируемой организацией сведений у суда не имелось.

В открытом доступе (на сайте ЕФРСБ) содержится информация, что Меркулова Н.В. является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих"., что не фактически не оспаривается должником.

Более того, на официальном сайте саморегулируемой организации подтвержден факт членства Меркуловой Н.В. начиная с 05.10.2021, а в разделе "Реестр членов" размещена информация о заключенных членами саморегулируемой организации договорах страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Приведенные обстоятельства документально должником не опровергнуты. При этом необходимо учитывать, что соответствующие риски по несению расходов за проведение процедуры банкротства несут кредиторы, в частности, инициатор дела.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о соответствии кандидатуры Меркуловой Н.В. требованиям Закона о банкротстве для утверждения ее временным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "ННК". Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали препятствующие основания для утверждения Меркуловой Н.В. временным управляющим, в связи с чем суд правомерно утвердил ее в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы и иные заинтересованные лица, при наличии на то процессуального интереса, не лишены возможности контроля в ходе процедуры банкротства деятельности временного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения прав кредиторов и иных участвующих в деле лиц, последние не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего, с заявлением об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу N А43-12498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис